ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6578/2022

г. Киров

17 октября 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАГ Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2022 по делу № А29-6578/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАГ Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

потерпевший: ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАГ Сервис» (далее – заявитель, ООО «ВАГ Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление) № 234 от 17.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 25.07.2022, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

02.08.2022 на основании соответствующего ходатайства заявителя судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВАГ Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что работы по подготовке автомобиля ФИО1 к продаже на сумму 266 073,50 руб. выполнены, оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно к делу не привлечено ООО «Квета-Авто».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 01.12.2021 № 973 по жалобе ФИО1 в отношении ООО «ВАГ Сервис» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что 22.08.2021 между ООО «Квета-Авто» (далее – продавец) и ФИО1 (далее – покупатель) заключен предварительный договор № СОК0003157 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с условиями договора продавец обязуется по заданию покупателя произвести заказ автомобиля SKODA KAROQ Ambition 2021 года выпуска у завода-изготовителя и доставить на склад в г. Сыктывкар. В последующем стороны договариваются о заключении в будущем договора купли-продажи доставленного автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи.

Стоимость автомобиля определяется продавцом на дату заключения договора купли-продажи. Ориентировочная стоимость автомобиля на дату подписания предварительного договора составляет 2 221 000 руб. (пункт 2.1 предварительного договора).

В соответствии с условиями предварительного договора покупателем произведен обеспечительный платеж (аванс) в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 22.08.2021.

При поступлении автомобиля на склад продавца, 30.08.2021 между ООО «Квета-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № СОК0003157, в пункте 1.3 которого стороны согласовали, что продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля. Общая цена договора устанавливается в размере 1 921 800 руб. (пункт 2.1 договора). Передача автомобиля покупателю осуществляется по акту приемки-передачи автомобиля, в котором фиксируется окончательная стоимость автомобиля (пункт 3.4 договора).

После подписания договора купли-продажи автомобиля 30.08.2021 в 17 час. 38 мин. оформлен предварительный заказ № СОВ050712, в соответствии с которым ООО «ВАГ Сервис» (далее – исполнитель) обязуется выполнить работы: подготовка автомобиля SKODA KAROQ (заказчик ФИО1), рабочая позиция 20202199, норма времени: 53,22 н/ч, стоимость нормо/часа - 5000 руб., стоимость работ 266 073 руб. 50 коп.

Покупателем произведена оплата ООО «Квета-Авто» за автомобиль в размере 1 871 800 руб. (с учетом внесенного обеспечительного платежа (аванса) в сумме 50 000 руб.), а также оплата ООО «Ваг Сервис» за услуги по ремонту в размере 266 073 руб. 50 коп.

После внесенных платежей ООО «Квета-Авто» и ООО «Ваг Сервис» автомобиль SKODA KAROQ был передан покупателю, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от 30.08.2021. Общая стоимость по акту установлена в размере 1 921 800 руб.

В связи с тем, что услуги, оплаченные ООО «ВАГ Сервис» по предварительному заказ-наряду № СОВ050712, не были оказаны, 13.10.2021 ФИО1 в адрес ООО «ВАГ Сервис» направлена письменная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 266 073 руб. 50 коп.

ООО «ВАГ Сервис» представлена копия заказ-наряда № СОВ050712, в котором указана следующая информация: «Заказчик: ФИО1», «Дата и время открытия заказ - наряда: 30.08.2021, 17:38», «Ориентировочный срок готовности автомобиля: 29.09.2021», «Срок готовности автомобиля: 31.08.2021 18:27», «Автомобиль SKODA KAROQ».

Заказ-наряд составлен в одностороннем порядке, подпись заказчика в заказ-наряде отсутствует.

В ходе проверки Управлением установлено, что информация о перечне работ (услуг), предусмотренных рабочей позицией 20202199 (подготовка автомобиля), указанных в заказ-наряде № СОВ050712 от 30.08.2021, не нашла своего подтверждения, доказательства выполненных работ ООО «ВАГ Сервис» на сумму 266 073 руб. 50 коп. не представлены. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении транспортная накладная не свидетельствует о выполнении ООО «ВАГ Сервис» работ на сумму 266 073 руб. 50 коп. Сведения о возвращении потребителю суммы в размере 266 073 руб. 50 коп. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, 30.08.2021 в 19 час. 21 мин. по адресу: 

<

...> (согласно кассовому чеку об оплате услуг), ООО «ВАГ Сервис» допущен обман потребителя ФИО1 на общую сумму 266 073 руб. 50 коп.

21.12.2021 Общество получило извещение № 11-00-07/69-17876-2021 о составлении 24.12.2021 в 10 ч. 00 мин. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

24.12.2021 должностное лицо Управления составило в отношении ООО «ВАГ Сервис» протокол № 1100 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось.

17.05.2022 должностное лицо Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 234 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Полагая, что постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-1179/2022 от 24.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 12.05.2022, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2022, с ООО «ВАГ Сервис» в пользу ФИО1 взыскано 266 073,50 руб., оплаченных по предварительному заказу-наряду от 30.08.2021, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (пункт 1 статьи 27 Закона № 2300-1).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сыктывкарским городским судом Республики Коми в рамках дела № 2-1179/2022 установлено, что по заказу-наряду от 30.08.2021 ООО «ВАГ Сервис» услуги по подготовке автомобиля в объеме 53,22 норма/часа не были оказаны, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с Общества 266 073,50 руб. расходов по оплате услуг по предварительному заказу-наряду от 30.08.2021. Апелляционная и кассационная инстанции признали указанные выводы суда законными.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу № 2-1179/2022 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, в материалы настоящего дела не представлены иные доказательства, кроме рассмотренных судами общей юрисдикции, подтверждающие выполнение заявителем работ по подготовке автомобиля на сумму 266 073,50 руб.

Данные обстоятельства подтверждают наличие в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Указание Общества на то, что стоимость подготовки автомобиля (266 073,50 руб.) входила в итоговую стоимость автомобиля, указанную в предварительном договоре от 22.08.2021 № СОК0003157, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в предварительном договоре 2 221 000 руб. указано в качестве только стоимости автомобиля без дополнительных услуг и работ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ООО «ВАГ Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ (заявитель ранее привлекался к административной ответственности: дело № А29-9895/2021) суд апелляционной инстанции не находит.

Административное наказание установлено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рамках настоящего дела рассматривалось постановление о привлечении «ВАГ Сервис» к административной ответственности за невыполнение именно заявителем работ по подготовке автомобиля на сумму 266 073,50 руб.

Таким образом, в данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ООО «Квета-Авто», не налагает на него каких-либо обязанностей. 

Истцом не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права, обязанности и законные интересы ООО «Квета-Авто».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что судом первой инстанции правомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Квета-Авто».

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного Республики Коми от 02.08.2022 по делу № А29-6578/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2022 по делу № А29-6578/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАГ Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова