Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11998/2022

17 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецКлиматМонтаж»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 199004, 

<

...>, лит. А)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»,

о признании недействительным решения от 27.12.2021 по делу № РНП-78-1545/21

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.02.2021 (видеоконференц-связь),

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 22.10.2021

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 12.11.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецКлиматМонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  (далее – Управление) от 27.12.2021 по делу  № РНП-78-1545/21.                       

Определением от 17.05.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – Учреждение).

Определением суда от 21.06.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Управления и Учреждения возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) 19.11.2021 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении закрытого аукциона с учетом положений ст. 111 Закона о контрактной системе на выполнение работ по текущему ремонту объектов Курской области (извещение № 0872100000220000401) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 66 000 000,00 рублей.

По результатам закупки между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № ТР/КК/2021/ЗВО от 18.12.2021 на сумму 64 964 520,66 рублей (далее – Контракт).

08.11.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением от 27.12.2021 по делу № РНП-78-1545/21 сведения, представленные заказчиков отношении Общества, включены в РНП сроком на 2 года

Общество оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

 

Пунктом 15.1 Контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

08.11.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения      Контракта, заключенного с Обществом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту. Так заказчик указал, что в соответствии с п. 5.2 Контракта Общество должно было выполнить следующие обязательства: завершить в срок до 01.09.2021 работы по ремонту зданий Курской области (далее - Работы), однако указанных обязательств Участник не исполнил, тем самым нарушил условия Контракта. Данные обстоятельства явились основанием для включения Общества в РНП.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Размещение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь при определенных условиях - в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. В каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры публично-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов). Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона N 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

При этом, термин "уклонение от исполнения (заключения) контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Между тем при вынесении оспариваемого решения не были учтены следующие обстоятельства. Формально контракт расторгнут с 19.11.2021, при этом 30.11.2021 Заявителем представлены и 06.12.2021 Заказчиком приняты и подписаны Акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 на сумму 1 505 382, 22 руб. 

Уведомление Заказчика о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 15.1.Государственного контракта вручено Заявителю 08.11.2021, однако одновременно 08.11.2021 состоялось служебное совещание с участием Сторон контракта, по результатам которого принято решение о продлении сроков выполнения работ до 23.11.2021, что подтверждается Протоколом б/н от 08.11.2021.

Также от Заказчика поступил ряд писем от 24.11.2021 № 370/У/2/9/4320, от 29.11.2021 № 370/У/2/9/4383, от 07.12.2021 № 28/1/6812, из буквального толкования которых следует, что Заказчик не считает и не идентифицирует Государственный контракт расторгнутым.

Кроме того, сложности в исполнении контракта возникли и в результате того, что Заказчик не указал (ни в техническом задании, ни в контракте), что ряд объектов (зданий), входящих в предмет Государственного контракта имеют статус объектов культурного наследия, в том числе объекты, расположенные по адресам: : Курская обл., г. Курск, пр. К.Маркса, д. 73 Д, в/г № 5, в/ч 55443-КА, казарма инв. № 1; 

<

...>, в/г № 21, филиал № 1 ФГКУ "416ВГ" МО РФ, здание инфекционного отделения с теплоузлом, инв. № 2; 

<

...>, в/г № 4, филиал № 1 ФГКУ "416ВГ" МО РФ, здание поликлиники с теплоузлом, инв. № 14; 

<

...>, в/г № 24, филиал № 1 ФГКУ "416ВГ" МО РФ, здание госпиталя, инв. №1. Факт наличия статуса «Объект культурного наследия», что подтверждается письмом администрации Курской области от 04.02.2021 № 01-1-23/141 и Приказом от 04.02.2021 №011-08/37.

При указанных обстоятельствах в действиях Общества не усматривается недобросовестное поведение, напротив его действия и воля были направлены на исполнение контракта. Кроме того, суд принимает во внимание наличие Протокола о продлении срока работ,  переписку сторон контакта после даты его расторжения, продолжение приемки работ, отсутствие со стороны Заказчика требований о передачи строительной площадки и возврате рабочей документации, отсутствие факта на реализацию права на предоставление обеспечения государственного контракта - Банковской гарантии в связи с виновными действиями Заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возложение санкции в виде включения в реестр сроком на два года не является справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Суд, установив отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от исполнения контракта, приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признании недействительным. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.12.2021 по делу № РНП-78-1545/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецКлиматМонтаж» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                       Н.А. Мильгевская