СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-594/2017

г. Томск

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канэксим» (рег. № 07АП-4428/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2017 года по делу № А45-594/2017 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПГ Стройпроект» (630091, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канэксим» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПГ Стройпроект» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.01.2017г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Канэксим» (далее – ООО «Канэксим», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПГ Стройпроект» (далее –                      ООО «ПГ Стройпроект», должник) несостоятельным (банкротом).

В заявлении указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, являющегося членом АО «СРО АУ «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2017г. заявление ООО «Канэксим» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ПГ Стройпроект», судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено на 07.03.2017г., которое откладывалось до 21.04.2017г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 21.04.2017г.) ООО «Канэксим» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ПГ Стройпроект». Производство по делу № А45-594/2017 о банкротстве ООО «ПГ Стройпроект» прекращено. С ООО «ПГ Стройпроект» в пользу ООО «Канэксим» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Канэксим» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении ООО «ПГ Стройпроект» процедуры наблюдения сроком на три месяца, утверждении кандидатуры временного управляющего – члена АО «СРО АУ «Южный Урал» ФИО2, включении в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Канэксим» в размере                  13397,17 евро, в том числе: основной долг в размере 6702,76 евро, неустойки в размере 6693,41 евро.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению – ст. 10 ГК РФ, а также неверно истолковал положения ст. 48 Закона о банкротстве, не учел обстоятельства, имеющие важное значение для дела и в судебном акте не оценил доводы заявителя, указанные в ходатайстве от 10.04.2017г. У должника имеются признаки неплатежеспособности. В действиях должника и его учредителя прослеживаются явные признаки злоупотребления правом. Должник не преследовал цели погасить долги перед кредитором. Должник использовал институт, закрепленный ст. 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что со стороны суда первой инстанции была неправильно применена и истолкована норма права – ст. 319 ГК РФ. Оплаченные должником денежные средства в размере 150 000 руб. кредитор принял в оплату процентов, соответственно, на день вынесения обжалуемого судебного акта суду надлежало признать обоснованными требования кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве должника, пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления основная задолженность ООО «ПГ Стройпроект» перед ООО «Канэксим», учитываемая при определении наличия признаков банкротства, составляла менее 300 000 руб. (253 792,36 руб.), то основания для введения в отношении ООО «ПГ Стройпроект» процедуры наблюдения отсутствуют, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. (абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. (абз. 13 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление кредитора мотивировано наличием у должника задолженности в размере 6 702 евро 76 евроцента, неустойки в размере 9 201 евро 32 евроцента, в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, указанная задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу А45-16888/2015.

По состоянию на 05.04.2017, сумма задолженности, установленная решением суда, составляет 6 702,76 х 60,2427 (курс евро, установленный ЦБ на 05.04.2017) = 403 792,36 руб.

31.03.2017г. учредитель и директор должника ФИО3 осуществил оплату данной задолженности за должника в размере 150 000 руб., что подтверждается чеком-ордером, оплата кредитором получена.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего заявления сумма задолженности, учитываемая для введения наблюдения, составляет 253 792,36 руб., то есть менее                            300 000 руб. 

Довод апеллянта о том, что первоначально была погашена задолженность по неустойке, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях должника и его учредителя прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, должник не преследовал цели погасить долги перед кредитором, ничем не подтверждены, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что на день вынесения обжалуемого судебного акта суду надлежало признать обоснованными требования кредитора, не соответствует материалам дела и опровергается представленными должником доказательствами.

Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом положений абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении ООО «ПГ Стройпроект» процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2017 года по делу № А45-594/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий            О.А. Иванов 

   Судьи             Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев