АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126412/23-173-1002

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Фортунатовой Е.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТЕКС" (656903,  АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ГОНЬБА СЕЛО, АЛТАЙСКАЯ УЛИЦА,  ДОМ 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2018, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАВЗОЛ" (127083,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ,  СТАРЫЙ ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКИЙ ПР-Д, Д. 5-13, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств по счету № 651/11 от 30.01.2023 в размере 108 800  руб., процентов за период с 21.03.2023 по 30.05.2023 в размере 1 587 руб. 29 коп. и  далее по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов на  представителя в размере 23 000 руб.,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТЕКС" (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАВЗОЛ"  (ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по счету № 651/11 от  30.01.2023 в размере 108 800 руб., процентов за период с 21.03.2023 по 30.05.2023 в  размере 1 587 руб. 29 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств,  судебных расходов на представителя в размере 23 000 руб.  

Определением суда от 13.06.2023г. исковое заявление судом принято к  рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.  

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы  размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.  

Ответчик отзыв, возражений на иск не представил, исковые требования не  оспорил.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу  о частичной обоснованности исковых требований.  

Как следует из материалов дела, 06.02.2023. истцом на расчетный счет  ответчика по платежному поручению № 81 были перечислены денежные средства в  размере 108 800 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 651/11 от 30.01.23  за табло».  

Согласно пояснениям истца, согласованный в счете товар ответчиком  поставлен не был, в ходе электронной переписки стороны договорились о возврате  денежных средств, но направленные в адрес ответчика письмо от 13.03.2023 № 29 и  досудебная претензия от 05.04.2023, содержащие требования о возврате денежных  средств, ответчиком исполнены не были.  

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения  с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Судом установлено, что ответчиком, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, не  представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом на сумму  перечисленных денежных средств, доказательств возврата истцу суммы  неосновательного обогащения в размере 108 800 руб. также не представлено, в  связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы денежных  средств признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст.  395 ГК РФ).  

Поскольку судом установлено наличие у ответчика неисполненной  обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, то в силу  положений статей 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 30.05.2023  в размере 1 587 руб. 29 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств  подлежит удовлетворению. Начальная дата периода взыскания процентов  рассчитана истцом с даты истечения 7 дней со дня предъявления ответчику  требования о возврате денежных средств в письме от 13.03.2023 № 29.Расчет  процентов судом проверен и признан обоснованным.  

Судом установлено, что в целях оказания услуг по представлению интересов в  суде при рассмотрении настоящего спора, истец (Заказчик) заключил с ООО  «ВЕТА-Гарант» (Исполнитель) Договор оказания юридических услуг № Ю00011- 03/23 от 23.03.2023 и на основании подписанного без замечаний Акта оказанных  услуг № 21 от 02.06.2023 по платежным поручениям № 246 от 31.03.2023, № 467 от  16.05.2023 оплатил Исполнителю стоимость оказанных юридических услуг на  общую сумму 23 000 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в  качестве возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  настоящего дела.  

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле в разумных пределах.  

 Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной  в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1),  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,  не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10  Постановление ВС РФ № 1).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).  

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя,  установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, с учетом сложности дела,  объема представленных доказательств и степени участия Исполнителя в защите  интересов истца, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика,  считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 23 000 руб. является обоснованной и отвечает критериям разумности, в  связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.  

Государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МАВЗОЛ" (127083, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, СТАРЫЙ ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКИЙ ПР-Д, Д. 5-13,  ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭЛТЕКС" (656903, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ГОНЬБА СЕЛО,  АЛТАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  10.05.2018, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 108 800 (сто восемь  тысяч восемьсот) руб., проценты за период с 21.03.2023 по 30.05.2023 в размере 1  587 (одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) руб. 29 коп. и далее по дату  фактического исполнения обязательств, судебные расходы на представителя в  размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

 Судья Е.О. Фортунатова