Дело № А32-49998/2021

город Краснодар

16 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319695200021384), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо 1: ФИО1, г. Краснодар,

третье лицо 2: конкурсный управляющий ФИО2, г. Краснодар,

третье лицо 3: АО «Российский аукционный дом», Санкт-Петербург,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

от третьего лица (1): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица (2): не явился, уведомлен;

от третьего лица (3): не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, управление) от 12.08.2021 № 023/10/18.1- 3638/2021 по результатам рассмотрения жалобы, поданной ФИО3 о признании недействительными и незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО1 по проведению на ЭТП АО «РАД» открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «МАДЕРА»: лота 2 - Фрезерного станка ЧПУ Beaver 3015АТ 2014 года и лота 4 - форматно-раскроечного станка MJ6130Z 2013 года, выразившегося в не отражении в сообщении о продаже имущества достоверных сведений о таком имуществе: о его некомплектности и неработоспособности; о признании недействительными и незаконными действий оператора электронной площадки - ЭТП АО «РАД», выразившегося в размещении на странице торгов ЭТП недостоверного описания имущества ООО «МАДЕРА» (не указание сведений о некомплектности и неработоспособности): лота 2 - Фрезерного станка ЧПУ Beaver 3015АТ 2014 года, лота 4 форматно-раскроечного станка MJ6130Z 2013 года и о принятии решения о необходимости выдачи предписания о возврате задатков ФИО3, уплаченных для участия в торгах вышеуказанного имущества в общей сумме 84 088 руб. 80 коп.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо (2), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

От третьего лица (2) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Третьи лица (1, 3), извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 319695200021384, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2019. 

05.06.2021 ФИО1, который является конкурсным управляющим ООО «МАДЕРА»  (ИНН2312222274, ОГРН 

<

***>), действующим на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020, размещено объявление № 6780962 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) на сайте https://bankrot.fedresurs.ru о проведении на ЭТП АО «РАД» открытых  торгов в форме публичного  предложения по продаже имущества ООО «МАДЕРА». Протоколом РАД – 261500 от 11.06.2021 и протоколом РАД – 261502 от 11.06.2021 победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО3. 

22.07.2021 ФИО3 направлена жалоба на действия конкурсного управляющего – ФИО1 и оператора электронной площадки – ЭТП АО «РАД» при организации и проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «МАДЕРА»: лота 2 – фрезерного станка ЧПУ Beaver 3015 AT 2014 года и лота 4 – форматно-раскроечного станка MJ6130Z 2013 года.

12.08.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения обращения предпринимателя вынесено 

решение

 № 023/10/18.1-3638/2021, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с выводами антимонопольного  органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.08.2021 № 023/10/18.1-3638/2021 по результатам рассмотрения жалобы, поданной ФИО3 о признании недействительными и незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО1 по проведению на ЭТП АО «РАД» открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «МАДЕРА»: лота 2 - Фрезерного станка ЧПУ Beaver 3015АТ 2014 года и лота 4 - форматно-раскроечного станка MJ6130Z 2013 года, выразившегося в не отражении в сообщении о продаже имущества достоверных сведений о таком имуществе: о его некомплектности и неработоспособности; о признании недействительными и незаконными действий оператора электронной площадки - ЭТП АО «РАД», выразившегося в размещении на странице торгов ЭТП недостоверного описания имущества ООО «МАДЕРА» (не указание сведений о некомплектности и неработоспособности): лота 2 - Фрезерного станка ЧПУ Beaver 3015АТ 2014 года, лота 4 форматно-раскроечного станка MJ6130Z 2013 года и о принятии решения о необходимости выдачи предписания о возврате задатков ФИО3, уплаченных для участия в торгах вышеуказанного имущества в общей сумме 84 088 руб. 80 коп.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии со статьями 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом N 127-ФЗ, относится к компетенции антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу № А32-8290/2020 ООО «Мадера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-8290/2020-43/38-Б-4-Ж от 08.07.2021 ФИО1 (ИНН 

<

***>) отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мадера». Конкурсным управляющим ООО «Мадера» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

05.06.2021 организатор торгов разместил в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) извещение № 6780962 о проведении торгов посредством публичного предложения на право заключения договора купли-продажи:

Лот № 2 - Фрезерный станок ЧПУ Beaver 3015AT 2014 года. Начальная цена – 729 620,10 руб.;

Лот № 4 - Форматно-раскроечный станок MJ6130Z 2013 года. Начальная цена – 111 267,90 руб.

Заявитель в качестве основания для удовлетворения заявленных требований указал на то, что в сообщении о торгах не указано о следующих дефектах лота 2: порванная электропроводка, отсутствие электронного оборудования, отсутствие вакуумного насоса, разграбленный щит управления. Относительно лота 4 не указано об отсутствии каретки, хранении станка в уличных условиях, под воздействием атмосферных осадков, в результате чего  пошла коррозия металла. 

Согласно статье 110 Закона N 127-ФЗ не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона; организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника; организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов (пункт 9); в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона (пункт 10).

Согласно статье 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1); при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (пункт 6).

Из материалов проверки следует, что согласно протоколу Организатора торгов о результатах торгов № РАД-261500 и РАД-261502 от 11.06.2021 Заявитель признан победителем торгов.

В соответствии с Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО «Мадера» (далее - Положение), конкурсный управляющий ФИО1 направил победителю торгов предложение заключить договор с приложением проекта данного договора.

Договор для подписания отправлен Заявителю 11.06.2021 и получен им 21.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35001555030678.

Согласно пункту 3.20, а также абзацу 8 пункту 8.5 Положения у победителя торгов существует обязанность подписать договор в течение 5 (пяти) дней с даты получения договора. Вместе с тем, в случае уклонения победителя торгов от подписания договора, внесенный им задаток не возвращается.

Согласно пояснениям организатора торгов, неустановленными лицами на территории ООО «Мадера» устроен поджёг, в результате которого пострадали несколько станков, в том числе и спорное имущество, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В акте приема-передачи имущества ООО «Мадера» от 22.07.2021 в отношении указанных станков стоит отметка: «поврежден в результате поджога».

Антимонопольным органом установлено, что заявитель в установленный срок - 26.06.2021 не направил в адрес Организатора торгов подписанный договор. Вместе с тем, 30.06.2021 Организатор торгов направил в адрес Заявителя письмо об отказе заключения договора и удержании задатка, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35000558009209.

Согласно пункту 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в публикации должны быть отражены сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описания предприятия, порядок ознакомления с предприятием. 

При этом нормы действующего законодательства, в том числе Закона о банкротстве, не содержат требование о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

В связи с чем, в действиях организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО1 отсутствует нарушение порядка проведения торгов, предусмотренных статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 8 Договора о задатке фактом внесения денежных средств в качестве Задатка на участие в электронных торгах Претендент подтверждает согласие со всеми условиями проведения торгов, условиями настоящего Договора, условиями договора купли-продажи, подлежащего заключению по итогам торгов. Таким образом, заявитель, оплачивая задаток и подавая заявку, соглашается со всеми условиями, указанными в информационном сообщении, в том числе с имуществом, подлежащим продаже.

С учетом изложенного, суд первой приходит к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения от 12.08.2021 № 023/10/18.1-3638/2021, которым жалоба ФИО3 на действия Организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО1 при организации и проведении аукциона по продаже имущества должника (извещение № 6780962 опубликовано на сайте www.bankrot.fedresurs.ru.) признана необоснованной.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица (2) о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                       Н.В. Хахалева