ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36977/2023

Дело № А40-21916/23

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Дирекция международных фотовыставок» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-21916/23, по исковому заявлению АО «Мосводоканал» к АО «Дирекция международных фотовыставок» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Дирекция международных фотовыставок» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта 2022 года по август 2022 года в сумме 82 121, 56 руб. по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 14.02.2012 № 205248.            

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 12 мая 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. 

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, между МГУП «Мосводоканал» (Мосводоканал) и ОАО «Дирекция международных фотовыставок» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 14.02.2012 № 205248, предметом которого в соответствии со ст.ст. 539-548 ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам. 

В п. 2.1.4 договора установлена обязанность Мосводоканала в соответствии с действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, устанавливать лимиты отпуска питьевой воды в куб.м/сут. 

Индивидуально для абонента с учетом всех субабонентов и доводить их в одностороннем порядке до абонента в письменной форме не менее, чем за 15 календарных дней до дня введения, устанавливать лимиты приема сточных вод на основании баланса водопотребления и водоотведения в процентом отношении к расходу воды от каждого источника водоснабжения, устанавливать нормативы сброса загрязняющих веществ в систему канализации (приложения №№ 3 и 4 к договору) в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Москвы. 

В п. 2.2.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать услуги Мосводоканала в порядке и сроки, установленные договором. 

В соответствии с п. 2.2.2 договора абонент обязан обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации, находящихся на его балансе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. 

Согласно п. 2.2.4 договора абонент обязан выполнять предписания Мосводоканала по экономии воды и качеству сбрасываемых сточных вод. 

В п. 3.1 договора установлено, что контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется Мосводоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, о чем составляет акт. 

В п. 3.2 договора предусмотрено, что анализ контрольных проб сточных вод производится лабораторией Мосводоканала или по его поручению в аттестованной и/или аккредитованной для проведения таких работ лаборатории другой организации по аттестованным методикам, анализы, проведенные по инициативе абонента, оплачиваются абонентом самостоятельно. 

В соответствии с п. 5.2 договора абонент вносит плату за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему городской канализации в порядке и размерах, установленных действующим законодательством РФ и нормативными актами Москвы, в соответствии со сведениями о сбросе, указанными в приложениях №№ 3, 4 к договору. 

Согласно п. 5.5 договора при превышении одновременно лимита сброса сточных вод и нормативов допустимых концентраций повышенная плата начисляется отдельно по каждому виду нарушения нормативов сброса сточных вод. 

Истцом в материалы дела представлены акты о сдаче-приемке услуг, оказанных по договору, от 14.02.2012 № 205248, счета, счета-фактуры, направление ответчиком подтверждается отметками оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», справками о прохождении документов. 

В связи с тем, что ответчиком не осуществлялась плата за негативное воздействие на работу централизованной системы, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2022 № (51)02.09и-16435/22 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.09.2022 № 112 (Партия 1896) с отметкой АО «Почта России». 

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 25.10.2022 № 56/2022 с запросам акта контроля за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод, а также результаты анализа сточных проб сточных вод АО «Дирекция международных фотовыставок», направление истцу подтверждается кассовым чеком, получение истцом - уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80300176693126. 

Нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По своей правовой природе спорный договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения гл. 39 ГК РФ, что согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, поскольку во исполнение обязательств по договору АО «Мосводоканал» производит отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, в нарушение договорных обязательств и Правил ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения в силу п. 123(4) Правил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком ходатайство о проведении экспертизы сточных вод ответчика не заявлено, ответчик подпадает под критерии п. 123 (4) Правил № 644 (сбрасывая сточные воды менее чем 30 куб.м в сутки) и обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитанную на основании формулы п. 123(4) Правил № 644, в связи с чем, суд первой инстанции, требование о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы канализации подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы ответчика, связанные с его несогласием с начислением истцом, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям. 

В силу п. 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании различных формул: по формуле п. 120 Правил № 644 (запрещенные к сбросу вещества и только по результатам проб сточных вод, так как запрещенные вещества не указываются в декларации), по формуле п. 123 Правил № 644 (загрязняющие вещества свыше нормативов указанных в приложении № 5 к Правилам № 644 по результатам проб сточных вод так и по декларации), по формуле п. 123(4) Правил № 644 (при наличии любого из условий: если абонент сбрасывает менее 30 куб.м., если абонент не подключен централизованной системе водоотведения (работа ассенизатора), если нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, если отсутствует колодец для отбора проб сточных вод). 

В силу п. 123(4) Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом п. 124 (30 куб.м.) указанных Правил; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор 4 проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: 

П = К x Т x Опр1 

где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); 

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); 

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. 

Таким образом, с 01.07.2020 для всех абонентов, сбрасывающих менее 30 куб.м. сточных вод в сутки установлен коэффициент компенсации платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения равный 0,5 (без предоставления протоколов исследования проб сточных вод). 

По смыслу нормативного регулирования, законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод. 

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является уполномоченным органом по разъяснению Правил № 644. 

Таким образом, в силу п. 123(4) Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проводится расчетным способом на основании формулы, указанной в п. 123(4) Правил № 644.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу № А40-21916/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко