ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18534/2023

25 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6728/2024) ФИО1 на определение от 02.06.2024  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А7518534/2023 (судья Э.Л.Кубасова), по иску ФИО1 к обществу с  ограниченной ответственностью «МЭВИК» (ОГРН 

<

***>), индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о  признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСАВТО»  (ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ»  (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ»  (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМСЕРВИС»  (ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью «МЭВИК» (далее – ООО «МЭВИК», должник),  ФИО2 о признании ничтожным договора аренды нежилых  помещений и земельного участка № 14А, заключенного ответчиками, применении  последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО2 в  пользу ООО «МЭВИК» 4 458 500 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3,  общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСАВТО», Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному  округу-Югре, ФИО4, ФИО5, общество с  ограниченной ответственностью «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ», общество с ограниченной  ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ», общество с ограниченной ответственностью  «СИБПРОМСЕРВИС».  

Определением от 02.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры дело № А75-18534/2023 по иску ФИО1 к ООО «МЭВИК», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее  недействительности, передано на рассмотрение в дело № А75-2327/2022 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «МЭВИК».  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что, так как ФИО6 является  участником ООО «МЭВИК» (т.е. иным, а не арбитражным управляющим, лицом), подача  искового заявления о признании сделок ничтожными и применении последствий  недействительности сделок в общем исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве ООО  «МЭВИК», соответствует нормам действующего арбитражного процессуального  законодательства РФ.  

В письменных отзывах ответчики просили оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей  123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в  заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для его отмены.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  20.07.2022 по делу № А75-2327/2022 в отношении ООО «МЭВИК» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  29.05.2024 по делу № А75-2327/2022 ООО «МЭВИК» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЭВИК», ФИО2 о  признании ничтожным договора аренды нежилых помещений и земельного участка № 14А,  заключенного 01.04.2019. В качестве последствий недействительности ничтожной сделки  истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МЭВИК» 4 458 000 руб.  

В обоснование иска ФИО1 указала, что обстоятельства заключения  ФИО2 договора № 14А от 01.04.2019 имеют целью причинения вреда интересам  ООО «МЭВИК», данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда по  делу № А75-19359/2021, а также вступившим в законную силу определением суда от  18.12.2023 в рамках дела № А75-2327/2022 .  

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона № 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе № 127-ФЗ.  

На основании части 1 статьи 61.8 Закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки  должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявления о признании сделок должника  недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или  законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного  управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе  процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом  порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При  предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным  основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление  без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, оценка действительности  условий спорной сделки в целом, имеет значение для конкурсной массы должника – ООО  

«МЭВИК» и должна производится с учетом особенностей и процессуальных возможностей,  установленных Законом № 127-ФЗ.  

ФИО1, являясь участником дела о банкротстве ООО «МЭВИК», указывает,  что в настоящем деле действует в интересах должника, указывает на причинение спорной  сделкой ущерба ООО «МЭВИК», интересам кредиторов должника, что денежные средства  при удовлетворении иска должны попасть в конкурсную массу должника, ссылается на  образование центров прибыли и убытков, ссылается, в том числе на судебные акты  банкротного дела по оценке спорной сделки, следовательно, ее требования по оспариванию  спорной сделки также должны рассматриваться в деле о банкротстве ООО «МЭВИК».  

В настоящем случае по аналогии можно обратиться к разъяснениям, изложенным в  пункте 17 Постановления № 63, согласно которым при предъявлении арбитражным  управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и  ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в  общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и  рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление  подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд -  оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК  РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела  о банкротстве.  

Апелляционный суд учитывает, что принятие судом заявления ФИО1 в  рамках искового производства, без учета наличия в отношении ООО «МЭВИК» процедуры  банкротства, не должно приводить к дальнейшему затягиванию рассмотрения спора,  связанному с оставлением иска без рассмотрения и последующему обращению с  аналогичным требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «МЭВИК».  

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что после признания  ООО «МЭВИК» банкротом и открытия в отношении должника процедуры конкурсного  производства, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела поддержал передачу  рассмотрения спора на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭВИК».  

Учитывая, что интересы истца в настоящее время представляет конкурсный  управляющий, который в том числе наделен правом на подачу заявления о признании сделок  должника недействительными, по специальным основаниям, предусмотренным Законом №  127-ФЗ, при этом в силу указанного закона иски конкурсного управляющего, подлежат  рассмотрению в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией  суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках дела А752327/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭВИК».  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность принятого определения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями  3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  

рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных  статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в  отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде  апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании  судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда о передаче дела по подсудности не уплачивается, в связи с чем судебные  расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № А75-18534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему  обжалованию не подлежит.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А. В. Веревкин