АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2448/2018

город Тюмень

08 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.08.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2018 г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третье лицо ФИО3

о взыскании 9 098, 89 руб.

при участии: 

от истца: ФИО4, представитель (доверенность от 09.01.2018 г. № 1).

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился, 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (ОГРН:1057200561637, ИНН:7202132429) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:304720311000355, ИНН:720400530928) (далее - ответчик) о взыскании 9 098, 89 руб. расходов по демонтажу фундамента рекламной конструкции и восстановлению благоустройства после демонтажа фундамента.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акты от 14.08.2015 г. № 871, от 08.06.2017 г. № 450, от 28.09.2017 г. № 155. 

Определением от 22.02.2018 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что с 2014 г. не является собственником данной рекламной конструкции. Ответчик указывает, что рекламные конструкции по адресу: 

<

...>, были установлены ООО «Тюменьстройбыт» на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1245-Ц-84 от 30.06.2008 г., заключенного с истцом, впоследствии указанные рекламные конструкции по договорам купли-продажи рекламных конструкций от 25.06.2013 г. ООО «Тюменьстройбыт» передало в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО5; на основании договора купли-продажи от 19.08.2013 г. рекламная конструкция была передана индивидуальному предпринимателю ФИО6, затем на основании договора купли-продажи от 02.09.2013 г. - в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО2. На основании договора купли-продажи от 01.04.2014 г. рекламные конструкции, в том числе спорная, переданы ответчиком ФИО3, о чем ответчик уведомил истца (л.д. 60).

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что на демонтированной рекламной конструкции по состоянию на июнь 2017 г в качестве рекламораспространителя был указан ИП ФИО2 Представленная в материалы судебного дела копия договора от 01.02.2014 г. № б/н не является надлежащим доказательством прекращения прав ответчика на выявленную рекламную конструкцию, поскольку договор не содержит идентифицирующие признаки рекламных конструкций, например, серийные номера, фотографии или иные признаки передаваемых рекламных конструкций, позволяющие определить, что было передано право собственности именно на указанные в договоре конструкции (л.д. 80). 

Определением от 23.04.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель истца в судебном заседании 26.07.2018 г. требования к ответчику поддержал, указав, что по договору от 01.04.2014 г. ответчиком третьему лицу передана иная рекламная конструкция, установленная в г. Тюмени по ул. Мельникайте (200 метров от ул. Дружба), тогда как истцом выявлена самовольно установленная рекламная конструкция по иному адресу: 

<

...> район дома № 4, имевшая обозначение рекламораспространителя - ответчика по делу с указанием его номера телефона в качестве контактного. При наложении адресов: г. Тюмени по ул. Мельникайте (200 метров от ул. Дружба) и 

<

...> район дома № 4 на карту города видно, что места установки данных рекламных конструкций не совпадают.   

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ, в судебное заседание 26.07.2018 г. не явились (л.д. 55, 89, 120-122).

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 26.07.2018 г. объявлен перерыв до 02.08.2018 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно договору от 30.06.2008 г. № 1245-Ц-84, заключенному между истцом и ООО «Тюменьстройбыт», истец предоставил ООО «Тюменьстройбыт» право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, а ООО «Тюменьстройбыт» обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию 3х6 м 36 кв. м на условиях настоящего договора на объекте муниципальной собственности по адресу: ул. Мельникайте (200 км от Дружбы) (л.д. 128).

28.02.2008 г. ООО «Тюменьстройбыт» выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 1722 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте (200 м от ул. Дружбы) (л.д. 127).

Доводы ответчика о переходе к нему прав на рекламную конструкцию, указанную в разрешении на установку рекламной конструкции от 28.02.2008 г. № 1722 по договору истец не оспорил, что в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считается установленным фактом.

Из представленного ответчиком в материалы дела договора от 01.04.2014 г. следует, что ответчик продал ФИО3 (третье лицо по делу), в том числе, рекламную конструкцию 3х6 м, 36 кв.м, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте (200 м от ул. Дружбы), установленную на основании договора № 1245-Ц-84, разрешение № 1722 (л.д. 64, 67, 70).

Письмом от 24.02.2015 г. № 9 ответчик уведомил истца об отчуждении рекламных конструкций по договору от 01.04.2014 г. (л.д. 71).

14.08.2015 г. истцом выявлен факт размещения по адресу: ул. Мельникайте, район дома № 4, щитовой рекламной конструкции 3х6, о чем истцом составлен акт № 871 (далее- спорная рекламная конструкция) (л.д. 11). 

Из представленной истцом в материалы дела схемы города, полученной из городской информационной системы «ДубльГис», дом № 4 по ул. Мельникайте расположен на расстоянии 627 м от ул. Дружба (л.д. 125), т.е. место расположения рекламной конструкции, указанной в разрешении на установку рекламной конструкции от 28.02.2008 г. № 1722 и переданной по договору третьему лицу, более чем на 400 метров не совпадает с местом установки спорной рекламной конструкции.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика и считает, что по акту от 14.08.2015 г. № 871 выявлена иная рекламная конструкция, не указанная в договоре купли- продажи от 01.04.2014 г., заключенном между ответчиком и ФИО3 

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее- ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ), а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 58, под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. 

08.06.2017 г. спорная рекламная конструкция демонтирована истцом, что зафиксировано актом № 450 (л.д. 13). 

В актах от 14.08.2015 г. № 871 и от 08.06.2017 г. № 450 зафиксировано, что при выявлении рекламной конструкции и ее демонтаже велась фотофиксация (л.д. 11, 13).

Из представленной в материалы судебного дела фототаблицы, являющейся приложением к актам от 14.08.2015 г. № 871 и от 08.06.2017 г. № 450 усматривается, что на выявленной рекламной конструкции имелась информация о правообладателе «ИП ФИО2» и номер телефона, принадлежащий ответчику (л.д. 106, 107, 111, 112). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 г. № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 г. № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из принципа распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, именно ответчик должен представить  исчерпывающие доказательства, подтверждающие переход прав на спорную рекламную конструкцию.

Судом установлено, что в момент демонтажа спорной рекламной конструкции наряду с информационной табличкой ответчика на рекламной конструкции дополнительно была размещена информация о третьем лице по делу (л.д. 108- 111).

Однако, учитывая, что доказательств правомерности изначальной установки спорной рекламной конструкции ответчиком и предусмотренных гражданским законодательством доказательств  передачи спорной рекламной конструкции от ответчика третьему лицу в материалы судебного дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что на момент выявления и демонтажа спорная рекламная конструкция принадлежала ответчику.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. Положения ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания между сторонами и не отменяют действия правил, изложенных в ст. 65 АПК РФ. В связи с изложенным сам по себе факт отсутствия возражений на доводы ответчика со стороны третьего лица, извещенного о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с правилами п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, но не получившего фактически судебный акт, не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства, подтверждающие переход прав на рекламную конструкцию другому лицу.

По смыслу ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст. 19 Закона «О рекламе». 

Согласно п. 9 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления.

Договор и разрешение на установку спорной рекламной конструкции ответчик в материалы судебного дела не представил.

В силу п. 21, 21.1., 21.2., 21.3 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В п. 7.10 Положения от 14.06.2011 г. № 36-пк закреплено, что истец при отсутствии добровольного демонтажа рекламной конструкции направляет информацию о рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на ее установку и эксплуатацию, с приложением копии акта о выявлении, в муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее - МКУ «ТГИК») для осуществления работ по демонтажу рекламной конструкции.

В силу п. 8.1 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 г. № 36-пк (далее - Положение от 14.06.2011 г. № 36-пк) в редакции, действующей на момент демонтажа спорной рекламной конструкции и фундамента, работы по демонтажу рекламной конструкции включают в себя демонтаж рекламной конструкции (демонтаж металлических опорных конструкций, несущей рамы, демонтаж светильников для люминесцентных ламп, демонтаж электрооборудования, узлов крепления и т.п.), демонтаж фундамента и восстановление благоустройства территории.

Демонтаж рекламной конструкции осуществляется в течение 30 дней со дня регистрации информации, указанной в подпункте "б" пункта 7.10 настоящего Положения.

Согласно п. 8.1 Положения от 14.06.2011 г. № 36-пк, в редакции, действующей на момент демонтажа фундамента спорной рекламной конструкции (ред. от 10.07.2017 г.), демонтаж фундамента рекламной конструкции (при его наличии) и восстановление нарушенного благоустройства обеспечивается Тюменским городским имущественным казначейством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, в течение 90 дней с даты заключения муниципального контракта, а в случае проведения работ по демонтажу рекламной конструкции в зимний период - в течение 90 дней с даты начала летнего периода, указанного в абзаце втором подпункта "и" пункта 1.2 настоящего Положения, в рамках муниципального контракта.

Согласно п. 8.3 Положения от 14.06.2011 г. № 36-пк, в редакции, действующей на момент демонтажа фундамента спорной рекламной конструкции (ред. от 10.07.2017 г.), МКУ «ТГИК» в день демонтажа рекламной конструкции составляет акт о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по форме согласно приложению 6 к настоящему Положению (далее - акт о демонтаже) и помещает демонтированную рекламную конструкцию на хранение. 

Демонтаж фундамента рекламной конструкции и восстановление нарушенного благоустройства фиксируется соответствующим актом, в день выполнения таких работ по форме согласно приложению 10 к настоящему Положению.

Демонтированный фундамент рекламной конструкции не подлежит возврату владельцу рекламной конструкции и в течение 5 рабочих дней со дня его демонтажа подлежит транспортировке и размещению в соответствии с законодательством в области обращения с отходами.

При установлении в день демонтажа фундамента рекламной конструкции факта отсутствия фундамента ранее демонтированной рекламной конструкции Тюменское городское имущественное казначейство составляет акт об отсутствии фундамента ранее демонтированной Тюменским городским имущественным казначейством рекламной конструкции по форме согласно приложению 10.1 к настоящему Положению и направляет в Комитет по рекламе копию акта в течение 5 рабочих дней со дня его составления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 г. № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции.

В связи с неисполнением ответчиком предписания, рекламная конструкция 3х6, расположенная по адресу: 

<

...> район дома № 4, была демонтирована МКУ «ТГИК» и передана на хранение по адресу: 

<

...> на прилегающей территории к зданию № 119, стр. 1, что подтверждается актом от 08.06.2017 г. № 450 и фотофиксацией (л.д. 13-15).

28.09.2017 г. МКУ «ТГИК» составлен акт № 155, согласно которому фундамент отсутствует, требуется засыпка котлована. Благоустройство восстановлено путем засыпки котлована песком с уплотнением песка и выравниванием поверхности. Работы по благоустройству произведены ООО «Жилдор-Сервис». Демонтированный фундамент подлежит транспортировке и размещению в соответствии с законодательством в области обращения с отходами (л.д. 18-19).

В п. 8.5 Положения от 14.06.2011 г. № 36-пк предусмотрено, что Комитет по рекламе в срок не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации полученной из Тюменского городского имущественного казначейства информации о выполненных работах с приложением копии акта и сведений, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, вручает с отметкой о получении или направляет по почте заказным письмом с уведомлением владельцу рекламной конструкции уведомление о произведенном демонтаже, составленное по форме согласно приложению 7 к настоящему Положению, в котором указывается место и время хранения демонтированной рекламной конструкции, а также порядок ее возврата владельцу, с указанием даты истечения срока возврата демонтированной рекламной конструкции.

Пунктом 8.9 Положения от 14.06.2011 г. № 36-пк установлено, что Комитет по рекламе в течение одного месяца с даты регистрации акта об уничтожении предъявляет владельцу рекламной конструкции либо собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, претензию с требованием о добровольном возмещении расходов, понесенных в связи с выполнением работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламной конструкции.

Претензией от 09.10.2017 № 51-08-1414/7 истец предложил ответчику компенсировать понесенные истцом расходы по демонтажу рекламной конструкции и восстановлению благоустройства в сумме 9 098, 89 руб. (л.д. 21-22).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, а также вину причинителя вреда. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно ст. 15 ГК РФ должно доказать размер данных убытков.

В обоснование расходов по демонтажу рекламной конструкции и благоустройству территории истцом в материалы дела представлены: акт от 28.09.2017 г. № 155, материалы фотофиксации, муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу фундаментов и благоустройству территории после демонтажа от 11.05.2017 г. № 12001.17.018, акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017 г., расчет финансовых затрат на выполнение мероприятий по демонтажу фундамента рекламной конструкции и (или) восстановление благоустройства после его демонтажа, составленный на основании Методики формирования фонда оплаты труда работников муниципальных учреждений города Тюмени, утвержденной постановлением от 28.12.2011 г. № 140-пк администрации города Тюмени (далее – Методика) (л.д. 29-37, 76-79).

Согласно названным документам один час работников МКУ «ТГИК» составляет: начальник отдела - 352, 36 руб., ведущий инженер – 304, 36 руб. 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик начальник отдела и ведущий инженер МКУ «ТГИК» затратили на работу по демонтажу рекламной конструкции 1 час 50 минут.  

Таким образом, расходы на оплату труда работников МКУ «ТГИК», обеспечивающих демонтаж фундамента рекламной конструкции, составили 985, 08 руб.

С целью демонтажа спорной рекламной конструкции истцом заключен муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу фундаментов и благоустройству территории после демонтажа от 11.05.2017 г. № 12001.17.018 (далее – контракт от 11.05.2017 г. № 12001.17.018) с ООО «Жилдор-Сервис» (л.д. 35-46).

Согласно Приложению к контракту от 11.05.2017 г. № 12001.17.018 стоимость демонтажа ж. б. фундаментов рекламных конструкций объемом от 1 до 4 куб. м путем разрушения с последующей сдачей на утилизацию (включая погрузку и транспортировку) составляет 7 408, 34 руб., стоимость благоустройства после демонтажа ж.б. фундаментов рекламных конструкций, транспортировку песка и засыпку котлована, образовавшегося в результате демонтажа, песком, с последующим уплотнением пневматическими трамбовками составляет 185, 65 руб. (л.д. 35). 

Согласно акту от 29.09.2017 г. сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.09.2017 г. по 29.09.2017 г. ООО «Жилдор-сервис» выполнило работы по демонтажу 34 фундаментов рекламных конструкций, а также осуществило благоустройство территории после демонтажа фундаментов рекламных конструкций в объеме 81, 19 куб. м (л.д. 37).

Из представленного в материалы дела расчета следует, что требуется произвести благоустройство территории площадью 3,80 куб. м (л.д. 78).

Платежным поручением от 06.10.2017 г. № 80383 подтверждается факт оплаты оказанных услуг по контракту от 11.05.2017 г. № 12001.17.018 (л.д. 79).

Таким образом, стоимость работ по демонтажу спорной рекламной конструкции и благоустройству территории составляет 9 098, 89 ((985, 08 + 7 408, 34 + (185, 65*3,80)) руб.

Ответчик по размеру расходов и правильности расчета возражений не представил.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт причинения истцу ответчиком убытков в заявленном размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» 9 098, 89 руб. в возмещение расходов по демонтажу, хранению и уничтожению рекламной конструкции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Крюкова Л.А.