РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216443/23-12-1769

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ООО «МИРАКЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «СИТИСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору №СУБ-11-22МСИ от 14.11.2022 г. в размере 1.313.800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65.078,09 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИРАКЛСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СИТИСТРОЙ» (далее – ответчик) в пользу истца суммы предварительной оплаты по договору №СУБ-11-22МСИ от 14.11.2022 г. в размере 1.313.800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65.078,09 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не исполнил в установленные сроки обязательства по договору. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Между ООО «МИРАКЛСТРОЙ» (далее - Истец) и ООО «СИТИСТРОЙ» (далее -Ответчик) был заключен Договор № СУБ-11-22МСИ от 14.11.2022г. на выполнение строительно - монтажных работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения Объектов, расположенных по адресам 

<

...> Металлургов, 

<

...> далее - «Работы») (далее -Договор).

В соответствии с п. 3.1. Договора был установлен срок выполнения Работ - до 20.12.2022г.

В рамках заключенного Договора Истцом был направлен Ответчику авансовый платеж в размере 1 313 800,00 (Один миллион триста тринадцать тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

Однако, в установленный в Договоре срок Работы не были выполнены Ответчиком, документы, подтверждающие факт выполнения Работ по Договору, Истцу не представлялись.

03.05.2023г. в адрес Ответчика Заказчиком была направлена претензия с требованием вернуть авансовые платежи по Договору и уведомление о расторжении Договора. Однако, претензионные требования остались без удовлетворения.

Поскольку договор подряда расторгнут, денежные средства, полученные Ответчиком в качестве предварительной оплаты, являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Также на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 078,09 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о выполнении со своей стороны всех обязательств по договору, а также наличие факта ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств. 

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 6.3.5 договора установлена обязанность заказчика содействовать выполнению работ, однако ответчик отмечал, что указанная обязанность надлежащим образом не исполнялась в части обеспечения строительной площадки материалами или предоставление материалов ненадлежащего качества.

Ответчик указал, что работы были выполнены в полном объеме, пакет закрывающих документов был передан в распоряжение заказчика вместе с соглашением о расторжении договора.

Общая стоимость выполненных работ составила 6.791.400 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

Истец со своей стороны мотивированный отказ от приемки не заявил, в дальнейшем акты выполненных работ были направлены повторно в адрес заказчика письмом от 31.03.2023 года.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были полностью освоены для выполнения работ по договору.

Судом также не установлено оснований для начисления процентов в рамках дела, поскольку истцом не подтвержден факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «МИРАКЛСТРОЙ» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов