АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18443/2019

01  августа  2019 года

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  01  августа  2019 года.

Резолютивная часть решения   принята  25  июля  2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» (должник), Челябинская область, с. Аргаяш,

к: - судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам ФИО2,г. Челябинск,

- начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам ФИО3,

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго», г. Челябинск, 

- общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Челябинск,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, постановления старшего судебного пристава, бездействие судебного пристава-исполнителя,

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель заявителя: ФИО4 (личность установлена по служебному удостоверению адвоката, копия доверенности в материалах дела). 

Судебный пристав – исполнитель: ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

Представитель УФССП по Челябинской области: ФИО5 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам, начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам (далее – ответчики) с  заявлением:

-постановления  от 01.04.2018 о наложении ареста   на  имущество должника,  вынесенное  в  рамках исполнительного производства  № 74048/19/74020-ИП  и акт о наложении ареста (описи  имущества)   от 01.04.2019.  составленный  во исполнение   постановления

-бездействие  судебного пристава,  выразившееся  в  не рассмотрении ходатайства  и не  направлении ответа  на  заявленное  ходатайство 

-Постановление  старшего судебного пристава исполнителя   от 08.05.2019   об отказе в  удовлетворении   жалобы  ООО  УК «Вертикаль»   .

Арбитражным судом  в    качестве  второго ответчика  привлечено  Управление  Федеральной    службы  судебных  приставов  по  Челябинской области; в  качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора   привлечены   открытое акционерное общество «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго», г. Челябинск,  и   общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Челябинск

Заявитель  считает оспариваемое  постановление   незаконным,  ссылаясь на  то,  что  на  момент   вынесения  судебным приставом  исполнителем   постановления  о  наложении ареста  на  дебиторскую  задолженность,  предмет ареста  отсутствовал:   задолженность была  полностью  погашена,  а  судебный  пристав   исполнитель   при наложении ареста  не  выяснил действительное   существование  дебиторской  задолженности

Представителем  Управления   Федеральной   службы  судебных   приставов  заявленные требования  отклонены,  ссылаясь на  то,  что заявителем  избран не  верный способ защиты,  поскольку  ему  следовало  обратиться  с  заявлением  об исключении   из  описи имущества,  так  как   оспариваемое  постановление   вынесено   судебным приставом    на основании  исполнительного листа   о наложении  ареста   по  вступившему  в  законную  силу  решения  суда.

Судебным приставом  исполнителем   заявленные требования  отклонены,  ссылаясь на  то,  что   оспариваемые  действия   соответствуют требованиям Федерального закона « Об исполнительном  производстве»  и не нарушают права  заявителя.

Заслушав    представителей лиц,  участвующих  в  деле,  арбитражный  суд  не  нашел оснований  для   удовлетворения   заявленных требований.

Из  материалов  дела  следует,  что  судебным приставом  исполнителем   на  основании   исполнительного  листа  серии  ФС № 025618594  от 05.03.2019   возбуждено исполнительное  производство № 74048/19 /74029 ИП на  определение   Арбитражного суда  Челябинской области   по делу  А76-32823/2018  в  отношении   взыскателя  открытого акционерного общества «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго», г. Челябинск   и должника  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Челябинск

С  предметом  исполнения :о  наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 74048/19/74020-ИП и акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2019  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом  установлено,  что 12.03.2019 в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № ФС 025618594 от 05.03.2019, выданный органом: Арбитражный суд Челябинской области; по делу № А76-32823/2018 от 05.03.2019, предмет исполнения: наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 74048/19/74020-ИП и акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2019  

14.03.2019 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 74048/19/74020-ИП. В соответствии п. 17 ст. 30 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства.

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска  в соответствии со ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (дебиторская задолженность), указанное в исполнительном листе № ФС 025618594 от 05.03.2019, выданный органом: Арбитражный суд Челябинской области, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В число дебиторов по исполнительному листу № ФС 025618594 входит ООО управляющая компания «Вертикаль», Постановление о наложении ареста на имущество / имущественные права должника (описание имущества: дебиторская задолженность ООО управляющая компания «Вертикаль», в размере 399 596 руб. 85 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 658 руб.02 коп., по исполнительному листу серии ФС № 022881351, по делу № А76-8905/2018, уступленную по Соглашению об уступке прав требования (цессии) №2018/228 от 27.07.2018 заключенному ПАО «Челябэнергосбыт» с ООО «Перспектива», определение о процессуальном правопреемстве от 14 января 2019, акт о наложении ареста (описи имущества) направлено в адрес ООО УК «Вертикаль», 

25.04.2019  директор ООО УК «Вертикаль» обратился  с ходатайством к судебному  приставу  об отмене постановления от 01.04.2019 «О наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №74048/19/74020-ИП и акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2019, составленного во исполнение данного постановления.

На основании    Федерального закона  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В силу разъяснений в п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов

Таким образом,    постановление о наложении ареста на имущество должника от 01.04.2019, акт ареста (описи имущества) от 01.04.2019, вынесенное в отношении дебиторской задолженности ООО управляющая компания «Вертикаль», в размере 399 596 руб. 85 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 658 руб.02 коп., по исполнительному листу серии ФС № 022881351, по делу № А76-8905/2018, уступленную по Соглашению об уступке прав требования (цессии) №2018/228 от 27.07.2018 заключенному ПАО «Челябэнергосбыт» с ООО «Перспектива», определение о процессуальном правопреемстве от 14 января 2019, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32823/2018 соответствует  требованиям   закона  об исполнительном  производстве  и  не  нарушает прав  заявителя 

Ответ   на  жалобу   о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области  от 08.05.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ООО УК «Вертикаль»     суд  также  считает   законным   и не  нарушающим    прав  заявителя.

При   таких  обстоятельствах,  оснований  для  удовлетворения  требований  судом  не  установлено.

Довод  заявителя  основан  на  неверном толковании  норм  Федерального закона  «Об исполнительном  производстве» 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова