ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А36-12096/2018

г. Воронеж

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Промтехника-2» Варнавского Марка Евгеньевича: ФИО3, паспорт РФ;

от ООО «Универсалгрупп»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 27.01.2023, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалгрупп» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2022 по делу №А36-12096/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Промтехника-2» Варнавского Марка Евгеньевича к ООО «Универсалгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО «Промтехника-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в рассмотрении заявления в качестве третьего лица - ООО «Защитное покрытие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (далее - ООО «Промтехника-2», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении ООО «Промтехника-2» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.05.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) ООО «Промтехника-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 Сообщение о введении в отношении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Промтехника-2» ФИО3 12.12.2021 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника по платежному поручению №147 от 01.10.2018 в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Универсалгрупп» (далее - ООО «Универсалгрупп», ответчик) денежных средств в сумме 150 810 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Универсалгрупп» указанной суммы в конкурсную массу ООО «Промтехника-2».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2022 по ходатайству ответчика  к участию в рассмотрении заявления  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Защитное покрытие».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2022 признана недействительной сделка по перечислению 01.10.2018 ООО «Промтехника-2» денежных средств в пользу ООО «Универсалгрупп» в сумме 150 810 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Универсалгрупп» в пользу ООО «Промтехника-2» денежных средств в сумме 150 810 руб., восстановлена задолженность ООО «Промтехника-2» перед ООО «Универсалгрупп» по договору займа от 31.08.2018 в размере 150 810 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «Универсалгрупп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Универсалгрупп» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Промтехника-2» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письма ООО «Промтехника-2» исх. №238 от 27.08.2018 ООО «Универсалгрупп» по платежному поручению №1776 от 31.08.2018 перечислило ООО «Защитное покрытие» денежные средства в сумме 150 810 руб. с назначением платежа «оплата по счету №125 от 27.08.2018 за ООО «Промтехника» (л.д.20, 22).

31.08.2018 ООО «Универсалгрупп» (займодавец) и ООО «Промтехника-2» (заемщик) подписали договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 150 810 руб.  (л.д.21).

Суммой займа по договору является размер платежа совершенного займодавцем платежным поручением №1776 от 31.08.2018 в пользу ООО «Защитное покрытие» (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора проценты за пользование займом не устанавливаются. Возврат займа должен быть осуществлен не позднее 30.10.2018.

01.10.2018 ООО «Промтехника-2»  перечислило в пользу ООО «Универсалгрупп» денежные средства в сумме 150 810 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору №1 от 31.08.2018» (л.д.10).

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной  на основании  пунктов 1, 2  статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что, по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В силу прямого указания пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «Промтехника-2» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 31.10.2018, а оспариваемая сделка совершена 01.10.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, на момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, что подтверждается в том числе, сведениями о возбужденных исполнительных производствах (л.д.57), а также реестром требований кредиторов, в соответствии с которым в третью очередь реестра включены требования на сумму 87 461 514, 08 руб., в том задолженность перед ФНС России по налогу на доходы физических лиц 232 903, 60 руб. (вторая очередь реестра),  по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ - 4 646 330, 64 руб., пени в сумме 3 038 464, 96 руб., штрафы в сумме 566 891, 13 руб.

Основанием возникновения задолженности перед ФНС России является неуплата по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, НДФЛ за 9 месяцев 2018 года, доначисления по результатам проведения выездной  налоговой проверки (решение №22 от 10.10.2018) и камеральных налоговых проверок (решение №18138 от 10.10.2018, решение №3837 от 27.09.2018, решение №3879 от 02.10.2018, решение №4422 от 01.03.2019, решение №19134 от 12.03.2019).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у ООО «Промтехника-2» на дату оспариваемого платежа имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. 

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, требования кредиторов третьей  очереди, в частности требования ООО «Универсалгрупп» и конкурсных кредиторов, включенных в реестр, должны удовлетворяться одновременно и пропорционально.

Однако в сложившейся ситуации, после перечисления денежных средств в пользу ответчика было оказано предпочтение перед иными конкурсными кредиторами,  что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО «Универсалгрупп» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме, в связи с чем оспариваемая сделка, отвечает условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что указанная сделка относится к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления от 23.12.2010 №63).

Согласно пункту 14 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств заключения между должником и ответчиком иных договоров займа, не представлено.

Как следует из материалов дела, денежные средства были предоставлены должнику для нормализации работы ООО «Промтехника-2», договор займа является беспроцентным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать оспариваемую  сделку, как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от ее размера.

В силу положений норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.6 Закона о банкротстве общим последствием недействительности сделки является восстановление прежнего состояния и возвращение участников сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Универсалгрупп»  в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 150 810 руб. и восстановил задолженность ООО «Промтехника-2» перед  ООО «Универсалгрупп» в размере 150 810 руб.

Следует отметить, что в силу статьи 167 ГК РФ, пунктов 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве  кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу  пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ №63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Промтехника-2» утвержден ФИО3

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим пояснений и документов следует, что 25.11.2020 им был направлен запрос в УФНС о представлении сведений о счетах должника, которые получены с исх.письмом ФНС №08-11/14543 от 14.12.2020.

Выписка АКБ «Фора-Банк», из которой арбитражным управляющим был установлен факт перечисления денежных средств по оспариваемому платежу, направлена Банком  конкурсному управляющему письмом исх.№6-0/ОО-300 от 05.02.2021. С заявлением о признании сделки недействительной  конкурсный управляющий обратился 12.12.2021, то есть в пределах одного года с момента, когда он узнал об оспариваемом платеже.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Довод ответчика о необходимости исчисления срока с даты, когда временным управляющим были переданы документы конкурсному управляющему, также обоснованно отклонен судом первой инстанции. Из материалов деда следует, что  анализ финансового состояния должника был получен конкурсным управляющим только 01.07.2021. Более того, в подготовленном временным управляющим финансовом  анализе оспариваемый платеж не отнесен к числу подозрительных сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки не предложил ООО «Универсалгрупп» произвести возврат полученных денежных средств, в данном случае правового значения не имеет, поскольку после предъявления настоящих требований ООО «Универсалгрупп» требования в любом случае не признало и возражало против их удовлетворения (л.д.18, 77).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2022 по делу №А36-12096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Ботвинников

СудьиЕ.А. Безбородов 

ФИО1