АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru, е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1025/2018

город  Кемерово

30 мая 2018 года

Резолютивная часть оглашена 23 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общество с ограниченной ответственностью «Джинсовая компания», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, город Барнаул;

ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область;

ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область;

о взыскании 1 192 445 руб. 60 коп. 

при участии представителей:

от истца - ФИО5, доверенность от 19.12.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Промсвязьбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  МКК ГОСФОНД ППКО, ответчик) о взыскании 1 192 445 руб. 60 коп. долга по договору поручительства от 14.07.2014 № 

<

***>-5.

Определением суда от 01.02.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Джинсовая компания», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Джинсовая компания») в лице конкурсного управляющего ФИО2, город Барнаул;

- ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область;

- ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область;

Предварительное судебное заседание назначено на 15.03.2018, судебное заседание назначено на 12.04.2018, отложено на 17.05.2018, объявлен перерыв до 23.05.2018.

В судебном заседании представитель ответчика 12.04.2018 требования не признал, указал на то, что Банком не приняты меры к безакцпетному списанию задолженности заемщика, не утрачена возможность взыскания задолженности с иных поручителей. Банком не своевременно проведены мероприятия  в отношении залогового имущества, взысканию страховых выплат по застрахованному имуществу.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание 23.05.2018 не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие их представителей, надлежащим образом извещенных.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил отзыв на возражения, в которых  пояснил, что в течении срока действия договора страхования страховых случаев, им предусмотренных, не произошло, Банк не имел оснований для обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты. Банком надлежащим образом  приняты меры по безакцептному списанию задолженности заемщика с его расчетного счета. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

14.07.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Джинсовая компания» (заёмщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита выдачи, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользованием кредитом, осуществлять иные платежи, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере  3 500 000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по 12.07.2017, на следующие цели: пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктом 1.7 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17,1 процентов % годовых.

Согласно разделу 4 договора «Обеспечение исполнение обязательств заемщика» обязательства заемщика обеспечиваются:

- залогом товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Джинсовая компания», в соответствии с договором о залоге № 

<

***>-1 от 14.07.2014;

- залогом  транспортных средств, принадлежащих ФИО4, в соответствии с договором о залоге № 

<

***>-2 от 14.07.2014;

- поручительством ФИО4, в соответствии с договором поручительства № 

<

***>-3 от 14.07.2014;

- поручительством ФИО3,  в соответствии с договором поручительства № 

<

***>-4 от 14.07.2014;

- поручительством Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области, в соответствии договором поручительства № 

<

***>-5 от 14.07.2014.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами.

ООО «Джинсовая компания» обязательства перед банком по договору об открытии кредитной линии от 14.07.2014 № 

<

***> исполняло ненадлежащим образом.

26.12.2017 банком в адрес МКК ГОСФОНД ППКО направлено соответствующие требования о погашении задолженности в соответствии с договором поручительства.

Поручитель обязанности по погашению задолженности, предусмотренной договором поручительства № 

<

***>-5 от 14.07.2014, не исполнил.

Исковые требования предъявлены ПАО «Промсвязьбанк» к МКК ГОСФОНД ППКО как к поручителю на основании договора поручительства от 14.07.2014 № 

<

***>-5, заключенному в обеспечение исполнения ООО «Джинсовая компания» своих обязанностей заемщика по кредитному договору от 14.07.2014 № 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-6091/2015 от 27.10.2015 с заемщика ООО «Джинсовая компания», поручителей  ФИО4 и ФИО3, солидарно, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.07.2014 № 

<

***> в сумме 2455171 руб. 67 коп., из них основной долг – 2384891руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом за период с 22.12.2014 по 15.07.2015 – 69893 руб. 47 коп. , пени за несвоевременный возврат основного долга за 1 день просрочки –с 20.05.2015 по 21.05.2015 – 325 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за 1 день просрочки с 20.05.2015 по 21.05.2015 – 62 руб. 01 коп. Указанным решением обращено взыскание:

- на имущество ФИО4, а именно, на автомобиль ГАЗ-3302 грузовой, С Борт, 2011 г.в., заложенное по договору о залоге от 14.07.2014 № 

<

***>-2, 

- на имущество ООО «Джинсовая компания», а именно, на женскую и мужскую одежду в ассортименте, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 14.07.2014 № 

<

***>-1

На принудительное исполнение указанного решения были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

24.02.2016 НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области возбудило и этой же датой окончило исполнительное производство № 4091/16/42037-ИП, в связи с ликвидацией должника (ООО «Джинсовая компания»).

25.02.2016 НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Джинсовая компания» в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения (в отношении взыскания задолженности по кредитному договору).

Согласно данным постановления от 09.10.2017 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство № 4089/16/42017-ИП, возбужденное 24.02.2016, в целях обращения взыскания на заложенное имущество ФИО4, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 47, 14 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

07.09.2017 окончены исполнительные производства №№ 25393/16/42017-ИП, 2539/16/42017-ИП, возбужденные 08.04.2016 в отношении ФИО4 и ФИО3, на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 47 , 14 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

В ходе исполнения исполнительных производств, перечисленных выше, с должников взыскано 112 руб. 50 коп., которые были направлены истцом на возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

20.08.2015 ликвидатором ООО «Джинсовая компания» было подано заявление о признании ликвидируемого должника банкротом.

05.11.2015 определением  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16222/2015 вынесено решение о признании ООО «Джинсовая компания» несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 23.08.2016 по делу № А27-16222/2015 требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 4 248 127 руб. 07 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Джинсовая компания», в том числе задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 2 454 784 руб. 66 коп.

В установлении требований, как требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с договорами о залоге  товаров в обороте 

<

***>-1 от 14.07.2014, Банку отказано в связи с отсутствием у должника в натуре заложенного имущества – товаров в обороте. 

Исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 28.03.2012 №73-20029/0781 также обеспечивается поручительством Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области по договору поручительства № 

<

***>-5 от 14.07.2014. 

По условиям договора поручительства, где ООО «Джинсовая компания» (заемщик), ОАО «Промсвязьбанк» (банк) и МКК ГОСФОНД ППКО (поручитель) поручитель за обусловленную договор плату обязался отвечать перед  банком за  исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 14.07.2014 года. Ответственность поручителя в силу пункта 1.2 договора субсидиарная и ограничена суммой 1750000 руб., что составляет 50 % от суммы неисполненных заёмщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленный кредитным договором сроки  суммы кредита). В части уплаты процентов за пользование кредитом, процентов  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пени, неустойки, поручитель в силу пункта 1.3 договора не отвечает. 

Согласно пункту 5.1 договора поручительства в срок не позднее пяти рабочих дней от даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных обязательств. Не позднее 10 дней от даты неисполнения обязательства заемщиком банк предъявляет письменное требование к заёмщику, копию данного требования одновременно банк направляет поручителю. Заемщик принимает все доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору (пункты 5.2, 5.3 договора поручительства).  

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства в течение 90 календарных дней  с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные меры:

- выезды и переговоры (не менее трех) по местонахождению заемщика, поручителей (кроме Фонда), залогодателей,

- мониторинг залогового обеспечения (проверка сохранности залогового имущества),

-  безакцептного списания денежных средств со счета заемщика,

- обращение взыскания на предмет залога,

- предъявление требований по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя).

- предъявление искового заявления о досрочном взыскании всей суммы кредита с заемщика, поручителей ( за исключением Фонда) с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, с обязательным применением обеспечительных мер, предъявление исполнительных документов к принудительному исполнению, принятие всех законных мер по принудительному взысканию задолженности в рамках исполнительного производства и иные мероприятия по взысканию задолженности.

Согласно пункту 5.5 договора поручительства по истечении сроков и выполнении вышеуказанных процедур, банк предъявляет требование к поручителю с приложением к требованию, в том числе,  справки о проделанной работе по взысканию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии №  

<

***> от 14.07.2014,  ПАО «Промсвязьбанк» направило МКК ГОСФОНД ППКО требование 26.12.2017 об оплате задолженности в сумме 2 473 361 руб. 42 коп., т.е. исходя из фактического объема ответственности Фонда по договору поручительства № 

<

***>-5 от 14.07.2014.

В письме от 11.01.2018 направленном в ответ на претензию ПАО «Промсвязьбанк» ответчик указал, что обуславливает погашение задолженности проведением всех мероприятий по взысканию просроченной задолженности с основного должника, солидарных поручителей и обращению взыскания на заложенное имущество и предоставлением документов, эти мероприятия подтверждающих. Ссылаясь на выполнение не всех мероприятия по взысканию задолженности, в удовлетворении заявленных требований МКК ГОСФОНД ППКО отказал.

Невыполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив фактические правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями параграфа 5 «Поручительство» главы 23, параграфа 2 «Кредит» главы 42 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. 

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления № 42, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

При толковании условий пункта 5.4 договора поручительства № 

<

***>-5 от 14.07.2014  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431  ГК РФ).

Таким образом, субсидиарный (дополнительный) характер ответственности Фонда проявляется в том числе и в установлении мероприятий, которые должны быть выполнены кредитором до того, как он предъявит свое требование к фонду. Такие мероприятия установлены в пункте 5.4 договора поручительства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что банком выполнены все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика и иных поручителей (кроме Фонда) невозвращенной суммы основного долга.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ и условий пункта 5.4 договора поручительства, кредитор обращался к заёмщику с требованием о надлежащем исполнении обязательств, обращался в суд с соответствующим иском, в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, однако решение районного суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено. При подаче иска в Центральный районный суд г. Новокузнецка банк обращался с заявлениями о принятии обеспечительных мер. В рамках дела № 2-6091/2015 было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО3, ООО «Джинсовая компания».

После введения в отношении заёмщика процедур банкротства, истец обратился в арбитражный суд с заявлениями об установлении размера требований кредитора должников, подтвержденных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-6091/2015 от 27.10.2015. 

Конкурсное производств в отношении ООО «Джинсовая компания» определением от 31.01.2018 по делу № А27-16222/15 завершено.

Согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Джинсовая компания» составила:

- задолженность перед кредиторами I очереди – отсутствует;

- задолженность перед кредиторами II очереди – 274100 рублей;

- задолженность перед кредиторами III очереди - 14822697 рублей;

- залоговые требования составили – отсутствуют.

На день принятия решения конкурсное производство в отношении заемщика завершено, требования истца, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Джинсовая компания», считаются погашенными.

В отношении поручителей ФИО4 и ФИО6, истцом, полученные по делу № 2-6091/2015 исполнительные листы, были направлены в службу судебных приставов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, оконченные в связи тем, что не удалось установить имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Соответственно, требования к заемщику и солидарным поручителям были предъявлены банком, доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Наличие возбужденных исполнительных производств свидетельствует о фактическом отказе заемщика, а также  иных  поручителей, от исполнения своих обязательств и требований ПАО «Промсвязьбанк».

Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями.

В рассматриваемом случае в процессуальные обязанности банка как истца входит не доказывание невозможности удовлетворения требований, основанных на кредитном договоре, а доказывание своего добросовестного поведения, выразившегося в принятии всех возможных разумных мер, направленных на получение исполнения обязательств заемщика.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд считает, что данные обстоятельства истцом доказаны.

Довод ответчика о том, что Банк не завершил всех мероприятия по обращению взыскания на заложенное имущество, судом отклоняется. 

Из совокупного толкования условий договора (пункты 5.4 - 5.5 договора) следует, что фактическая продажа предмета залога в рамках имеющегося исполнительного производства не согласована сторонами в договоре в качестве необходимого условия предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность. Нет такого требования в отношении подтверждения  истцом утраты заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Предусмотренные статьей 399 ГК РФ условия для предъявления требования к Фонду как к субсидиарному должнику Банка соблюдены.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В отношении возражений в части того, что Банком не своевременно проведены мероприятия  в отношении залогового имущества, взысканию страховых выплат по застрахованному имуществу, судом установлено, что в соответствии с условиями, установленными пунктом 3.4 договора залога, 14.07.2014 между залогодателем и ОАО «СОГАЗ» заключен договор № 4514РТ 0052 НК страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей. Согласно пункту 8.1 договора срок его действия устанавливается с 14.07.2014 по 13.07.2015. Срок действия указанного договора страхования не был продлен.

В течение срока действия договора Банк не обращался с требованием за получением страховой выплаты, поскольку отсутствовали правовые основания наступления страховых случаев. Иного ответчиком не доказано. Согласно акту осмотра залога от 18.06.2015 застрахованное имущество, позволяющее удовлетворить требования Банка в полном объеме, не находилось у залогодателя.

Кроме того, пунктом 5.5 договора поручительства № 

<

***>-5 от 14.07.2014 не предусматривалось приложение документов, подтверждающих не только проведение мероприятий, связанных с реализацией договора страхования, но и документов, подтверждающих сам факт заключения договора страхования заложенного имущества.

В части заявленного довода ответчика о принятых мерах по безакцептному списанию задолженности заемщика с его расчетного счета, Банк пояснил и подтверждено материалами дела, что в период с 19.05.2015 по 26.05.2015 все поступившие денежные средства списаны Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.  В последующем решением ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 27.05.2015 № 7539, 7541, операции по счету были приостановлены.

Поступавшие на расчетный счет денежные средства в период с 27.05.2015 по 28.06.2015 не могли быть списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору (пятая очередь) и перечислялись заемщиком на заработную плату и уплату налогов (третья очередь).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом предприняты все разумные и доступные ему меры для получения удовлетворения своих требований по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2014 от ООО «Джинсовая компания» и его поручителей ФИО4 и ФИО3, в связи с чем, истец обоснованно 26.12.2017 года обратился к ответчику с требованием о погашении 50 %  задолженности  по основному долгу  по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2014 в сумме 1192445 руб. 60 коп., при этом истцом соблюдён обязательный претензионный порядок  урегулирования спора.

Поскольку размер ответственности Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области по договору поручительства является ограниченным и составляет –50 % от суммы неисполненных обязательств, истец, исходя от суммы задолженности в размере 2 384 891 руб. 19 коп., предъявил к взысканию  1 192 445 руб. 60 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 192 445 руб. 60 коп. долга по договора поручительства  не превышает лимит ответственности поручителя, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 23.01.2018 № 73393 в сумме 24924  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 192 445 руб. 60 коп. задолженности по договору поручительства № 

<

***>-5 от 14.07.2014, 24 924 руб. в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины.

            Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

                 Судья                                                                                        Е.С. Сластина