ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61075/22

20 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КРАСНОЕ СЕЛО» - не явка, извещены;

от Департамента городского имущества города Москвы 

-  ФИО1 по доверенности от 10.10.2022г. № 33-Д-832/22;

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 15 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу № А40-61075/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КРАСНОЕ СЕЛО»

к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании, 

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КРАСНОЕ СЕЛО»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 110 287 руб. 20 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 2 099 руб. 75 коп. пени., начисленных по состоянию на 07.02.2022, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года решение первой инстанции изменено в части взысканных штрафных санкций, из просрочки ответчика исключен период с 31.03.2022 по 01.10.2022, в который действовал мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы  от 15 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу № А40-61075/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, нежилое помещение площадью 459,1 кв. м по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности городу Москве. 

В период с 01.08.2021 по 31.12.2021 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого здания, нежилые помещения в котором принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается договором энергоснабжения № 01.000839ТЭ от 01.04.2009, подписанными между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией актами в спорный период, копии которых представлены в материалы дела.

Стоимость эксплуатационных услуг за 1 кв. м площади на 2021 год определена истцом в соответствии с тарифом, установленным для аналогичных по техническим характеристикам жилых домов постановлением Правительства Москвы от 25.11.2020 № 2065-ПП.

Расчет платы за коммунальную услугу по отоплению выполнен истцом на основании тарифов, утвержденных приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 03.12.2018 № 233-ТР.

В исковом заявлении Общество указало, что Департамент не оплатил оказанные истцом услуги за спорный период в полном объеме, в результате чего за ответчиками образовалась задолженность в размере 110 287 руб. 20 коп., из которой  27 763 руб. 95 коп. по оплате теплоснабжения,  82 523 руб. 25 коп. –  за оказанные эксплуатационные услуги.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями  8, 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт возникновения у Департамента обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в упомянутом выше нежилом помещении, а также то, что доказательства своевременной оплаты этих услуг ответчиком представлены не были, суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования Общества о взыскании основного долга в полном объеме, при этом изменяя решение суда первой инстанции в части периода начисления пени, суд апелляционной инстанции учел действие моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для начисления пени не имеется, ввиду не выставления истцом расчетно-платежных документов, коллегией  суда отклоняется, учитывая, что судом первой инстанции установлен факт направления Департаменту сопроводительных писем с приложением счетов за услуги, оказанные в спорный период. 

Вопреки доводам кассационной жалобы ссылка Департамента на то, что истец не представил доказательств того, что общее собрание собственников помещений проводилось, и он избран управляющей компанией, были отклонены судами, поскольку Общество представило иные объективные и исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о факте исполнения функций управляющей организации в спорный период.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 15 июля 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу № А40-61075/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Е. Г. Каденкова

 

С. В. Нечаев