АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9523/2023

Дело № А55-35610/2022

г. Казань

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей  Закировой И.Ш., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 04.05.2023,

Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 03.05.2023,

Управления Федеральной налоговой службы  по Самарской области –ФИО1, доверенность от 11.05.2023, 

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автоград» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу № А55-35610/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автоград» к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автоград" (далее - ООО "ТД "Автоград", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N15 по Самарской области (далее – МИФНС № 15 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 04.04.2022 № 10-39/34; обязать МИФНС N 15 по Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области, Управление, вышестоящий налоговый орган), МИФНС N 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

          ООО "ТД "Автоград" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       В отзыве УФНС по Самарской области, полагая обжалуемые судебные акты  обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

      Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя налоговых органов, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

     Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Автоград" зарегистрировано 20.11.2017 в МИФНС № 15 по Самарской области. Основной вид деятельности - "Производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных из пластика"; дополнительный вид деятельности - "Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями".

       Между ООО "ТД "Автоград" и ООО "ТД "Консиб-Тольятти" заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2019 N б/н, в нежилом здании (ангар металлический - модуль гаражный) общей площадью 3 653,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> - производственное помещение, площадью 960 кв. м.

      В отношении ООО "ТД "Автоград" вынесено решение N 10-39/34, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 283 334 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 61 666 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 150 руб., установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 2 833 333 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 833 333 руб., начислены пени в размере 1 603 287,53 руб. Всего доначисления по обжалуемому решению составляют 7 616 103,53 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, ООО "ТД "Автоград" обратилось в УФНС по Самарской области с апелляционной жалобой на решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2022 № 10-39/34.

Решением УФНС по Самарской области от 23.09.2022 № 03-30/142 решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 106 250,25 руб.; штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 106 250,25 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 23 124,75 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 23 124,75 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 862,50 руб.

     Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

     В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

      Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

    В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

    В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

    Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон «О бухучете»), налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

     Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

     Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

     Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

      В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ТД "Автоград" с ООО "БЛЕСК" заключен договор от 09.10.2019 № 1 поставки товара (фонарь в сборе, фары, блок фары, противотуманные фары). Согласно пункту 4.3. договора Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 180 дней с момента передачи ему товара. Согласно пункту 8.1 договора все споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом в установленном законодательством РФ порядке. В  соответствии с пунктом 9.1 договора Срок действия договора - до 31.12.2020.

     Сертификаты качества на поставляемый товар ООО "ТД "Автоград" представлены не были. Уведомление ООО "ТД "Автоград" о недостатках поставленных товаров представлено не было. При этом перечисление денежных средств от ООО "ТД "Автоград" в адрес ООО "БЛЕСК" не установлено.

      В соответствии с данными картотеки арбитражных дел на сайте Arbitr.ru ООО "БЛЕСК" не обращалось в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный в адрес ООО "ТД "Автоград" товар.

      В ходе проверки первичных универсальных передаточных документов по контрагенту ООО "БЛЕСК" Инспекцией установлено, что отсутствуют основные характеристики (марка, вид) позволяющие идентифицировать товар.

      Из материалов проверки усматривается, что ООО "ТД "Автоград" заявило в книге покупок ООО "БЛЕСК" налоговый вычет в сумме 2 833 333 руб., ООО "БЛЕСК" заявило в книге покупок ООО "САМАРА ТРЕЙД" налоговый вычет в сумме 11 163 550 руб., ООО "САМАРА ТРЕЙД" заявило в книге покупок ООО "РОЯЛ" налоговый вычет в сумме 31 802 786 руб. ООО "РОЯЛ" не отразило в книге продаж контрагента ООО "САМАРА ТРЕЙД" в сумме 31 802 786 руб.

     Источник вычетов по НДС не сформирован.

     Суд первой инстанции указал, что факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, на основании документов, оформленных от имени ООО "БЛЕСК", подтверждается следующим:

- в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "БЛЕСК" за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 не установлены перечисления за закупку аналогичного товара, реализованного в адрес ООО "ТД "Авторград" (фонарь в сборе, фары, блок фары, противотуманные фары), а также отсутствуют перечисления за транспортные услуги;

- денежные средства от ООО "ТД "Автоград" в адрес ООО "БЛЕСК" за приобретенный товар не поступали. В ходе проведения проверки установлено наличие кредиторской задолженности у ООО "ТД "Автоград" перед ООО "БЛЕСК" на конец проверяемого периода.

Кроме того, в ходе анализа отчетности ООО "ТД "Автоград" и его последующих контрагентов установлено, что ООО "РОЯЛ", ООО "САМАРА ТРЕЙД", ООО "МЕЧТА" и ООО "ФЛИНТ" имеют признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являются звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги для минимизации налоговых платежей в виде незаконного увеличения налоговых вычетов по НДС организациями-выгодоприобретателями, поскольку по Справкам 2-НДФЛ за 2019 - 0 человек, сведения об имуществе, транспортных средствах - отсутствуют. Таким образом, вывод суда о том, что ООО "МЕЧТА", ООО "РОЯЛ", ООО "ФЛИНТ" не могли быть поставщиками товаров, работ, услуг для ООО "САМАРА ТРЕЙД", а ООО "САМАРА ТРЕЙД" не могло быть поставщиком товаров, работ, услуг для ООО "БЛЕСК", является обоснованным;

- в представленных ООО "ТД "Автоград" первичных документах по взаимоотношениям с ООО "БЛЕСК" (универсальные передаточные документы) отсутствуют основные характеристики (марка, вид), позволяющие идентифицировать товар;

- согласно, анализа представленной ООО "ТД "Автоград" транспортной накладной с целью подтверждения транспортировки товара установлено, что документ содержит только реквизит грузоотправитель (грузовладелец), грузополучатель, оттиск печати ООО "БЛЕСК", подпись и расшифровку директор ФИО2 (в графе прием груза и графе стоимость услуг перевозки и порядок расчета провозной платы). Обязательные реквизиты: наименование груза, сопроводительные документы на груз, прием груза, сдача груза, условия перевозки, информация о принятии заказа (заявки) к исполнению, перевозчик, транспортное средство, оговорки и замечания перевозчика, прочие условия, переадресовка, стоимость услуг перевозки и порядок расчета провозной платы, дата составления в транспортной накладной отсутствуют.

- по результатам анализа счетов-фактур, представленных ООО "ТД "Автоград" по контрагенту ООО "БЛЕСК", установлены реальные поставщики ООО "ТД "Автоград" с номенклатурой товара, аналогичной якобы поставленной спорным контрагентом;

- согласно  анализа карточек бухгалтерских счетов № 41 "Товары", № 43 "Готовая продукция" ООО "ТД "Автоград" за 4 квартал 2019 года:

- сальдо на 01.10.2019 всего - 47 668 комплектов (штук), в том числе, противотуманная фара - 14 019 комплектов, блок фара - 33 649 штук;

- приобретено в 4 квартале 2019 года: иные поставщики - 80 995 комплектов (штук), в том числе, противотуманная фара - 63 688 комплектов, блок фара - 17 307 штук, ООО "БЛЕСК" - 46 968 комплектов (штук), в том числе противотуманная фара - 43 360 комплектов, блок фара - 3 608 штук;

- реализовано в 4 квартале 2019 всего - 34 675 комплектов (штук), в том числе, противотуманная фара - 17 537 комплектов, блок фара - 17 138 штук;

- сальдо на 31.12.2019 всего - 140 956 комплектов (штук), в том числе, противотуманная фара - 103 530 комплектов, блок фара - 37 426 штук.

Из проведенного анализа установлено, что ООО "ТД "Автоград" в 4 квартале 2019 года имело достаточное количество противотуманных фар и блок фар, соответственно, у него отсутствовала необходимость приобретения товара у ООО "БЛЕСК".

Согласно анализу бухгалтерской отчетности ООО "ТД "Автоград" установлено наличие остатков товара в суммовом выражении: строка 1210 (запасы) содержит: на 31.12.2019 - 17 273 000 руб., на 31.12.2020 - 5 148 000 руб., на 31.12.2021 - 16 758 000 руб.

Согласно анализа представленных ООО "ТД "Автоград" счетов-фактур, карточек бухгалтерских счетов № 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", № 41 "Товары", № 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" установлено, что стоимость приобретения аналогичной продукции у ООО "ЕВРОИМПОРТ" ИНН 

<

***> ниже, чем стоимость приобретения аналогичной продукции у ООО "БЛЕСК";

- из анализа представленных ООО "ТД "Автоград" карточек счетов № 10 "Материалы", № 20 "Основное производство", № 41 "Товары", № 43 "Готовая продукция", № 90 "Продажи", Журнала отгрузки готовой продукции за период с 20.11.2017 по 26.11.2020 установлено самостоятельное изготовление налогоплательщиком с 12.01.2018 противотуманных фар, блок фар.

     Суд первой инстанции также учел, что в ходе проведения проверки налоговым органом в отношении ООО "БЛЕСК" установлено наличие следующей совокупности обстоятельств, подтверждающей неисполнение договора с ООО "ТД "Автоград":

- ООО "БЛЕСК" зарегистрировано 08.10.2019 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области. Юридический адрес: 445030, 

<

...>. Основной вид деятельности: "Деятельность по комплексному обслуживанию помещений". Транспортные средства, имущество в собственности не зарегистрировано. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 не предсВ ходе анализа книги продаж ООО "БЛЕСК" за 4 квартал 2019 года установлены

- согласно анализу расчетных счетов ООО "БЛЕСК" отсутствуют перечисления на выплату заработной платы сотрудникам или выдачу сумм в подотчет; на оплату услуг аутсорсинга, аутстаффинга; по договорам гражданско-правового характера; не производятся арендные платежи за аренду складских (офисных) помещений;

- характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "БЛЕСК" за 4 квартал 2019 года носит транзитный характер и свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации;

- установлено несоответствие оборотов по движению денежных средств по расчетному счету заявленным операциям по книге покупок и книге продаж налоговой декларации по НДС;

- налоги с расчетного счета перечисляются в минимальном размере, удельный вес НДС, подлежащий уплате в бюджет по декларации за 4 квартал 2019 года, к сумме НДС, исчисленного с реализации, составляет 0,02%;

- не представлены документы по взаимоотношениям с Обществом по требованию налогового органа.

- регистрирующим органом 09.03.2022 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "БЛЕСК" ИНН 

<

***>, что подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ.

     Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что в ходе выездной проверки выявлена совокупность обстоятельств, которые доказывают, что действия ООО "ТД "Автоград" направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

      Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, указал, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

       В кассационной  жалобе ООО "ТД "Автоград" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

     Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

    Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

     Несогласие ООО "ТД "Автоград" с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на иной оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

     Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А55-35610/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

Судьи         И.Ш. Закирова

А.Д. Хлебников