336/2023-194185(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36545/2023

Дело № А40-219083/22

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ООО «Аверия бизнес», ООО «Мирандез бизнес» на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-219083/22 по иску ООО «Управляющая компания  Сервис 24» к ООО «Аверия бизнес», третьи лица: ООО «Мирандез бизнес», ООО  «МосОблЕИРЦ» о взыскании задолженности по договору от 14.09.2021 № СКЛ/ДУ-9А4.7 в размере 108 274,42 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2022, 

от ООО «Мирандез бизнес»: ФИО3 по доверенности от 02.02.2023,  от третьих лиц: не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Сервис 24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковым заявлением к ООО «Аверия бизнес» о взыскании  задолженности по договору от 14 сентября 2021 года № СКЛ/ДУ-9А-4.7 в размере 95 895  рублей 50 коп.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ООО «Аверия бизнес»  не является собственником помещений, за обслуживание которых начислена задолженность.  На основании договора купли-продажи от 22 декабря 2022 года помещения переданы в  собственность ООО «Мирандез бизнес». Запись в ЕГРН о смене собственника внесена 17  января 2022 года. Ответчик также отметил, что в своих расчётах истец не учитывает, что с 17  января 2022 года ООО «Аверия бизнес» не является собственником помещений, а также тот  факт, что задолженность за содержание помещений за период до 17 января 2022 года оплачена  в полном объёме.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40219083/22-118-1697 с ООО «Аверия бизнес» в пользу ООО «УК Сервис 24» 95 895 рублей 50  коп. задолженности, 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя  жалобы, суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что  суду представлен неверный расчёт задолженности. Также, как отмечается в жалобе, заявляя о  взыскании судебных расходов, истец допустил злоупотребление правами.  

В апелляционной жалобе ООО «Мирандез бизнес» отмечается, что задолженность за  отпуск потреблённой теплоэнергии отсутствует, оплата произведена по показаниям счётчика.  

В представленном на апелляционные жалобы отзыве истец указал, что расчёт  задолженности произведён с учётом показаний счётчика и поступивших оплат от ответчика за  период с 14 сентября 2021 года по 16 января 2022 года без услуги «Отопление». Последнее  обстоятельство явилось основанием для перерасчёта и предъявленная к взысканию сумма  фактически является задолженностью по услуге «Отопление».  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы,  выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

 Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, ООО «УК Сервис 24» на основании договора от 26 сентября 2021 года № ДУ-С24- СКОЛ-9А-2021 управления многоквартирным домом с ООО «ФСК «ЛИДЕР», а также  результатов общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом №  01/2021 от 16 декабря 2021 года, осуществляет управление многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 143005, 

<

...>, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также  оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество, в многоквартирном доме имеются нежилые помещения (Кл. № 109, Кл. № 110,  Оф. 7), принадлежащие на праве собственности ООО «Аверия бизнес».  

14 сентября 2021 года между ООО «Управляющая компания Сервис 24» и ООО  «Аверия бизнес» заключён договор № СКЛ/ДУ-9А-4.7 управления многоквартирным домом  по адресу: Московская область, Одинцовский т.о., 

<

...>.  

Стоимость услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома утверждена  протоколом общего собрания собственников (вопрос № 4 повестки дня), а также приложением   № 7 к договору управления от 14 сентября 2021 года в размере 37 рублей 79 коп. за 1 кв.м. в  месяц.  

Коммунальные услуги начисляются истцом по ставкам и тарифам, утверждённым в  Московской области.  

ООО «Аверия бизнес» обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнило,  в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общем размере 95 895 рублей 50 коп. с 19  ноября 2021 года по 16 января 2022 года (Кл. № 109 (5.109), Кл. № 110 (5.110)), с 14 сентября  2021 года по 16 января 2022 года (Оф. 7 (4.7)).  

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71  АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив  положения статей 219, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39  (пункты 1, 2), 153, 154 (часть 2), 156 (пункт 1), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской  Федерации, регламентирующих принципы исполнения обязательств, порядок распределения  расходов по содержанию имущества в многоквартирных домах, устанавливающих  обязательность платы за помещения и оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу о доказанности заявленной к взысканию суммы задолженности  и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 95 895 рублей 50 коп.  

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам  апелляционной жалобы, правильно указал, что истцом задолженность начислена за период до  17 января 2022 года, установив, что у ответчика в соответствии с актами приёма-передачи  нежилых помещений (Кл. № 109 (5.109) и Кл. № 110 (5.110), Оф. 7 (4.7)), выпиской ЕГРН,  согласно которой право собственности ответчика на спорные помещения прекращено 17  января 2022 года, и в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 219,  

223 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по оплате услуг по  содержанию помещений и оплате коммунальных услуг с 19 ноября и 14 сентября 2021 года  соответственно по 16 января 2022 года включительно.  

При этом не нашёл своё подтверждение довод ответчика об ошибочности расчёта  задолженности.  

Начисления по жилищно-коммунальным услугам, а также учёт их оплат в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  осуществляются через ООО «МосОблЕИРЦ», которое является платёжным агентом истца по  договору об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги № 812602720 от 17  сентября 2020 года.  

ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Управляющая компания Сервис 24» произвели  корректировку начислений ответчику согласно выпискам ЕГРН о переходе права  собственности. При этом расчёт задолженности осуществлён с учётом показаний приборов  учёта.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и признав их документально  подтверждёнными, руководствуясь статями 106, 110 АПК РФ, обоснованно удовлетворил  данное заявление, учитывая объём выполненной представителем работы в рамках  вышеуказанного договора на оказание услуг, времени, потраченного на подготовку к делу,  сбор материалов, степень сложности дела.  

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательства, свидетельствующие о  злоупотреблении истцом своими правами, а также о несоразмерности взысканной суммы  судебных расходов.  

Ввиду приведённого, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных  обстоятельствах, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Между тем, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-219083/22 оставить  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев  Судьи: Т.А. ФИО4 Яремчук