ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48812/2023

Дело № А40-127734/20

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старкос-А»,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 06.07.2022

от ФИО1 -  ФИО5 по дов. от 15.12.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу № А40-127734/20 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старкос-А» (далее - Должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 при банкротстве ООО «Старкос-А» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 заявление ФИО3 удовлетворено. 

Признано за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер: 77:19:0020214:767, общая площадь 38.7 кв.м., этаж № 4 в многоквартирном многоэтажном жилом доме. 

Суд обязал Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер: 77:19:0020214:767, общая площадь 38.7 кв.м., этаж № 4. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-127734/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Росреестра по городу Москве – без удовлетворения. 

26.12.2022, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд г. Москвы от ФИО2 (далее – заявитель) поступило заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-127734/20-175-150Б.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное судом первой инстанции определение.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы содержащиеся в жалобе, в связи с чем просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ФИО3 и ФИО3 лично возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просили определение вынесенное судом первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материала настоящего обособленного спора. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

ФИО2 в своем заявлении указывала, что по ее мнению, ФИО3 знала о заключенном и зарегистрированном Росреестром в установленном порядке, ФИО1 договоре № 470-07-2015 участия в долевом строительстве на спорный объект и скрыла указанный факт. Как уже было указано, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 признано за ФИО3 право собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции указал, что фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Так, судами установлено, что ФИО3 в качестве Соинвестора заключила Договор от 25.05.2006 №121-25/5-Т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

...> стр. 42 с инвестором ООО «Десна». ООО «Десна» ранее заключило Инвестиционный контракт с Министерством строительного комплекса Московской обл., с Администрацией городского округа Троицк Московской обл. на строительство жилого дома от 15.04.2004 № 49/04 (зарег. в реестре инвестиционных контрактов 15.04.2004 № 25/54-04), таким образом, имелись все предусмотренные законом основания и решения государственных и муниципальных органов для строительства вышеуказанного жилого дома.

В соответствии с условиями данного договора ФИО3 в полном объеме оплатила приобретение права собственности на две квартиры, которые должны были быть переданы ей после окончания строительства жилого дома, указанного в Инвестиционном контракте и в Договоре от 25.05.2006 № 121- 25/5-Т о долевом участии в инвестировании строительства. ООО «Десна» остановило работы на объекте, не информировало соинвесторов о сроках сдачи объекта, поэтому несколько соинвесторов, в т.ч. и ФИО3, в 2008 г. были вынуждены обратиться в Подольский городской суд Московской области с целью признания права требования на жилые помещения в этом доме.

 С учетом всех обстоятельств 15.10.2008 Подольский городской суд Московской области в своем Решении по делу №201438/08 признал ФИО3 участником долевого строительства жилого дома. В свою очередь, Инвестор ООО «Десна» заключило Дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2008 к ранее заключенному Инвестиционному контракту № 49/04 с новым Инвестором ООО «Старкос-А», Министерство строительного комплекса Московской области и Администрация городского округа Троицк Московской области также подписали это Дополнительное соглашение № 1. 

В соответствии с условиями данного Дополнительного соглашения № 1 с момента его заключения все права и обязанности по Инвестиционному контракту на строительство жилого дома от 15.04.2004 № 49/04 перешли к ООО «Старкос-А», в т.ч. обременения, связанные с правом собственности лиц, привлеченных к реализации инвестиционного проекта - соинвесторов.

 Неотъемлемой частью Дополнительного соглашения № 1 является Приложение № 1 - перечень данных лиц с указанием жилых помещений, на которые у каждого из них есть право собственности. В этом перечне было указано, что ФИО3 имеет право на квартиру № 280 общей площадью 39,32 кв.м., и на квартиру № 310 общей площадью 38,56 кв.м

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, на момент признания права собственности за ФИО3 притязаний иных лиц на спорное имущество не имелось. Доказательств того, что ФИО3 знала или могла знать о притязаниях ФИО1 на квартиру, в материалы дела не представлено. Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

 В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления от 30.06.2011 № 52).

Так, как следует из представленных ФИО1 документов, решением  Троицкого районного суда от 06 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-945/2019 по иску ФИО3 к ООО «Старкос» о понуждении подписать и передать акты приема-передачи спорной квартиры по Договору № 121-25/05-Т от 25.05.2006., отказано. 

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 по делу № 33-42682/19 судебной коллегией по гражданским делам оставило решение первой инстанции в силе.

В указанных судебных актах установлено, что к участию в указанном деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО7 по инициативе суда.

Таким образом, ФИО3 знала, что ФИО2 имеет непосредственное отношение к спорному объекту.

24.05.2018 года ФИО1 приняла спорную квартиру по акту приема-передачи по договору № 470-07-2015 от 21.07.2015. ФИО3 знала о заключенном и зарегистрированном Росреестром в установленном порядке, ФИО1 договоре № 470-07-2015 участия в долевом строительстве на спорный объект и скрыла указанный факт, так как данные факты были уставлены Троицким районным судом г. Москвы.

Так в указанном судебном акте установлено, что 21.07.2015 между ООО «Старкос-А» и ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве № 470-07-2015, предметом которого является приобретение ФИО8 права собственности на помещение - однокомнатную квартиру в секции 5 на этаже № 4, № на площадке 4, общей площадью 39,32 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, 

<

...> строительный номер Е-42, который в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. 22.03.2016.

ФИО8 заключил с ФИО9 договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 470-07-2015 от 21.07.2015, который также был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве,

Следовательно, наличие зарегистрированного  права собственности  на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер: 77:19:0020214:767, общая площадь 38.7 кв.м.,  за ФИО9, что не устанавливалось в рамках настоящего обособленного спора является новым обстоятельством, что не было учтено Арбитражным судом г. Москвы, при вынесении обжалуемого определения.

Кроме того, апелляционная коллегия судей учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 заявление ФИО3 удовлетворено. Признано за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер: 77:19:0020214:767, общая площадь 38.7 кв.м., этаж № 4 в многоквартирном многоэтажном жилом доме. 

Суд обязал Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер: 77:19:0020214:767, общая площадь 38.7 кв.м., этаж № 4.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-127734/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Росреестра по городу Москве – без удовлетворения.

 Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба принята к производству определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2023 отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А40- 127734/20. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что  суд апелляционной инстанции был обязан установить тождество либо различие объектов недвижимого имущества, являющихся объектами правопритязаний ФИО3 и ФИО2 

В случае тождества объекта, суд должен был дать оценку доводу заявителя о принятии судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. 

При таких обстоятельствах выводы арбитражного апелляционного суда об обратном основаны на неправильном применении норм процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции, что доводы апелляционной жалобы фактически основаны на возможном пересмотре судебного акта по правилам Главы 37 АПК РФ, не являются основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе. 

Как следует из размещенной в свободном доступе информации Картотеки арбитражных дел, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-127734/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Росреестра по городу Москве – без удовлетворения.

В абз. пятом и шестом п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам даны следующие разъяснения.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции  принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

По смыслу приведенных разъяснений апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом в целях установления наличия либо отсутствия оснований для рассмотрения спора по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что судом апелляционной инстанции не сделано.

Учитывая вышеуказанные выводы суда вышестоящий инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 являются существенными при разрешении обособленного спора по заявлению ФИО3 и соответствуют требованиям ст. 311 АПК РФ, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы необоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по правилам Главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от  23.05.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу  № А40-127734/20 отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                А.Г. Ахмедов 

                                                                                                           А.А. Комаров