СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-22685/2016

г. Томск

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей, Логачев К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пряный мир» (рег. № 07АП- 11518/2016(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2017 года по делу № А27-22685/2016 (судья Фаттахова С.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650099, 

<

...> Октября, 16) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис», город Кемерово в лице конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пряный мир», город Москва, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2016г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ООО «Система Чибис», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-22685/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 24.11.2016г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 14.03.2017г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25 марта 2017 года.

08.06.2017г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника – признании недействительной сделки по списанию со счета ООО «Система Чибис» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пряный Мир» (далее - ООО ТД «Пряный Мир», ответчик) в размере 563 000 руб., произведенному согласно платежным ордерам № 9 от 06 октября 2016 года, № 9 от 06 октября 2016 года, № 9 от 10 октября 2016 года, № 9 от 11 октября 2016 года, № 9 от 13 октября 2016 года, № 9 от 17 октября 2016 года, № 9 от 18 октября 2016 года, № 9 от 20 октября 2016 года, № 9 от 24 октября 2016 года, № 9 от 25 октября 2016 года на основании исполнительного листа по делу № А27-3605/2016.

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать с ООО ТД «Пряный Мир» в конкурсную массу ООО «Система Чибис» денежные средства в размере 563 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 29.08.2017г.) заявление ООО «Система Чибис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника, совершенной с                ООО ТД «Пряный мир», удовлетворено. Признана недействительной сделкой перечисление со счета ООО «Система Чибис» в пользу ООО ТД «Пряный мир» денежных средств в сумме 563 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ООО ТД «Пряный мир» в пользу ООО «Система Чибис» взысканы денежные средства в размере 563 000 руб. Восстановлено право требования ООО ТД «Пряный мир» к ООО «Система Чибис» в размере    563 000 руб. На ответчика отнесены судебные расходы. С ООО ТД «Пряный мир» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилось ООО ТД «Пряный мир»» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что обязательства по исполнительному листу, предъявленному в банк взыскателем, возникают непосредственно в момент обращения в банковскую организацию, то есть сделка между банком и взыскателем возникает в момент обращения взыскателя в банк. При этом отдельные перечисления денежных средств банковской организацией с расчетного счета должника сделками не являются, а являются исполнением обязанностей контрагента по конкретной сделке. Поскольку заявителем исполнительный лист был предъявлен к исполнению 30.09.2016г., то оспариваемая сделка была совершена в срок, превышающий один месяц до подачи заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка не является совершенной с предпочтением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2016 года по делу № А27-3605/2016 с ООО «Система Чибис» в пользу ООО ТД «Пряный Мир» взыскана задолженность по договору поставки № 2349 от 07 сентября 2015 года в размере 1 236 996 руб., сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 370 руб. По делу № А27-3605/2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Согласно платежным ордерам №№ 9 от 06, 06, 10, 11, 13, 17, 18, 20, 24, 25 октября 2016 года со счета ООО «Система Чибис» в ПАО «Бинбанк» произведено списание денежных средств в общей сумме 563 000 руб. в пользу ООО ТД «Пряный Мир» с указанием в назначении платежа исполнительного листа № ФС 011452018 от 08 августа 2016 года по делу № А27-3605/2016.

Полагая, что взыскание денежных средств не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО ТД «Пряный Мир» и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО ТД «Пряный Мир» перед другими кредиторами должника, чьи требования возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 61.3, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделкой перечисление со счета ООО «Система Чибис» в пользу ООО ТД «Пряный мир» денежных средств в размере 563 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 постановления от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением                       главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений п. 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Система Чибис» имелись иные кредиторы третьей очереди. 

Так, определениями суда по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Агентство недвижимости Базис», АО «Аграрная Группа МП», АО «Аграрная Группа», ООО «Агрокомплекс «Метака», ООО «Абрикос», ОАО «Великолукский мясокомбинат», ООО «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани», ЗАО «Кузбассэнергосвязь», ООО «Здоровое питание», ООО «Газпромнефть - корпоративные продажи», ООО «Сантина», ООО «Гольфстрим», ООО «Актив», ООО «Юкон-М», ООО «Кубаньсибфрут», ООО «Вест-Транс», ООО «Агро», ООО «ТЦ Комус», ООО «Власта», ООО «Кондитерская фирма «Алтай», ООО «Каталония», ОАО «СКЭК», ООО «Торговый Дом Боб Сойер», ООО «Арткул», ГБУЗ «Дезинфекционная станция», ООО «Оско «Продукт», ООО «АГ-Кемеровский мясокомбинат», ООО Авангард, ИП ФИО2, ООО «ЛАИТ», ООО «Управляющая компания «МДМ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрейдКэпитал», ООО «ТД Новосибирский», ООО «Водоканал», ООО «Виктория Маркет», ООО «СЧ Недвижимость», ООО «ДиетПром», ООО «ТК Терем», ООО «Эталон Трейд», ООО «Мороз», ООО «Лансиб-К», ООО «Фуд-Трейд», ООО «Вкусно и полезно», ООО «Аква», ООО ХК «СДС-Энерго», ИП ФИО3, ООО «Кузбассконсервмолоко», ООО «Колесник», ООО «Алтайская Буренка», ООО «Полинка», ООО «Анжерское молоко», ООО «Расс Групп», ООО «НУР», ООО «ТД Трейд», ООО «ДжиЭс Групп», ОАО «Сладонеж», ООО «Алвин-Групп», ООО «Граунд Сервис», ООО «Спринг», ООО «Восточный полюс», ФИО4, ООО «Маген-Д», ООО «Спектр-Ойл», ФИО5, ООО «АС-Система Комплекс», ООО «Мартика», ООО «Аква-Вита», ФИО6, ООО «РИО», ООО «Штурвал», ИП ФИО7, ООО «Кузбасс Капитал Инвест», ООО «Торговая компания Альфа», АО «Коротоякский элеватор», ООО «Арт и К», ООО «Роспромторг», ФИО8 ФИО9, ООО «Караван», ООО «СМТ», ООО «Энгельсская Кондитерская Фабрика», ООО «Распак», ЗАО «РегионМарт», ООО «Сансервис», Федеральная налоговая служба, ООО «Клининг», ИП ФИО10, ООО «Юрга электромонтаж», ООО «Молочная сказка 42», ООО «Планета снов», ООО «Клининг 1», ООО ТПФ «Бастион-Пром», ООО «Хлебозавод № 4», ООО «Мегаком», ООО «Кудряшовский мясокомбинат», ООО «ТК «Мануфактура», ООО «Спецпродукт», ООО «Братья Коцоевы», ООО «Артикул», ООО «Инмарко-Трейд», ООО ПП «Шоколадная страна», ООО «ТД Золотая карусель», ООО «ТК «Мираторг», ООО «Пелотон-маркет», АО «Торговая Компания «Мегаполис», ООО «Стимул», ОАО «Косметическое объединение «Свобода», ООО «Саянмолоко», ООО «Интерм», ООО «ТК-Пресс», ООО «Континент», МУП «Комбинат ритуальных услуг», ООО «КМПК-сервис», ООО «Кондитер Профи», ООО «Автоэстетика», ООО «ПК «Элигомед», ООО «Новосафоновский хлебозавод», ООО «Ост-Ком», ООО «Сибирский синтепон», АО «Теплоэнерго», ООО «Сибснэк», ООО «Вкус», ООО «ТД «Богучарово-Маркет», ООО «Нарзан», ООО ПКП «Провансаль», ООО «Текстиль Профешенел», ООО «Ярск», ООО «Сибирская клининговая компания», ООО «ТеплоЭнергоСбыт Плюс», ФИО11, ОАО «Беловское энергоуправление», ФИО12, ООО «Мир Вкуса», ООО «Хёрст Шкулёв Паблишинг», ООО «Кемторг», ООО «ТелеСемь» в Новокузнецке», ООО «Чайка-Инвест», ООО «ТД РК», ООО «Ника-Инвест», ООО «Глобус-Инвест», ООО «Полярис-Экспорт», ООО «Самвел», ООО «Кузбасский бройлер», ООО «Эврика», ООО «Триумфф сервис», ООО «Реноме-Сибирь», ООО «Орион Интернейшнл Евро», ООО «Алтайская бисквитная компания», ИП ФИО13, ООО «Феникс-Презент», ООО «Фьюжн», ООО ТД «Сава», ООО «Теплоэнергетик», ООО «Альфа-Снаб», ООО «Тайди-Сибирь, ООО «Мэри-Лайн», ООО «Сахарная компания Кузбасса», ИП ФИО14, ООО «Медиа сервис», ООО «Группа Компаний Мегаполис», ООО «Абаканэнергосбыт», ОАО «Каскад-Энерго», АО «Новосибирский мелькомбинат», ООО «СнекЛидер», ООО ЧОО «Дежурная часть», ООО ТК «Ориентир», ООО «СибПродЭкс», ООО «Кортеж», ООО «РЭУ-9» ООО «Торговая компания «Сладуница», ООО «ТВК», ООО «Промупаковка», ООО «Ди Нола Груп», ООО «РА «Пирамида», ООО «Джамп-ЛК», ООО «Цуегг Руссия», ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», ООО «Торговый Дом «Провиант Ек», ООО «Мистер Хе», ПАО «Ростелеком», ООО «Галактика», ООО «НСК-Сети», ООО «Аметист», ООО «ДевиноТелеком», ООО «Совершенный свет». Определения размещены на сайте суда. 

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО ТД «Пряный мир» перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки, требование ООО ТД «Пряный мир» в размере 563 000 руб. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абз. 4 п. 14 Постановления № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение оспариваемой сделки не является для должника видом деятельности. В результате ее совершения в конкурсную массу имущество не поступило, лишь  уменьшилась задолженность перед кредитором. 

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, заявителем в материалы дела не представлено.

Оспариваемый платеж был произведен во исполнение судебного акта о взыскании задолженности, а не в добровольном порядке. Погашена задолженность по договору поставки № 2349 от 07 сентября 2015 года. То есть платеж произведен со значительной просрочкой, что исключает вывод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и может быть оспорена по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО ТД «Пряный мир» по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2017 года по делу № А27-22685/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 

               Председательствующий                                                              О.А. Иванов 

 

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

 

Н.Н. Фролова