ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33283/2017

25 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой  Н. С.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – АО «Росагролизинг»: ФИО1, дов. от 29.12.2017,

от ответчика – ООО «Ставрополь-Агролизинг»: не явился, извещен,

от ответчика – ООО «СПХ «Заря»: не явился, извещен,

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Росагролизинг» (АО «Росагролизинг»)

на решение от 03 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 10 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Проценко А.И., Бондаревым А.В.,

по иску АО «Росагролизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», обществу с ограниченной ответственностью «СПХ «Заря»

об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (далее – ответчик, ООО «Ставрополь-Агролизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «СПХ «Заря» (далее – ответчик, ООО «СПХ «Заря») об обращении взыскания на имущество ООО СПХ «Заря», являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 339 360 руб., а именно: трактор Беларусь 82.1-У1, в счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2008/С-4473. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Ставрополь-Агролизинг» 28.01.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-4473, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 28.02.2008, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, тогда как в нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 534 489 руб., а за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, между АО «Росагролизинг» и ООО «СПХ «Заря» 04.03.2008 заключен договор залога № 2008/72, а также одновременно с заключением договора залога заключен договор сублизинга от 04.03.2008 № 2008/С-73 между ответчиками, предметом которого являлась часть имущества, полученного сублизингодателем по договору лизинга № 2008/С-4473.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 74 579 руб. 55 коп.

Истец, обращаясь с настоящим иском, в обоснование предъявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество ссылался на то, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ставрополь-Агролизинг» по договору лизинга от 28.01.2008 № 2008/С-4473 между АО «Росагролизинг» и ООО СПХ «Заря» заключен договор залога от 04.03.2008 № 2008/72.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенных сторонами договоров, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт недобросовестности поведения и злоупотребление правом лизингодателя и сублизингодателя подтверждаются заключением лизингодателем договора лизинга с финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем и договора залога с будущим сублизингополучателем, которыми лизингодатель обеспечил исполнение обязательств сублизингодателя и которые являются повторным обеспечением обязательств, приняли правильное решение об отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда основаны, в том числе на том, что ООО «Ставрополь-Агролизинг», заключая договор лизинга № 2008/С-4473, фактически выступало финансовым посредником между ОАО «Росагролизинг» и ООО «СПХ «Заря», ООО «Солод» и ООО «СКИФ», поскольку фактические правоотношения по финансовой аренде сложились между АО «Росагролизинг» и ООО «СПХ «Заря», ООО «Солод» и ООО «СКИФ», что подтверждается тем обстоятельством, то договор лизинга предусматривал не только право ООО «Ставрополь-Агролизинг» на передачу предмета лизинга в сублизинг, но и устанавливал размер вознаграждения, получаемого последним при передаче техники в сублизинг.

ООО «Ставрополь-Агролизинг», в качестве финансового посредника, выбрано непосредственно АО «Росагролизинг», а техника, являющаяся предметом договора лизинга № 2008/С-4473, передана ООО «Ставрополь-Агролизинг» в последующий сублизинг ООО «СПХ «Заря», ООО «Солод» и ООО «СКИФ».

При этом обязательным условием заключения договоров сублизинга являлось наличие заключенных договоров поручительства или залога между будущими сублизингополучателями и лизингодателем (АО «Росагролизинг»), а из акта приема-передачи к договору лизинга следует, что получение предмета лизинга ООО «Ставрополь-Агролизинг» состоялось 28.02.2008, т.е. по истечении 1-го месяца с даты заключения договора лизинга, непосредственно перед передачей техники ООО «СПХ «Заря», которая согласно акту приема передачи к договору сублизинга состоялась 07.03.2008.

Таким образом, на дату подписания договора сублизинга № 2008/С-73 техника, являющаяся предметом договора лизинга, ООО «Ставрополь-Агролизинг» не передавалась и находилась во владении ОАО «Росагролизинг», что свидетельствует об отсутствии намерений у сторон договора лизинга породить лизинговые правоотношения.

Данные факты свидетельствуют о том, что истец вступил в фактические лизинговые отношения не с ООО «Ставрополь-Агролизинг», а с ООО «СПХ «Заря», ООО «Солод» и ООО «СКИФ», роль ООО «Ставрополь-Агролизинг» изначально определялась как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенным вознаграждением и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судами сделан вывод о том, что договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-4473 и договор сублизинга № 2008/С-73 недействительны (ничтожны) на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающий фактические лизинговые отношения между АО «Росагролизинг» и ООО «СПХ «Заря», поэтому и договор залога № 2008/72 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, а с учетом того, что договором залога от 04.03.2008 № 2008/72 обеспечивалось исполнение обязательств по недействительному договору финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2008/С-4473, то договор залога, заключенный между истцом и ООО «СПХ «Заря», является недействительным, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности и штрафных санкций с ООО «СПХ «Заря» правомерно признаны судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, которые продублированы и в кассационной жалобе, указал на то, что факт недобросовестности поведения и злоупотребления правом лизингодателя и сублизингодателя подтверждается заключением лизингодателем договора лизинга с ООО «Ставрополь-Агролизинг» - финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем; заключением договора залога с будущим сублизингополучателем, которым лизингодатель обеспечил исполнения обязательств сублизингодателя и которое является повторным обеспечением обязательств.

При этом ООО «Ставрополь-Агролизинг» надлежащим образом не исполняло свои функции по финансовому посредничеству, в связи с чем, образовалась задолженность сублизингодателя перед лизингодателем, а истец, действуя недобросовестно, не обратился с претензией о погашении задолженности к фактическому должнику - сублизингодателю, не оповестил надлежащим образом поручителя - сублизингополучателя о возникшей задолженности, тем самым, искусственно увеличил сумму задолженности.

Таким образом, достижение ООО «СПХ «Заря» желаемого экономического результата от заключаемых договоров зависело от исполнения ООО «Ставрополь-Агролизинг» условий договора лизинга, а злоупотребление правом истцом фактически привело к тому, что поручитель-сублизингополучатель, надлежащим образом исполнявший обязательства по договору сублизинга, вынужден приобрести предмет сублизинга на ином основании - путем признания права собственности на предмет лизинга в судебном порядке в рамках дела № А63-7140/2017, а также обязан погасить задолженность финансового посредника, который, получая денежные средства по договору сублизинга, не производил оплату по лизинговым платежам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения и злоупотребление правом со стороны АО «Росагролизинг» и ООО «Ставрополь-Агролизинг» при заключении и исполнении указанных договоров лизинга, поэтому суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в иске об обращении взыскания на имущество ООО «СПХ «Заря», являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 339 360 руб., а именно трактора Беларусь 82.1-У1, в счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2008 № 2008/С-4473.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу № А40-33283/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                               Н.С. Калинина   

Судьи:О.А. Шишова 

 

                                                                В.В. Кобылянский