221/2023-10259(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11177/2021

г. Саратов

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Борисовой Т.С., Савенковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Юг» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 декабря 2022 года по делу № А12-11177/2021,  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Радуга Цинк  Лист», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  СитиЦентр», общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера», ФИО2  

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за  февраль, март 2021г., пени,  

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт»  

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о взыскании задолженности по оплате потерь за февраль, март 2021г., пени, при участии в судебном заседании: 

- представитель публичного акционерного общества «Россети Юг» - ФИО3, на  основании доверенности от 01.01.2023 № 410-22,  

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»,  общества с ограниченной ответственностью «Радуга Цинк Лист», общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр», общества с  ограниченной ответственностью «Энергосфера», ФИО2,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии  со статьей 186 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее - ПАО «Россети Юг»,  первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к  публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО  «Волгоградэнергосбыт», первоначальный ответчик), уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о  взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанной  в февраль, март 2021г. в размере 35 470 314 руб. 15 коп., пени в размере 14 880 379 руб. 52  коп., пени рассчитанные в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на день фактической оплаты задолженности за апрель, май 2021г. за каждый день  просрочки, начиная с 26.10.2022г. по день фактической оплаты, расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 02.09.2021 года по  правилам ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ПАО  «Волгоградэнергосбыт» к ПАО «Россети Юг», уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о  взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в  электрический сетях за февраль 2021г. в размере 8 565 997 руб. 67 коп., за март 2021г. в  размере 5 001 653 руб. 92 коп., пени в размере 4 453 200 руб. 25 коп., пени на день  фактической оплаты задолженности за февраль, март 2021г. за каждый день просрочки,  начиная с 02.10.2022г. по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года по  делу № А12-11177/2021 первоначальный иск удовлетворен в части.  

С публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Россети Юг» (344002, Ростовская обл., г. Ростов-на- Дону, ул. Большая Садовая, д. 49; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана  задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору   № 425 от 28.12.2012г. за период февраль, март 2021г. в сумме 17 405 746 руб. 73 коп., пени  в размере 5 505 910 руб. 93 коп., пени, рассчитанные в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за  февраль, март 2021г. за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022г. по день  фактической оплаты.  

В остальной части первоначальных требований отказано. 

С публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 008 руб.  

С публичного акционерного общества «Россети Юг» (344002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 106 992 руб.  

С публичного акционерного общества «Россети Юг» (344002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы расходы за  

проведение экспертиза в размере 46 321 руб.  

Встречный иск удовлетворен в части. 

С публичного акционерного общества «Россети Юг» (344002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана стоимость  потерь электрической энергии в электрических сетях за период февраль, март 2021г. в  сумме 12 172 831 руб. 88 коп., пени в размере 4 326 305 руб. 73 коп., пени, рассчитанные  в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты задолженности за февраль, март 2021г. за каждый день просрочки, начиная с  26.10.2022 г. по день фактической оплаты долга.  

В остальной части встречных требований отказано. 

С публичного акционерного общества «Россети Юг» (344002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение  встречного искового заявления 103 553 руб.  

С публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного  искового заявления в размере 7 551 руб.  

Произведён зачет первоначальных и встречных однородных исковых требований и  судебных расходов.  

С публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Россети Юг» (344002, Ростовская обл., г. Ростов-на- Дону, ул. Большая Садовая, д. 49; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана  задолженность в размере 5 232 914 руб. 85 коп., пени в размере 1 179 605 руб. 20 коп.,  пени, рассчитанные в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты задолженности за февраль, март 2021г. за каждый день  просрочки, начиная с 26.10.2022 г. по день фактической оплаты долга, расходы за  проведение экспертиза в размере 46 321 руб.  

Публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по  делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Россети  Юг» и удовлетворении встречных требований ПАО «Волгоградэнергосбыт».  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Россети  Юг» поддержал позицию по делу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый  судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268  (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

Между ПАО «Россети Юг» (Исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт»  (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от  28.12.2012 года (в редакции протокола разногласий от 01.03.2013 года, протокола  согласования разногласий), по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить  комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям  (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих Исполнителю (субисполнителю), производителям электрической  энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети  Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в  порядке, установленном договором (п. 2.1).  

В соответствии с п. 3.3.1. договора Исполнитель обязался обеспечить передачу  электрической энергии в точки поставки потребителя услуг (потребителя электрической  энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой  должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и  технологической брони.  

Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора).  

В разделе 5 договора согласован порядок определения стоимости оказанных услуг  по передаче электрической энергии (мощности), а также порядок оплаты услуг.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата услуг по передаче электрической  энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых Заказчиком потребителей,  осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Согласно п. 4.4. договора (в редакции протокола согласования разногласий)  Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет  Заказчику расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии  (мощности) по сетям Исполнителя, акт об оказании услуг по передаче электрической  энергии (мощности) по форме согласно приложению 8 к договору, счет-фактуру.  

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя  документов, предусмотренных п. 4.4. договора, подписать их и один экземпляр  оформленных со своей стороны документов направить Исполнителю. При наличии  возражений акт об оказании услуг подлежит подписанию с разногласиями и приложением  обосновывающих документов (п. 4.5. договора).  

При наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче  электрической энергии (мощности) по сетям Исполнителя:  

- Заказчик принимает к учету предъявленные документы в неоспариваемой части; 

- Стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение 5  рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированных возражений  Заказчика;  

- по результатам согласования разногласий Стороны корректируют расчеты за  предыдущие расчетные периоды в текущем расчетном периоде. Исполнитель выставляет  Заказчику корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры.  

(п. 4.6. договора). 

В период февраль, март 2021г. ПАО «Волгоградэнергосбыт» осуществляло  поставку электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых  технологический присоединены к сетям ПАО «Россети Юг», в свою очередь последнее  оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО  «Волгоградэнергосбыт».  

ПАО «Россети Юг» были направлены в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» акт об  оказании услуг по передаче электроэнергии № 34000000002557 от 28.02.2021 года на  

сумму 423 756 562 руб. 28 коп., акт об оказании услуг по передаче электроэнергии №  34000000004003 от 31.03.2021 года на сумму 410 096 330 руб. 71 коп.  

ПАО «Волгоградэнергосбыт» данные акты подписаны с разногласиями.  

Неоплата ПАО «Волгоградэнергосбыт» услуг по передаче электроэнергии в  полном объеме послужила основанием для обращения ПАО «Россети Юг» в суд с иском.  

Встречные исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» мотивированы  неисполнением ПАО «Россети Юг» обязательства по компенсации фактических потерь  электрической энергии в сетях, возникших при оказании услуг по её передаче.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об  электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861), Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (Правила № 442), пришел к  выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО «Россети Юг» в  апелляционной жалобе указывает на то, что из имеющихся в материалах дела актов о  технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности  электросетей между ПАО «Россети Юг» и ФКУ «Колония-поселение № 27 УФСИН по  Волгоградской области» следует, что электроустановки потребителя присоединены к  принадлежащей сетевой организации ВЛ-10 кВ 14Л-Ленинская-10, оп.1 через отпайку 0-8  14ЛЛенинская-10, уровнем напряжения для данного присоединения выступает СН-2., в  связи с чем полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер стоимости  оказанных услуг по передаче электроэнергии в части этого потребителя.  

ПАО «Россети Юг» ссылается на то, что в отношении потребителей ОАО «РЖД» и  ООО «Типография «Комсомольская правда» была занижена стоимость услуг по передаче  электрической энергии в связи с некорректным применением тарифа по уровню  напряжения СН-2 вместо подлежащего применению уровня ВН.  

Суд посчитал правомерными доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о  необоснованном исключении из объемов потерь за март 2021 года, объемов потерь в  размере 233 988 кВтч., образовавшихся в электросетевом оборудовании, принадлежащем  ООО «Радуга Цинк Лист». В результате судом объем потерь в сетях ПАО «Россети Юг»  за март 2021 года необоснованно увеличен на 233 988 кВтч, а стоимость потерь за март  2021 года необоснованно увеличена на 851 426,18 руб.  

ПАО «Россети Юг» считает, что судом при принятии оспариваемого решения в  части взыскании неустойки неправильно применены положения постановления  Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправильно применены положения  пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, в результате чего суд произвел начисления  неустойки за спорные расчетные периоды начиная с 22.03.2021 года и с 21.04.2021 года, а  не с 15.03.2021 года и с 13.04.2021 года.  

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм  права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу  следующего.  

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике), Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861  (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012  года № 442 (далее Правила № 442, Основные положения), действовавшими в спорный  период.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий недопустимы.  

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по  передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного  оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договоров об оказании услуг по  передаче электроэнергии устанавливается в Правилах № 861.  

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация  обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих  устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого  заключается договор) к электрической сети, а потребитель – оплачивать эти услуги в  размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи  779 ГК РФ).  

Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость потерь электрической  энергии в электрических сетях, не учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию  на оптовом рынке, путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у  гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации, предусмотрена нормами  статей 539, 544 ГК РФ, статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 190 Основных  положений № 442, пунктами 50, 51 Правил № 861. Порядок определения фактических  потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определяется в Правилах № 861, в  соответствии с пунктом 51 которых сетевые организации обязаны оплачивать стоимость  фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах  сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на  электрическую энергию на оптовом рынке.  

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях  определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в  электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии и  объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами,  присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт  50 Правил № 861).  

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в соответствии с Основными положениями является  гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской  области.  

ПАО «Россети Юг», являясь сетевой организацией, обязано компенсировать ПАО  «Волгоградэнергосбыт» фактические потери в сетях при оказании услуг по ее передаче.  

Пунктом 3 статьи 26 Закона № 35 установлено, что порядок определения потерь в  электрических сетях и порядок оплаты этих потерь регулируются Правилами  

недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  установленными Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь  определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в  электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и  объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами,  присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. При  этом сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь  электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого  хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую  энергию на оптовом рынке.  

Основными положениями предусмотрено, что на основании определенных объемов  потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации  определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период  в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 185).  

В пункте 186 Основных положений указано, что в целях осуществления действий,  указанных в пункт 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет  баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей,  характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии,  потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам  электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь  электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах  электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты  электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем  электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой  организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.  

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца,  следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических  потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии  с настоящим документом (пункт 187 Основных положений).  

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются существенные  разногласия, касающиеся начисления объемов потребленной электрической энергии и  услуг по ее передаче, а также по объемам ее потерь в сетях ПАО «Россети Юг».  

В обоснование своих требований и возражений, сторонами представлена  необходимая первичная документация, в том числе и в электронном виде.  

С учетом требований статей 82, 83 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена  экспертиза на предмет определения объема (количества) и стоимости электрической  энергии переданной по сетям ПАО »Россети Юг» потребителям ПАО  «Волгоградэнергосбыт» в спорные периоды, а также объема (количества) и стоимости  потерь электрической энергии, возникших в этих сетях, производство которой было  поручено Аудиторской фирме «Налоговый кодекс».  

Согласно экспертному заключению объем услуг по передаче электроэнергии,  оказанных ПАО »Россети Юг» ПАО «Волгоградэнергосбыт» составил 180 868 236 кВтч  в феврале 2021г. и 179 069 514 кВтч в марте 2021г.  

Стоимость оказанных услуг составила 416 381 929 руб. 85 коп. в феврале 2021г. и  406 319 508 руб. 92 коп. в марте 2021г.  

Объем потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях ПАО »Россети  Юг» и подлежащих компенсации ПАО «Волгоградэнергосбыт», составил 64 752 539 кВтч  в феврале 2021г. и 73 651 501 кВтч в марте 2021г.  

Стоимость определенных экспертами потерь составила 252 362 401 руб. 33 коп. в  феврале 2021г. и 268 182 264 руб. 30 коп. в марте 2021г.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение,  выполненное обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма  «Налоговый кодекс», как и любое доказательство, не является для суда обязательным,  оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.  

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам ст.  71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что экспертное заключение является  относимым и допустимым доказательством по делу, с учетом поступивших возражений.  

По мнению ПАО «Россети Юг», при определении объема электрической энергии,  отпущенной потребителям, опосредованно присоединенным к сетям ПАО «Россети Юг»  (приложения 5, 5.1, 7, 7.1 экспертного заключения) эксперты необоснованно отнесли  объемы ряда потребителей к объемам электрической энергии, отпущенной потребителям,  опосредованно присоединенным к сетям ПАО «Россети Юг» – экспертами не принято во  внимание, что полезный отпуск электрической энергии ООО «Волганефтемаш» в  рассматриваемых объемах не учтен в объеме сальдо-перетока в сети ООО «ЛУКОЙЛ- ЭНЕРГОСЕТИ»; объемы потребления по точкам поставки АО «Газпромэнергосбыт» не  учтены в объеме сальдо-перетока в сети ООО «Газпром энерго»; объемы потребления по  точкам поставки ИП К(Ф)Х Мкртчян не учтены в объеме сальдо-перетока в сети ООО  «ТРАНСЭЛ»; объемы потребления по точкам поставки ФЛ ФИО4 не учтены в  объеме сальдо-перетока в сети ООО «Волгаэнергосеть», объемы потребления по точкам  поставки ООО «Перспектива» не учтены в объеме сальдо-перетока в сети ООО  «Энергопром ГРУПП».  

Таким образом, объем потерь в сетях ПАО «Россети Юг» должен быть снижен на  119 686 кВтч в феврале 2021 г. и на 167 399 кВтч в марте 2021г.  

ПАО «Волгоградэнергосбыт» согласилось с доводом ПАО »Россети Юг» в  части сальдо-перетоков из сети ФПАО «Россети Юг» в сети ООО «ЛУКОЙЛ- ЭНЕРГОСЕТИ», ООО «Газпром энерго», ООО «ТРАНСЭЛ», ООО «Волгаэнергосеть» и  «ООО «Энергопром ГРУПП» в феврале, марте 2021г., так как объемы по данным точкам  поставки не учтены в объеме сальдо-перетока.  

Суд признал обоснованными доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о  необходимости уменьшения объема оказанных в спорный период услуг по потребителям  СНТ «Мичуринец» (договор № 5011414) в период февраль 2021 в объеме 50 326 кВтч,  март 2021г. в объеме 6 761 кВтч, а также по потребителю СНТ «Урожай-3» (договор   № 4000547/10) в объеме 23 012 кВтч за период февраль 2021., в объеме 22312 кВтч в  период март 2021г.  

Как следует из материалов дела, не оспаривается ПАО «Россети Юг», в экспертном  заключении объем потребления энергии по потребителю СНТ «Урожай-3» принят в  размере 43 163 кВтч за февраль 2021г., в размере 40 850 кВтч за март 2021г. Данный  объем получен потребителем по двум точкам поставки: ТПА1993 (23 012 кВтч в феврале  и 22 312 кВтч в марте 2021 г.) и ТП-2917 (20 151 кВтч в феврале и 18 538 кВтч в марте  2021 г.), которые подключены к электрическим сетям ООО «Волгаэнергосеть». В  соответствии с п.24 Приложения 5 и п.24 Приложения 5.1 к экспертному заключению  объем потребления электрической энергии за февраль 2021 г. по потребителю СНТ  «Мичуринец» принят в размере 50 326 кВтч, за март 2021 г. в размере 6 761 кВтч. Этот  объем также учтен экспертом, как передаваемый через сети ООО «Волгаэнергосеть».  

Вместе с тем, договор безвозмездного пользования объектами электросетевого  хозяйства «БП-1403/2 от 14.03.2018г., заключенный между ООО «Волгаэнергосеть» и  СНТ «Мичуринец» прекратил действие с 11.12.2020г. Согласно актов об осуществлении  технологического присоединения № 294/ТП-17 от 07.11.2017г. потребители СНТ  «Мичуринец» и СНТ «Урожай-3» технологически присоединены к сетям АО «ВМЭС».  

ПАО «Россети Юг» провели корректировку объемов и стоимости услуг по  передаче электрической энергии по объектам, подключенным к сетям ООО  

«Волгаэнергосеть», увеличив услуги на 1 215 776 кВтч в феврале 2021 г. и на 1 064 593  кВтч в марте 2021 г.  

ПАО «Волгоградэнергосбыт» счёл обоснованным данный довод ПАО «Россети  Юг», объем услуг по передаче электрической энергии должен быть увеличен на 1 215 776  кВтч в феврале 2021 г. и на 1 064 593 кВтч в марте 2021 г., при этом их стоимость должна  быть увеличена на 2 127 308,27 руб. в феврале 2021 г. и на 1 860 168,21 руб. в марте 2021  г.  

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела сторонами проведены  корректировки объемов и стоимости услуг по передаче электрической энергии по  объектам, подключенным к сетям ООО «Энергопром ГРУПП», увеличив услуги  на 498 826 кВтч в феврале 2021 г. и на 457 963 кВтч в марте 2021 г.  

ПАО «Волгоградэнергосбыт» возражало в части увеличения объема услуг по  передаче электрической энергии на объем потребления Волгоградского областного  государственного унитарного предприятия «Волгофарм» по договору 40111556/20 в  размере 328 кВтч в феврале 2021 г. и 304 кВтч в марте 2021 г.  

С данным потребителем заключен договор купли-продажи электрической энергии   № 40111556/20, по которому оплачивается только стоимость электрической энергии без  учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.  

При этом потребитель (покупатель) самостоятельно урегулирует отношения с  сетевыми организациями посредством заключения договора об оказании услуг по  передаче электрической энергии.  

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии должен быть  увеличен на 498 498 кВтч в феврале 2021 г. и на 457 659 кВтч в марте 2021 г., при этом их  стоимость должна быть увеличена на 1 548 594,11 руб. в феврале 2021 г. и на 1 404 193,73  руб. в марте 2021 г.  

ПАО «Россети Юг» в ходе судебного разбирательства согласилось с данными  возражениями.  

Доводы ПАО «Россети Юг», изложенные и в апелляционной жалобе, о неверном  определении экспертами уровня напряжения ВН в отношении потребителя ФКУ  «Колония-поселение № 27 УФСИН по Волгоградской области и необходимости  перерасчета по тарифу, определенному по уровню СН, и, как следствие, необходимости  увеличения стоимости оказанных услуг в период феврале 2021 г. на 69 844,77 руб. и на  65852,07 руб. в марте 2021 г. правомерно признаны судом несостоятельными.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка вышеуказанным спорным  обстоятельствам дана арбитражными судами трёх инстанций в рамках дел № А1216839/2020, № А12-22525/2020 по спору между теми же сторонами за иной период.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-16839/2020 и  А12-22525/2020 установлено, что ФКУ «Колония-поселение № 27 УФСИН по  Волгоградской области» (далее – колония, третье лицо) с гарантирующим поставщиком  заключен договор энергоснабжения № 2033558/20 от 29.11.2019 г., по условиям которого  исполнитель обязался передать электроэнергию в точки поставки, согласованные  сторонами в приложении к договору, подтвердив факт и объем оказанных услуг  ведомостями об объемах переданной электроэнергии и актами об оказании услуг за  каждый расчетный период (один календарный месяц), а заказчик – ежемесячно до 18  числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать оказанные услуги.  

В соответствии с приложением № 3 к договору, а также на основании акта раздела  границ балансовой принадлежности сетей потребителя и сетевой компании от 06.06.2011  г., уровень напряжения по спорным точкам поставки данного потребителя определен как  ВН – согласно этому акту, граница раздела балансовой принадлежности сетей сетевой  организации и потребителя находится на контактах в месте присоединения кабельных  наконечников КЛ-10 кВ к нижним втычным контактам ячейки 10 кВ № 14 ПС 110/35/10  «Ленинская», что является присоединением на уровне ВН.  

Вместе с тем, в материалах дела также представлены акты раздела границ от 2019  г. и от 10.06.2020 г., из которых следует, что схема технологического присоединения  потребителя, по сравнению с первичным актом, изменена – в описание электрической  цепи, питающей потребителя, включен дополнительный участок электрической сети  (кабельный шлейф).  

На участке же сети от кабельных наконечников кабельной линии КЛ-10кВ до  нижних втычных контактов ячейки 10 кВ № 14 ПС100/35/10 «Ленинская», на которой  осуществляется трансформация напряжения с высшего уровня напряжения 110 кВ до  уровня 10 кВ) условия технологического присоединения потребителя остались прежними.  

Таким образом, в материалах дела имеются акты раздела границ балансовой  принадлежности сетей, в которых отражены противоположные сведения о конфигурации  электрооборудования, составляющего электрическую цепь, питающую потребителя.  

С учетом наличия указанных актов раздела границ от 2019 г. и 2020 г. ПАО  «Россети Юг» полагает, что по точкам поставки данного потребителя экспертами неверно  определен уровень напряжения (ВН) и в соответствии с актом об осуществлении  технологического присоединения № ЛР3/10-20 от 10.06.2020 г. необходимо применять  уровень напряжения СН2.  

ПАО «Волгоградэнергосбыт» возражает против такой позиции истца, считает, что  вышеупомянутый отрезок электрического кабеля (кабельный шлейф), выделенный в актах  от 2019 г. и 2020 г. в качестве отдельного элемента электрической сети, питающей  потребителя, отдельным технологическим элементом не является, сетевой организацией  искусственно создано формальное условие, при котором возникает условие, позволяющее  применять при расчетах по данному потребителю уровень напряжения СН2.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.02.2016 №  302-ЭС15-12118, уровень напряжения для целей расчётов не может определяться  соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения объекта  потребителя к электрическим сетям сетевой организации. Аналогичная позиция выражена  также и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, –  выбор варианта тарифа при оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии  предопределяется условиями технологического присоединения электросетей.  

Для потребителей, электросети которых подключены к центрам питания  (подстанциям), правила определения уровня напряжения установлены пунктом 45  Методических указаний: за уровень напряжения принимается значение питающего  (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения,  на котором подключены электрические сети потребителя (при указанных в этом пункте  вариантах определения границы балансовой принадлежности).  

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг  определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на  услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. В соответствии с пунктом 35 Правил  государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в  электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, тарифы  подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с  учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области  электроэнергетики.  

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены  Методические указания по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую  (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.  

Согласно пункту 44 Методических указаний, размер тарифа на услуги по передаче  электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки.  

Ставка тарифа, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням  напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей  организации) к электрической сети рассматриваемой организации:  

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; - на среднем первом напряжении: (СНI) 35 кВ; - на среднем втором напряжении: (СНII) 20-1 кВ; - на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже. 

При расчёте тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень  напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания  (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические  сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой  принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя  (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима  портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах  присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых  трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных  наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных  коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных  разъединителях (пункт 45 Методических указаний).  

Названным пунктом Методических установлено специальное правило определения  уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных  условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.  

Нормы пунктов 15 (1) и 15 (2) Правил № 861 не предполагают применение в  расчетах иного, отличающегося от фактического, уровня напряжения.  

В материалах дела имеется первоначальный акт об осуществлении  технологического присоединения от 2011 г., согласно которому граница раздела  балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя находится на  контактах в месте присоединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ к нижним втычным  контактам ячейки 10 кВ № 14 ПС 110/35/10 «Ленинская», что является присоединением на  уровне ВН, а также последующие акты от 2019 г. и 2020 г.  

В ходе судебного разбирательства суд обязал стороны, совместно с потребителем,  произвести обследование фактических контактных соединений на опоре № 1 основной  магистрали ВЛ-10 кВ № 14 ПС 110/35/10 кВ «Ленинская».  

По результатам обследования составлен трехсторонний акт обследования,  содержащий последовательное описание условий и характеристик контактных  соединений электрических сетей с указанием всех технологических элементов (с  приложением материалов фото- и видеофиксации проведенного обследования),  содержание которого подтверждает упомянутые выше обстоятельства.  

В рамках дел № А12-16839/2020 и А12-22525/2020 суды пришли к выводу о том,  что фактически технологическое присоединение потребителя осталось в условиях, к  которым подлежит применению абзац 3 пункта 15(2) Правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г., в соответствии  с которым в случае, если граница раздела балансовой принадлежности объектов  электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или)  иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности)  установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит  преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения,  соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов  электросетевого хозяйства, тем более, что в материалах дела также имеется переписка  колонии с сетевой компанией, из которой следует, что потребитель оспаривает  обоснованность составления последующих актов от 2019 г. и 2020 г.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от  16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости,  исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные  гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные  решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и  надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.  

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом  доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации,  при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное  толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.  

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).  

 Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69  АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК  РФ.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ПАО «Россети Юг иных доказательств,  подтверждающих и обосновывающих необходимость применения в отношении  указанного потребителя при расчете уровня напряжения СН, не представило.  

Рассматривая разногласия сторон в части определения экспертами объемов по  потребителю ТСН «Наш Дом» и ООО «СК «Ресурс» за февраль, март 2021, суд приходит  к выводу об обоснованности доводов ПАО «Волгоградэнергосбыт».  

В соответствии с п. 322 Приложения 3а к экспертному заключению объем  потребления электрической энергии за февраль 2021 г. по потребителю ТСН «Наш Дом»  (договор № 4020382/20) принят в размере 78 825 кВтч, в соответствии с п. 323  Приложения 3б объем потребления электрической энергии за март 2021 г. принят в  размере 33 757 кВтч. Данные объемы приняты экспертами на основании расчетов объема  начисления ОДН на содержание общего имущества многоквартирных домов,  выполненных ПАО «Волгоградэнергосбыт».  

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 28.12.2021 г. по делу № А12-18830/2021 установлено, что  показания общедомовых приборов учета в данных многоквартирных жилых домах нельзя  использовать в расчетах и объемы электрической энергии на общедомовые нужды  

должны определяться исходя из норматива потребления за период февраль – июль 2021 г,  который составил 886 кВтч ежемесячно.  

Подробная оценка спорных обстоятельств дела, уже данная судами при  рассмотрении споров с участием тех же лиц и принятии соответствующих судебных  актов, в силу преюдициального значения последних исключает иную судебную оценку  этих обстоятельств в рамках настоящего спора.  

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии должен быть  уменьшен, а объем потерь в сетях ПАО «Россети Юг» должен быть увеличен на величину:  78 825 – 886 = 77 939 кВтч в феврале 2021 г. и на величину 33 757 - 886 = 32 871 кВтч в  марте 2021 г.  

В соответствии с п. 114 Приложения № 4 к экспертному заключению эксперт  принял объем за февраль 2021 г. по потребителю ООО «СК «Ресурс» в размере 13 757  кВтч, что соответствует расчету ОДН в многоквартирных жилых домах №№ 10, 11, 26  микрорайона Опытная станция ВИР г. Краснослободска (далее МКЖД), выполненным  ПАО «Волгоградэнергосбыт».  

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А12-11074/2021 судом апелляционной  инстанции сделан вывод, что исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» должны  быть удовлетворены только в размере 5 614,95 руб, что соответствует объему ОДН,  рассчитанному исходя из норматива потребления. В соответствии с данными о площади  мест общего пользования норматив потребления составит: для МКЖД № 10 – 595 кВтч,  для № 11 – 325 кВтч, для № 26 – 325 кВтч.  

Таким образом, объем оказанных услуг должен быть уменьшен, а объем потерь в  электрических сетях ПАО «Россети Юг» увеличен в феврале 2021 г. на величину: 13 757 –  (325+595+325) = 12 512 кВтч.  

Суд признал обоснованными доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о  необходимости уменьшения объема оказанных в период февраль 2021г. услуг на  величину 52 401 кВтч, в период март 2021г. на величину 52 713 кВтч в отношении  потребителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства  обороны РФ (договор № 1000080-1/20).  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-15255/2021, по иску  ПАО «Волгоградэнергосбыт» к указанному потребителю, судом сделан вывод о  неправомерности применения при определении обьема поставленной энергии  повышающего коэффициента 1,5, требования гарантирующего поставщика  удовлетворены частично, обьем поставленной энергии в период февраль 2021г. определен  судом 380 454 кВтч (432 855 - 380 454 = 52 401 кВтч).  

Аналогичным образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу   № А12-36125/2021, по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к указанному потребителю,  судом сделан вывод о неправомерности применения при определении обьема  поставленной энергии повышающего коэффициента 1,5, требования гарантирующего  поставщика удовлетворены частично, обьем поставленной энергии в период январь 2021г.  определен судом 310 819 кВтч  

Учитывая, что в октябре 2021 г. ПАО «Волгоградэнергосбыт» проведено  неучтенное экспертами сторнирование объемов потребления по договору № 1000080/21 в  размере 68 712 кВтч и начисление этого же объема потребления по договору № 1000080/21  с ФГАУ «Росжилкомплекс» объем потребления ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в марте 2021 г. должен быть  снижен на величину 432 244 - 68 712 - 310 819 = 52 713 кВтч.  

ПАО «Россети Юг» в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства  подтвердило и не оспаривает их.  

Суд также счёл обоснованными доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о  необходимости уменьшения объема оказанных в период февраль 2021г. услуг на величину  6 117 кВтч в отношении потребителя СНТ «Отдых» (договор № 5010997).  

В соответствии с п.14 Приложения 5 к экспертному заключению объем  потребления электрической энергии за февраль 2021 г. по потребителю СНТ «Отдых»  принят в размере 7 286 кВтч.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 г. по делу   № А12-33584/2021 установлено, что объем подлежащей оплате электроэнергии по  данному потребителю за февраль 2021 г. составил 1 169 кВтч.  

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии в феврале 2021 г.  должен быть уменьшен на величину: 7 286 - 1 169 = 6 117 кВтч.  

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Кроме того, ПАО «Россети Юг» соглашается с доводами ПАО  «Волгоградэнергосбыт», что из потерь ПАО »Россети Юг» в феврале-марте 2021 г.  дважды исключен объем потребления по данным жилым домам ДОС 1, 2, 3, 4 в объеме  перетока между ПАО »Россети Юг» и АО «Оборонэнерго» и в объеме потребителей.  

В соответствии с Приложением № 1а к экспертному заключению объем  потребления по данным жилым домам за февраль 2021 г. включен в объем электрической  энергии, отпущенной потребителям-физическим лицам, имеющим непосредственное  технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Юг» в  размере 9 633 кВтч и 10 013 кВтч в марте 2021 г. в соответствии с Приложением № 1б.  

Вместе с тем, в соответствии с актами разграничения границ балансовой  принадлежности № 310-02п, № 311-02п, № 312-02п, № 313-02п от 20.12.2012 г. жилые дома  ДОС 1, 2, 3, 4 присоединены к электрическим сетям АО «Оборонэнерго».  

Следовательно, объем потерь ПАО »Россети Юг» должен быть увеличен на  величину 9 633 кВтч в феврале 2021 г. и на 10 013 кВтч в марте 2021 г.  

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Юг» ссылается на то, что в отношении  потребителей ОАО «РЖД» и ООО «Типография «Комсомольская правда» была занижена  стоимость услуг по передаче электрической энергии в связи с некорректным применением  уровня напряжения.  

Как установлено судом, в феврале 2021 г. ПАО «Волгоградэнергосбыт» произвело  перерасчет стоимости потребленной электрической энергии ОАО «РЖД» за период с  01.02.2018 г. по 30.09.2020 г., а в марте 2021 – ООО «Типографии «Комсомольская  правда» за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г., что подтверждается  корректировочными актами приема-передачи электроэнергии.  

Письмами от 26.02.2021 г. № 16/2093 и от 04.03.2021 г. № 16/2323 ПАО  «Волгоградэнергосбыт» обратилось в адрес ФПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» с  предложением провести корректировку стоимости оказанных услуг по передаче  электрической энергии в отношении данного потребителя на основании п. 3.2.7 договора  оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012 г. ПАО «Россети  Юг» должно было скорректировать стоимость оказанных услуг по передаче  электрической энергии в отношении данных потребителей, однако корректировочные  акты оказанных услуг в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» не поступали.  

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора  возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться  законом или иными правовыми актами. В силу публичного характера этого договора при  его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством  Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено  нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения,  возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК  РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статья  6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ «Об особенностях функционирования  

электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов  Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об  электроэнергетике», пункт 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением  Правительства РФ 27.12.2004 № 861).  

В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить  в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных  законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то  государственными органами.  

Из пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ  27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) следует, что обязательства потребителя услуг  определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на  услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой  компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения  потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему  обязательств этого потребителя.  

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых  организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени  предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в  этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами  государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков  электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от  17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона  об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв.  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).  

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра,  применения) цен (тарифов) в электроэнергетике»), утв. Постановлением Правительства  РФ от 29.12.2011 N 1178, тарифы подлежат применению в соответствии с решениями  регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных  нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.  

Законодательством (пунктами 44, 48 Методических указаний по расчету  регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном  (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2)  предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в  зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети  сетевой организации:  

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; - на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; - на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; - на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже. 

При расчете тарифов во внимание принимается стоимость работ, выполняемых  сетевой организацией, эксплуатирующей на законных основаниях электрические сети  и/или устройства преобразования электрической энергии. Сети, эксплуатируемые самими  потребителями, при расчете тарифов не учитываются (пункт 15 Основ  ценообразования, пункты 43, 46, 47 Методических указаний).  

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче  электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой  принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения  балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).  

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для  расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения)  энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства  сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.  

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела  балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и  энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в  трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий  значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.  Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических  указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности  сетей сторон.  

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил N 861 установлено правило определения уровня  напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае  принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых  организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или  бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства  сетевой организации.  

По смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно  абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов,  влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки  (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).  

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N  861, обязательны для ПАО «Россети Юг» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» вне зависимости  от условий заключенного между ними договора.  

Актами о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон определено, что электроэнергия до энергопринимающих  устройств ООО «Типографии «Комсомольская правда» передается от подстанции 110/6  кВ «Дар-Гора» яч. № 1, яч. № 21 через РП А 46 ООО «Корпорация «РОСИНТЕРБИЗНЕС»  и ТП-А48 ООО «Жестебаночная фабрика».  

Таким образом, энергопринимающие устройства ООО «Типографии  «Комсомольская правда» подключены к объектам ООО «Жестебаночная фабрика»,  подключенным к объектам ООО «Корпорация «РОСИНТЕРБИЗНЕС» (несетевые  организации), которые, в свою очередь, подключены к объектам подстанции 110/6 кВ  «Дар-Гора» способом, позволяющим оплачивать услуги по передаче электроэнергии по  тарифу, предусмотренному для уровня питающего напряжения подстанции (ВН).  

Актами о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон определено, что электроэнергия до энергопринимающих  устройств ОАО «РЖД» передается от подстанции 110/10 кВ «Матышево» через ЗТП-81  ОАО «Дельта-Агро» ОП «ХПП «Матышево».  

Таким образом, энергопринимающие устройства ОАО «РЖД» подключены к  объектам ОАО «Дельта-Агро» ОП «ХПП «Матышево» (несетевой организации), которые,  в свою очередь, подключены к подстанции 110/10 кВ «Матышево» способом,  позволяющим оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу,  предусмотренному для уровня питающего напряжения подстанции (ВН).  

В силу абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил N 861 ООО «Типографии  «Комсомольская правда», ОАО «РЖД» и, как следствие, ПАО «Волгоградэнергосбыт»,  действующее в их интересах, должны оплачивать услуги ПАО «Россети Юг» по тарифу,  предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции  (ВН).  

Уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина  объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих  устройства потребителя к сетям сетевой организации (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). Кроме того, правила определения  уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа,  предписываются также императивными нормами законодательства.  

Данный вывод подтверждается Обзором судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016  г. (пункт 18 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»).  

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что  стоимость услуг по передаче электрической энергии за февраль 2021 г. должна быть  снижена на 66 054,02 руб., а за март 2021 г. на 296 962,50 руб.  

При определении объема оказанных услуг за февраль 2021 г. по потребителю ИП  Зыонг Хай Ан экспертом в объем услуг по передаче электрической энергии включен  объем, начисленный по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 101257 от  18.02.2021 г. (п. 8867 Приложения № 3).  

При определении объема оказанных услуг за март 2021 г. по потребителю АО  «Сельхозтехника» экспертом в объем услуг по передаче электрической энергии включен  объем, начисленный по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 102337 от  10.03.2021 г. (п. 20881 Приложения № 3.1).  

Согласно п. 22 приложения 6 «Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика  в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электроэнергии и  расчета объемов электрической энергии переданной потребителям (покупателям) по сетям  Исполнителя» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от  28.12.2012г. № 425 (в редакции Дополнительного соглашения № 2/2018 от 31.07.2018 г.)  объем электрической энергии, определенный по Актам о неучтенном потреблении  электрической энергии и включенный в объем оказанных за расчетный период услуг по  передаче электроэнергии, но в дальнейшем оспоренный Потребителем в суде по  вступившим в силу судебному акту, исключается Исполнителем из объемов оказанных  услуг по передаче электроэнергии и включается в объем электрической энергии,  приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии в  принадлежащих ему электрических сетях, в том расчетном периоде, в котором был принят  к учету акт о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2021 г. по делу   № А12-9770/2020 в удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» о  взыскании с ИП Зыонг Хай Ан стоимости неучтенного потребления по акту № 101257 от  18.02.2021 г. в объеме 1 458 951 кВтч отказано, следовательно объем оказанных услуг по  данному потребителю необходимо уменьшить, а объем потерь увеличить на эту величину.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 г. по делу   № А12-15497/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 г., исковые требования ПАО  «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с АО «Сельхозтехника» стоимости неучтенного  потребления по акту № 102337 от 10.03.2021 г. в объеме 49 746 кВтч отказано,  следовательно объем оказанных услуг по данному потребителю необходимо уменьшить, а  объем потерь увеличить на эту величину.  

В ходе судебного разбирательства установлено, в соответствии с п.7.2, 7.3, 7.5, 7.7  Таблицы № 16 экспертного заключения из объема потерь в электрических сетях ПАО  «Россети Юг» исключены объемы по следующим потребителям: ЗАО «ЮгСпецСтрой» в  феврале 2021 г. в размере 18 731 кВтч., в марте 2021 в размере 27 718 кВтч, ООО  «Инвестиционная компания Сити Центр» в феврале 2021 г. в размере 36 549 кВтч, в марте  2021 г. в размере 35 825 кВтч, ЗАО «Нагорье Групп» в феврале 2021 г. в  

размере 9 930 кВтч, в марте 2021 г. 59 469 кВтч, ООО «Радуга Цинк Лист» в марте 2021 г.  в размере 233 988 кВтч.  

 Суд правомерно признал обоснованными доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» в  части потребителя ЗАО «ЮгСпецСтрой» об увеличении объема потерь в электрических  сетях ПАО «Россети Юг» на 18 731 кВтч в феврале 2021 г., на 27 718 кВтч. в марте 2021.  

По точке поставки яч.14 ПС 110 кВ Строительная заключен договор  энергоснабжения № 4001065/21 от 01.02.2021 г. с ООО «Стройиндустрия».  

Объемы электрической энергии, потребленные от яч.14 ПС 110 кВ Строительная в  феврале-марте 2021 г. включены потребителем в ведомость показаний СКУЭ за май 2021  г., что подтверждается совпадением показаний прибора учета из данной ведомости и с  показаниями из расчета потерь сетевой организации за февраль 2021 г. Таким образом,  данные объемы включены в объем оказанных услуг в мае 2021 г.  

Кроме того, вопреки доводам жалобы ПАО «Россети Юг», являются  обоснованными доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» в части потребителя ООО «Радуга  Цинк Лист» о необоснованном исключении из потерь ПАО «Россети Юг»  объема 233 988 кВтч. Март 2021г.  

Материалами дела подтверждается, что письмом от 10.06.2021 г. № Влг5/П01/1696  ПАО «Россети Юг» направили расчет потерь электрической энергии в электросетевом  хозяйстве владельца, энергопринимающие устройства которого подключены в ячейках   № 18, 9, 23 ПС 110 кВ Сарепта-1, в соответствии с которым потери владельца  электросетевого хозяйства составили 6 378 кВтч.  

Письмом от 20.04.2021 г. № 16/4353 ПАО «Волгоградэнергосбыт» сообщило, что в  отношении данных точек поставки заключен действующий договор энергоснабжения   № 4000962/18 от 01.11.2018 с ООО «Волгоградский завод Специального  Машиностроения». В соответствии с актом о введении ограничения режима потребления,  составленным представителями ПАО «Россети Юг», в отношении потребителя введено  полное ограничение режима потребления с 19.02.2020г.  

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору  энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется в случае  смены собственника энергопринимающего устройства - с даты возникновения у нового  собственника права собственности на энергопринимающее устройство при условии  соблюдения новым собственником срока, предусмотренного пунктом 34(1) Основных  положений, для направления гарантирующему поставщику заявления о заключении  договора энергоснабжения в отношении соответствующего энергопринимающего  устройства.  

В соответствии с пунктом 34(1) Основных положений новый собственник  энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о  заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права  собственности на энергопринимающее устройство.  

Согласно п.21 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 04.05.2012 N 442, в случае введения полного ограничения режима потребления с даты  введения такого ограничения, до даты прекращения процедуры введения ограничения:  

потребление электрической энергии является бездоговорным потреблением и  влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях;  

потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как  потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности)) по правилам пункта третьего статьи 438  ГК РФ.  

В силу п. 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической  энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам  

электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие  заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на  розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления  поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической  энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения  режима потребления электрической энергии.  

Между тем, доказательств, что ООО «Радуга Цинк Лист» обращалось в адрес ПАО  «Волгоградэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении спорных  энергопринимающих устройств не представлено, также как и нет доказательств, что ООО  «Волгоградский завод Специального Машиностроения» обращалось в адрес ПАО  «Волгоградэнергосбыт» с заявлением о расторжении договора № 4000962/18 от 01.11.2018.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии  оснований для включения спорного объема в объем потерь электрической энергии  собственнику кабельных линий ООО «Радуга Цинк Лист» и возложения обязанности  оплатить услуги по передаче электрической энергии в этой части на гарантирующего  поставщика, поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место бездоговорное  потребление, обязанность по взысканию стоимости которого возложена на сетевую  организацию.  

Доводов в отношении иных потребителей апелляционная жалоба не содержит. 

В рамках настоящего дела по первоначальному иску ПАО «Россети Юг» заявлено  требование о взыскании пени в размере 14 880 379 руб. 52 коп., а также пени  рассчитанные в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты задолженности за апрель, май 2021г. за каждый день просрочки,  начиная с 26.10.2022г. по день фактической оплаты  

По встречному иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» просит взыскать пени в размере  4 453 200 руб. 25 коп., пени на день фактической оплаты задолженности за февраль, март  2021г. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022г. по день фактической оплаты.  

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об  электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые  правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

В силу ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об  электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно  и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Право ПАО »Россети Юг» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» на взыскание друг с  друга пени по первоначальному и встречному искам подтверждено материалами дела и  требованиями закона.  

ПАО «Россети Юга» оспаривая, решение суда в части отказа во взыскании пени по  первоначальному иску за просрочку (начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022) и применение  моратория, полагает, что в данном случае, не могут быть применены положения о  моратории ввиду того, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлено ходатайство об  освобождении от уплаты неустойки, а правила о моратории носят заявительный характер.  При этом судом не исследовался вопрос о статусе ответчика, а также обладает ли он  признаками должника, предусмотренными Федеральным законом от 26 октября 2002 года  N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на  ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные  правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом  обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое  отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о  введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в  том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Постановлением N 497 с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии  с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых  санкций в период действия указанного моратория на задолженность ответчика.  

Вопрос о применении положений о введении моратория подлежит разрешению в  силу закона, независимо от заявления ответчика.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что в период действия указанного моратория, неустойка начислению не  подлежит.  

Указанный правовой подход сформирован в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 01.11.2022 по делу N А57-3986/2022.  

Следует учесть, что наличие иных специальных антикризисных норм, принятых в  отношении регулирования ответственности сторон при неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательств оплаты коммунальных ресурсов в виде применения ключевой  ставки в размере 9,5% годовых при расчете неустойки (Федеральный закон от 01.05.2022  N 127-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, от  20.05.2022 N 912) не исключает наличие оснований применения к спорным  правоотношениям сторон введенного Постановлением N 497 моратория.  

Доводы ПАО «Россети Юг» о неправильном определении судом первой инстанции  момента начала периода неустойки, на задолженность, приходящуюся на некий объем  потребления электрической энергии населением и приравненными к нему потребителями,  судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в подтверждение своих  требований в этой части ПАО «Россети Юг» не ссылается ни на какие конкретные,  обоснованные фактическими обстоятельствами дела и документами, обстоятельства  (подробный расчет таких объемов с разбивкой на конкретных потребителей, их категории,  уровни напряжения и пр.).  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал требования ПАО «Россети  Юг» не подтвержденными конкретными доказательствами и расчетом и произвел расчет  взыскиваемой неустойки на весь объем выявленной задолженности.  

С учетом изложенного и установления судом размера задолженности, размер пени  по первоначальному иску за заявленный период за исключением периода действия  моратория составляет 5 505 910 руб. 93 коп.  

Размер пени по встречному иску с учетом частичного удовлетворения встречных  исковых требований за заявленный период составляет 4 157 758 руб. 83 коп.  

Требование истцов по первоначальному и встречному искам о взыскании пеней по  день фактической оплаты долга не противоречит положениям ст. 26 Федерального Закона   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Как следует из представленного ПАО «Волгоградэнергосбыт» расчета, несмотря на  наличие требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения  денежного обязательства, расчет за период, истекший после окончания действия  моратория не представлен, в связи с чем, с учетом взаимного характера требований  сторон, расчет неустойки за просрочку оплаты потерь за спорный период произведен  судом самостоятельно на единую с требованиями ПАО «Россети Юг» дату – 25.10.2022г.  

Таким образом, за период с 02.10.2022г. по 25.10.2022г. подлежит начислению  неустойка за просрочку оплаты потерь за февраль 2021г. в сумме 104 094 руб. 41 коп., за  март 2021г. в сумме 64 452 руб. 49 коп. С учетом ранее рассчитанной судом суммы пени  (на 31.03.2022г. в размере 4 157 758 руб. 83 коп.) требования ПАО  «Волгоградэнергосбыт» подлежат удовлетворению в сумме 4 326 305 руб. 73 коп.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).  

Ответчики по первоначальному и встречному искам с ходатайством о снижении  неустойки не обратились и соответствующих доказательств не представили, таким  образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой  инстанции не имелось.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная  коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон,  регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах  дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года по  делу № А12-11177/2021 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Россети Юг» – без  удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество «Россети  Юг».  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года по  делу № А12-11177/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи:  Т.С. Борисова  

 Н.В. Савенкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Цуцкова Марина ГеннадиевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Савенкова Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна