ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело №А15-6257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа «город Кизляр» «Центр недвижимости» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2017 по делу №А15-6257/2016 (судья Магомедова Ф.И.) 

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа «город Кизляр» «Центр недвижимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН0547006856) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан о признании незаконным решения от 07.12.2016 №41Т/2016 в части,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа «город Кизляр» «Центр недвижимости» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - Управление) о признании незаконным пункты 2 и 3 решения от 07.12.2016 №41Т/2016 и о признании недействительным предписания от 07.12.2016 №41Т/2016 (с учетом уточнений). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «МХП «Кизлярское» и администрация ГО «город Кизляр».

Решением суда от 04.05.2017 в удовлетворении требования Предприятия отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемых актов Управления.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Предприятия. Считает решение суда законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования Предприятия  не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы ООО МХП «Кизлярское» на действия организатора торгов – Предприятие при проведении аукциона по предоставлению в аренду земельного участка, Управлением принято решение от 07.12.2016 №41Т/2016,  которым жалоба признана необоснованной (пункт 1 решения); Предприятие признано нарушившим части 1 и 3 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 решения); Предприятию выдано предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 3). 

Нарушения выразились в том, что Предприятие в извещении о проведении аукциона в разделе «Общее» указал, что к заявке должны быть приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц) и выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), в извещении о проведении данного аукциона, размещенного в разделе «Документы» на официальном сайте www. torgi.gjv.ru, данные требования отсутствуют. На основании названного решения Управлением в адрес Предприятия выдано предписание от 07.12.2016 №41Т/2016 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов. 

Предприятие, не согласившись с решением (пункты 2 и 3) и предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предприятия, исходил из следующего.

Пунктом 19 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. 

В соответствии с частью 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка. 

На основании пункта 3 статьи 39.12 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пункте 1 статьи 39.12 ЗК РФ. 

Организатор аукциона в отношении заявителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей запрашивает сведения, подтверждающие факт внесения сведений о заявителе в единый государственный реестр юридических лиц (для юридических лиц) или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. 

Управлением в ходе проверки установлено и не оспаривается Предприятием, что в разделе «Общее» извещения о проведении аукциона, опубликованного на официальном сайте www. torgi.gjv.ru, организатором аукциона указано, что к заявке должна быть приложена в том числе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), выписка из ЕГРИП (для индивидуальных предпринимателей), при этом в самом извещении о проведении данного аукциона в разделе «Документы» на официальном сайте www. torgi.gjv.ru данные требования отсутствуют. 

Таким образом, извещение, размещенное на официальном сайте www. torgi.gjv.ru содержит избыточные требования для участия в торгах (представить выписку из ЕГРЮЛ), а также противоречивую информацию относительно документов, необходимых для представления вместе с заявкой, что могло привести к ограничению конкуренции при проведении спорного аукциона.  

Пункт 2 решения Управления от 07.12.2016 соответствуют действующему законодательству и у Управления имелись основания для выдачи предписания (пункт 3 решения).

Довод Предприятия о том, что выявленные Управлением факты нарушения частей 1 и 3 статьи 39.12 ЗК РФ не входили в предмет обжалования ООО МХП «Кизлярское» и неправомерно указаны в решении, отклонены судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ). 

Таким образом, выявление Управлением нарушения, не являющегося предметом обжалования, соответствует требованиям закона.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания оспариваемого решения и предписания Управления недействительными отсутствует. Права и законные интересы Предприятия, обжалуемым решением и предписанием Управления не нарушены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предприятия в части признания недействительными пунктов 2 и 3 решения и предписания от 07.12.2016 Управления по делу №41Т/2016. 

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2017 по делу № А15-6257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                   С.А. Параскевова