АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7119/2020

г. Архангельск

10 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 731 892  руб. 84  коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 15.05.2020.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с  иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 731 892 руб. 84 коп., в том числе:  473 104 руб. 84  коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2018 № 70, 258 788  руб. пени, начисленных за период с 28.12.2018 по 28.06.2020.

В отзыве на исковое заявление  ответчик с требованиями истца не согласился, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя  истца, суд установил следующее.

01.06.2018 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор аренды № 70.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговое место (нежилое помещение) общей площадью 140,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, цокольный  этаж, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 01.06.2018, арендатору передано во временное  пользование  указанное нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 4 договора размер постоянной арендной платы в месяц составляет 50 670 руб., оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, начиная с первого месяца аренды. 

Из пояснений  истца следует, что фактически арендодателем к оплате выставлялись суммы по  43 660 руб. в месяц.  

28.12.2018 года договор от  01.06.2018 № 31 аренды помещения расторгнут на основании письма ответчика.

В  нарушение пункта 4 договора ответчик не внес арендную плату за период с 31.01.2018 по 28.12.2018 год. По расчету  истца  задолженность ответчика по арендной плате составила 473 104 руб. 84 коп.

11.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о  погашении задолженности по арендной плате. 

 Поскольку ответчик оплату в полном объеме не произвел, обязательства по внесению арендной платы не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды. 

По расчетам истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 31.01.2018 по 28.12.2018 с учетом частичных оплат составила 473 104 руб. 84 коп. год. 

В акте сверки задолженности за период с 01.01.2018 по 28.03.2019 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в истребуемой сумме.

Ответчик доказательства уплаты взыскиваемой суммы не представил, доводы и расчеты истца не опроверг. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку наличие задолженности за спорный период подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за спорный период, истец начислил пени в размере 258 788  руб. за период с 28.12.2018 по 28.06.2020.

Расчет пени произведен в соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора аренды, по условиям которых  за каждый  день просрочки перечисления  арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности. За постоянную часть арендной платы пени начисляются с шестнадцатого числа  расчетного месяца до момента полной оплаты.

Проверив расчет истца, суд находит его не нарушающим права ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки ответчиком внесения арендной платы за спорный период подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

При определении  периода взыскания неустойки  суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта  2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"  (далее – Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивого развития российской экономики.

В силу пункта 5 данного постановления  оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 428 опубликовано 06.04.2020, связи с чем  с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. 

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2020 № 434 (далее – Постановление № 434).  

Судом установлено, что основным видом  экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 является "торговля розничная изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями в специализированных магазинах" (47.59.4). Указанное следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Данный вид экономической деятельности внесен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление № 434).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" индивидуальному предпринимателю ФИО3 предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1  Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.04.2020, далее – Обзор № 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, взыскиваемая с ответчика неустойка может быть начислена  только по 05.04.2020.

С учетом изложенного  размер  неустойки  за период  с 28.12.2018  по  05.04.2020 составил  219 993 руб. 75  коп. 

Требование  о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с даты завершения моратория, могут быть заявлены истцом после завершения моратория.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки.  

Порядок расчета неустойки и ее размер не противоречат указанным выше нормам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, условиям договора и Постановлению № 7 в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки не является основанием для уменьшения ее размера по смыслу статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.2. размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты. 

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Установленная  договором ставка пени 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

С учетом  изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  219 993  руб. 75  коп. неустойки, начисленной  за период с 28.12.2018  по  05.04.2020.  В удовлетворении требования о взыскании  неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 693 098 руб. 59 коп., в том числе: 473 104 руб. 84 коп. долга и 219 993 руб. 75 коп. неустойки, а также 16 703 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева