ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149883/2018

22 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.20

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от к/у: представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2022

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 22.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11843/2022)  конкурсного управляющего ООО «Гидротрансстрой» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по обособленному спору № А56-149883/2018/сд.20 (судья  Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидротрансстрой»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) 29.11.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Гидротрансстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) заявление Межрайонной инспекции ФНС №25 по Санкт-Петербургу признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением арбитражного суда от 31.08.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением от 16.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Гидротрансстрой». 

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Гидротрансстрой» утвержден ФИО5. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2016 №2, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 890 090 рублей, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и оплатой, произведенной по оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.03.2022, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку   автомобиль отчужден по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Протокольным определением от 01.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.07.2022; сторонам предложено представить дополнительные доказательства, касающиеся стоимости спорного транспортного средства.

Во исполнение определения от 01.06.2022 от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии наряда-заказа № НАР001607 и коммерческого предложения. Конкурсный управляющий направил отчет об оценке транспортного средства. Указанные документы приобщены апелляционным судом на основании статьи 268 АПК РФ.

Протокольным определением от 13.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.08.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 в порядке  пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Титовой М.Г. на судью Бударину Е.В.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для назначения экспертизы, полагая проведение экспертизы в данном случае нецелесообразным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил факт отчуждения должником в пользу ответчика транспортного средства – Honda Pilot VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет кузова темно-серый, гос. номер 

<

***> (далее - автомобиль) по договору от 26.05.2016 №2.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена автомобиля составляет 50 000 рублей. 

В результате анализа выписки о движении денежных средств по счету должника в ПАО «Сбербанк» конкурсный управляющий установил факт перечисления ответчиком должнику 27.05.2016 денежных средств в размере 50 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи №2 от 26.05.2016 ФИО3». 

Конкурсный управляющий полагая, что  оспариваемый договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63, если  подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63).

 Из материалов дела следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 13.01.2019, оспариваемая сделка совершена 26.05.2016, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки;

- наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов;

- информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ), информированности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, наличии у последнего цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о том, что в результате сделки такой вред причинен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Понятие группы лиц раскрыто в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой признаками группы лиц для физического и юридического лица являются факты участия или управления юридическим лицом, позволяющие оказывать непосредственное влияние на его деятельность либо наличие родственных отношений с такими лицами.

Как правильно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не привел надлежащих аргументов, подтверждающих доводы о том, что ФИО3 является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику, который  обладал всей полнотой информации об имущественном положении должника, влиял на его деятельность. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии осведомленности ответчика о причинении вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

В обоснование довода о заниженной стоимости спорного транспортного средства, конкурсный управляющий в суде первой инстанции ссылался на предложения о продаже аналогичного имущества в соответствующем районе, согласно которым средняя рыночная стоимость  данного транспортного средства составляет 940 090 руб.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил Отчет об оценке N 51-22-оц от 26.06.2022, в соответствии с которым стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла 941 000 руб. округленно.

Однако оценка имущества проведена без фактического осмотра транспортного средства, в связи с чем, невозможно соотнести его стоимость, указанную в отчете об оценке, со стоимостью реализованного должником транспортного средства, определенной в оспариваемом договоре.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены составленные ООО «НОРД-АВТО Ржев» наряд-заказ № НАР001607, подтверждающий диагностику спорного транспортного средства и коммерческое предложение, составленное на основании проведенной диагностики, согласно которым автомобиль находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требует ремонта. В частности, необходимо произвести капитальный ремонт ДВС, замену карданного вала, заднего редуктора, двух катализаторов, рулевой рейки, правого переднего ниж.рычага, передних тормозных колодок и дисков, задних тормозных колодок и дисков. Стоимость указанных работ составляет 107 600 руб., стоимость запасных частей – 989 169 руб. Таким образом, итоговая стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 1 096 769 руб. 

Между тем, указанные обстоятельства не учтены оценщиком при подготовке Отчета, на который ссылается конкурсный управляющий, что, безусловно, привело к неверным выводам о размере рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделок.

Как пояснил ответчик, в договоре купли-продажи стороны не указали на наличие недостатков в техническом состоянии транспортного средства, поскольку ФИО3 был уведомлен о состоянии приобретаемого имущества до заключения договора, не возражал относительно этого обстоятельства. 

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказано приобретение ответчиком транспортного средства по существенно  заниженной цене.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки. Как верно указал суд первой инстанции, наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед одним кредитором само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что ФИО3 на дату совершения оспариваемой сделки располагал сведениями о финансовом положении должника, о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и его фактическом причинении, что исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума N 63, исключает признание сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о недоказанности наличия оснований необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по положениям статей 10, 168 ГК РФ.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что  наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, положения статьей 10, 168 ГК РФ могут быть применены при оспаривании сделок должника-банкрота лишь в исключительных случаях (Определения ВС РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)). При этом судом должен быть установлен именно противоправный сговор лиц с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по ст. ст. 10, 168 РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, что недопустимо.

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Заявляя о недействительности оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылался на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства при наличии осведомленности ответчика об указанной цели должника.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, вмененные нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специальной нормы.

Доказательств того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны очевидно имели умысел на реализацию противоправной цели, не представлено. 

Поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Судебные расходы по рассмотрению жалобы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2022 по обособленному спору №  А56-149883/2018/сд.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Гидротрансстрой» в доход федерального бюджета 3000  руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова