АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2022 года

Дело №

А56-53093/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи        Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 18.05.2022 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Невский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А5653093/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Завод «Киров-Энергомаш», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. И, пом. 2-Н, каб. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Невский завод», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, ОГРН 

<

***>, ОГРН 13.09.2007, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 820 570 руб. 71 коп. задолженности по договору от 07.06.2018 № Д-64-10/00-2018/П-803-099-18-117 (далее – договор), а также 51 949 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.09.2021 и постановление от 13.12.2021, направить дело на рассмотрение в другой арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что работы по договору Обществом не выполнялись, чертежно-конструкторская документация и давальческие материалы истцу от ответчика не передавались, акты выполненных работ подписаны Компанией ошибочно.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы из давальческого материала и по чертежно-конструкторской документации заказчика.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его согласно спецификациям от 02.08.2018 № 2, от 01.11.2018 № 4, от 25.05.2020 № 7, являющимися  неотъемлемой частью договора.

Работы, указанные в названных спецификациях и связанные с высокочастотной балансировкой роторов, сданы заказчику по двусторонним актам выполненных работ от 30.11.2018 № 439, от 27.03.2020 № 68, от 26.06.2020 № 109, однако в полном объеме не оплачены. 

Общая сумма задолженности составила 820 570 руб. 71 коп., что  подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком.

Поскольку в претензионном порядке Компания задолженность по оплате работ не погасила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды признали исковые требования Общества обоснованным по праву и  размеру, в связи с чем удовлетворили иск. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711).

В соответствии с разделом 5 договора сдача-приемка результатов работ подлежала осуществлению на основании соответствующего акта, подписанного обеими сторонами (пункты 5.6, 5.7).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 2 и 3 статьи 720).

В рассматриваемом случае обусловленные договором и спецификациями работы приняты Компанией по двусторонним актам от 30.11.2018 № 439, от 27.03.2020 № 68, от 26.06.2020 № 109 без замечаний. Наличие задолженности ответчика по оплате принятых работ в размере 820 570 руб. 71 коп. подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов. 

Частью 3 статьи 228 АПК РФ, регулирующей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства, сторонам предоставлено право представить в установленные сроки в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что способствует своевременному и справедливому рассмотрению дела арбитражным судом и направлено на реализацию права на судебную защиту.

Поскольку Компания до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу обстоятельства, на которые ссылалось Общество в исковом заявлении о взыскании долга, не опровергло, прямых возражений на иск не представило, эти обстоятельства согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считались признанными ответчиком и освобождались от доказывания.

Поступивший от ответчика после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу отзыв на иск возвращен определением суда от 10.09.2021. 

Таим образом, в силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ обжалуемые судебные акты, правомерно приняты судами в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании имеющихся в деле доказательств, представленных истцом. 

Доводы, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, подлежали доказыванию им при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при условии обоснования невозможности представления в установленный срок соответствующих доказательств в суд первой инстанции, что ответчиком не было сделано. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, следует признать, что существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Ошибочное применение судом апелляционной инстанции в отношении заказчика положений статьи 716 ГК РФ, применяемых к подрядчику, на исход дела влияния не оказало. 

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, а существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы Компании суд округа не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А5653093/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Невский завод» – без удовлетворения.

 

Судья

Л.И. Корабухина