ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18633/2023

21 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Веревкина А.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-950/2024, 08АП-952/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» и администрации Аромашевского муниципального района на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18633/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по иску заместителя прокурора Тюменской области к администрации Аромашевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности возвратить денежные средства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заместителя прокурора Тюменской области – Скляренко В.И. (удостоверение),

от администрации Аромашевского муниципального района - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от  25.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 26.10.2023 № 7 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» - ФИО4 (удостоверение адвоката, по доверенности от 01.07.2023 сроком действия 1 год), 

 

установил:

заместитель прокурора Тюменской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Аромашевского муниципального района (далее – ответчик-1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – ответчик-2, Общество, ООО «ЗапСибАвто») в котором просил:

- признать недействительными (ничтожными) муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам № 254-МК/Е/2023 от 04.07.2023, № 255-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 256-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 257-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 258-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 259-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 260-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 261-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 262-МК/Е/2023 от 04.07.2023, заключенные между Администрацией и ООО «ЗапСибАвто»;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности на ООО «ЗапСибАвто» возвратить Администрации денежные средства в размере 4 475 643 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (далее – третье лицо, ООО «Вега Логистик»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – третье лицо, Управление).

Решением от 18.12.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в своей апелляционной жалобе просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком-1 указаны следующие доводы: суд первой инстанции оставил без внимания доводы Администрации и отзыв Управления; ответчиком не допущены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), не учтены разъяснения Министерства финансов РФ (далее - Минфин России) в информационном письме от 08.06.2022 № 24-01-07/54275, а также письма Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 14.11.2019 № ИА/10004/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не установлены; в рамках дела № А70-16088/2022 признан недействительным муниципальный контракт № 37-МК/2020, в связи с чем в условиях крайней необходимости Администрация заключила девять муниципальных контрактов с ООО «ЗапСибАвто»; в короткое время было невозможно провести конкурентные процедуры по определению подрядчика, чтобы не допустить срыва перевозок, были заключены контракты на перевозки с единственным поставщиком; фактически девять контрактов были заключены на период определения поставщика в электронной форме, 17.07.2023 Администрация опубликовала извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (реестровый номер закупки 0167300012023000031); муниципальные контракты заключены с использованием автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков», соответственно, процедура отбора перевозчика происходила путем публичного предложения, обеспечивающего конкуренцию.

Администрация также представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых указала следующее: 30.11.2023 Администрацией объявлен запрос котировок в электронной форме (номер извещения 0167300012023000050) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в 1 квартале 2024 года; в установленные сроки заявок не поступило, в связи с чем 11.12.2023 Администрацией повторно объявлен запрос котировок в электронной форме (номер извещения 0167300012023000055) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в 1 квартале 2024 года; в установленные сроки заявок также не поступило, в связи с чем 19.12.2023 Администрацией был снова объявлен запрос котировок в электронной форме (номер извещения 0167300012023000058) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в 1 квартале 2024 года, между тем в установленные сроки заявок также не поступило.

К дополнениям к апелляционной жалобе Администрация приложила копию  протокола заседания экспертного совета по развитию конкуренции в субъектах РФ при Федеральной антимонопольной службе; копию презентации «Портал поставщиков».

            ООО «ЗапСибАвто» в своей апелляционной жалобе просило отменить решение в части обязания Общества возвратить Администрации денежные средства в размере 4 475 643 руб.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчиком-2 указаны следующие доводы: положениями Закона № 44-ФЗ именно на заказчика возложена обязанность по выбору процедуры закупки; участник закупки вправе принять участие в организованной заказчиком закупке, не имея возможности повлиять на выбор заказчиком конкретной процедуры закупки; ООО «ЗапСибАвто» не могло согласовать с Администрацией способ определения поставщика; подавая заявку для участия в закупке, ответчик-2 был убежден, что процедура закупки проводится в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ; ООО «ЗапСибАвто» впервые участвовало в процедуре закупки, организованной Администрацией на сайте автоматизированной информационной системы города Москвы «Портал поставщиков» zakupki.mos.ru; на момент выполнения работ контракты никто не оспаривал, претензии в части незаконности процедуры закупки в период выполнения работ не предъявлялись, контракты ничтожными не признавались; у ООО «ЗапСибАвто» отсутствовали сомнения в законности проводимых процедур закупок и заключенных контрактах, работы выполнены добросовестно и в полном объеме; суд первой инстанции необоснованно возложил на отвечика-2 всю финансовую ответственность; факт дробления контрактов не свидетельствует об осведомленности ответчика-2 о характере и условиях возникшего обязательства, а также возможных нарушениях со стороны заказчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ЗапСибАвто» указало, что услуги оказаны в полном объеме вне зависимости от признания сделок недействительными, что подтверждается актами выполненных работ, не оспаривалось истцом и Администрацией; ссылка истца на необходимость применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является не обоснованной, поскольку последствия признания сделки недействительной установлены положениями статьи 167 ГК РФ и связаны с двусторонней реституцией; исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции удовлетворению не подлежат.

Управление представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором выразило свою позицию по делу.

ООО «Вега Логистик» и прокурор в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            В порядке статей 268, 81 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил дополнения к апелляционным жалобам, отзывы на жалобы и дополнительные документы к материалам дела.

            Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации и ООО «ЗапСибАвто» поддержали требования, изложенные в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители прокурора и ООО «Вега Логистик» с доводами апелляционных жалоб и дополнений не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, отзывы на апелляционные жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей прокурора, ответчиков и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в Администрации Аромашевского муниципального района прокуратурой установлено, что по результатам открытого конкурса 25.12.2020 Администрацией заключен муниципальный контракт № 37-МК/2020 с ООО «ЗапСибАвто». 

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 28.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаны недействительными результаты торгов – открытого конкурса № 0167300012020000041, проведенного Администрацией Аромашевского района на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района (идентификационный код закупки 203721001068972200100100770014931244); признан недействительным муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 25.12.2020 № 37-МК/2020, заключенный между Администрацией Аромашевского района и ООО «ЗапСибАвто»; признано незаконным бездействие Администрации Аромашевского района, выразившееся в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2020 № 37-МК/2020, заключенного между Администрацией Аромашевского района и ООО «ЗапСибАвто».

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Тюменской области от 06.03.2017 № 175-рп «Об автоматизации закупок малого объема», информационной системой для осуществления закупок товаров, работ, услуг в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьей 93 Закона № 44-ФЗ определена автоматизированная информационная система города Москвы «Портал поставщиков».

Прокурор указал, что согласно размещенным на сайте автоматизированной информационной системы города Москвы «Портал поставщиков» zakupki.mos.ru извещениям о проведении закупок, реестровые номера №№ 23-000199202054; 23-000199201911; 23-000199201999; 23-000199201993; 23-000199202078; 23-000199202071; 23-000199202046; 23-000199202020, Администрацией проведено девять закупок на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам. 

Согласно сведениям, размещенным на указанном сайте, период проведения закупки с 04.07.2023 по 04.07.2023, прием предложений завершен 04.07.2023 в 16 часов 40 минут. 

По всем девяти закупкам заявка на заключение контрактов оставлена только ООО «ЗапСибАвто». 

По итогам проведения закупок 04.07.2023 Администрацией и ООО «ЗапСибАвто» заключено девять муниципальных контрактов № 254-MK/E/2Q23; № 255-МК/Е/2023; № 256-МК/Е/2023; № 257-МК/Е/2023; № 258-MK/E/2Q23; № 259- МК/Е/2023; № 260-МК/Е/2023; № 261-МК/Е/2023; № 262-МК/Е/2023. 

В соответствии с пунктом 1.1 муниципальных контрактов № 254-МК/Е/2023; № 255-МК/Е/2023; № 256-МК/Е/2023; № 257-МК/Е/2023; № 258-МК/Е/2023; № 259-МКЪ/2023; № 260-МК/Е/2023; № 261-МК/Е/2023; № 262-МК/Е/2023, подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контрактам, а заказчик - принять и оплатить эти работы. 

В пунктах 2.2 муниципальных контрактов указана цена контракта, а именно № 254-МК/Е/2023 - составляет 517 293 руб.; № 255-МК/Е/2023 - 591 692 руб.; № 256-МК/Е/2023 - 556 000 руб.; № 257-МК/Е/2023 - 458 307 руб.; № 258-МК/Е/2023 - 500 051 руб.; № 259-МК/Е/2023 - 504 491 руб.;  № 260-МК/Е/2023 - 284 559 руб.; № 261-МК/Е/2023 - 580 211 руб.; № 262-МК/Е/2023 - 482 589 руб. 

Срок исполнения обязательств с 04.07.2023 по 31.08.2023. Выполнение работ по вышеуказанным контрактам осуществляется в настоящее время.

Прокурор считает, что вышеназванные муниципальные контракты имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную девятью муниципальными контрактами, в связи с чем муниципальные контракты являются недействительными (ничтожными) сделками.

Также прокурор отметил, что признание муниципальных контрактов недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие заключенных муниципальных контрактов.

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

По мнению прокурора, ООО «ЗапСибАвто», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало или должно было знать, что заключило контракты и выполняет работы вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ.

Прокурор указал, что возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку муниципальные контракты от 04.07.2023 заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем является ничтожной сделкой, получение ООО «ЗапСибАвто» имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Принимая во внимание, что основания для оплаты Администрацией работ по государственным контрактам отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, Прокурор полагает необходимым в качестве последствий применения недействительности сделки применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО «ЗапСибАвто» в пользу Администрации полученных по государственным контрактам денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 166-168, 1109 ГК РФ, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), положениями Законов № 44-ФЗ, Законов № 135-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - Методические рекомендации), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, установил, что муниципальные контракты заключены сторонами без проведения публичных процедур; закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам, иные хозяйствующие субъекты не имели возможность заключить контракты, размещение сведений о закупке на «Портале поставщиков» носило формальный характер.

Установив, что общая сумма контрактов составила более четырех миллионов рублей, учитывая, что контракты заключены с одним и тем же лицом, в связи с чем образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную девятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку их можно было исполнись в рамках одного контракта, суд признал спорные муниципальные контракты ничтожными сделками, с возложением на ООО «ЗапСибАвто» обязанности возвратить Администрации денежные средства в размере 4 475 643 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления № 25 также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Порядок заключения контрактов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Вопреки доводам Администрации признание недействительным муниципального контракта № 37-МК/2020, в связи с чем возникла необходимость в кратчайшие сроки заключить новые муниципальные контракты, не может нивелировать допущенные ответчиками нарушения на стадии заключения контрактов.

Администрация обладает правовым статусом заказчика в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, соответственно, все закупки должны проводиться в рамках контрактной системы.

Истолковав применительно к положениям главы 37 ГК РФ и вышеуказанным нормам Закона № 44-ФЗ условия девяти спорных муниципальных контрактов, установив, что спорные контракты заключены в один день – 04.07.2023, по ним предусмотрен один срок выполнения работ с 05.07.2023 по 31.08.2023 (пункт 1.7 контрактов), констатировав тождественность предметов контрактов – подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контрактам, а заказчик - принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 контрактов), принимая во внимание, что они заключены одними и теми же лицами Администрацией и ООО «ЗапСибАвто», общая стоимость работ по контрактам составила более четырех миллионов рублей, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что спорные муниципальные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную девятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, указав, что действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа.

Суд первой инстанции правомерно исходили из того, что отсутствие публичных процедур и заключение муниципальных контрактов с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ООО «ЗапСибАвто» и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, а дробление сторонами общего объема необходимых однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, поскольку иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, услуги закупаемые в один период времени, приобретать по разным контрактам, сторонами не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано пришел к выводу о ничтожности муниципальных контрактов на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающих установленный законом явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

Доводы Администрации об отсутствии нарушения положений Законов № 44-ФЗ и № 135-ФЗ, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку искусственное дробление сделки противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контрактов.

Отклоняя доводы ООО «ЗапСибАвто» относительно добросовестного исполнения муниципальных контрактов, апелляционный суд учитывает, что исполнение сторонами контрактов не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку само по себе не препятствует признанию их недействительными (ничтожными).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции верно указано на то, что признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении ООО «ЗапСибАвто» работ в отсутствие муниципального контракта, в связи с чем подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара), в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (определения Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260).

В данном случае признание муниципальных контрактов ничтожными сделками свидетельствует о выполнении ООО «ЗапСибАвто» работ в отсутствие муниципального контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у Админситрации не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ, а у ООО «ЗапСибАвто» не возникло право как на получение указанных денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке.

Соответственно, полученные ООО «ЗапСибАвто» денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику в силу статей 1102, 1103 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение иного подхода позволило бы исполнителю муниципального контракта получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия признания сделки недействительной в части обязания только одной ее стороны - ООО «ЗапСибАвто» возвратить полученные им денежные средства за выполненные работы в сумме 4 475 643 руб. Администрации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы Администрации о том, что суд первой инстанции не мотивировал доводы ответчика-1, не учел отзыв Управления, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что они не оценивались судом первой инстанции. Указанное, само по себе не является основанием для отмены верно принятого по существу решения.

Ссылка ответчиков на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЗапСибАвто», судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Администрация судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку при её подаче ответчик-1 не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                      № А70-18633/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Т.А. Воронов