АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8833/2022

г. Киров

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, Кировская область, г.Кирово-Чепецк, пр-кт. Мира, д. 27),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 (г. Киров), общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>),

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 22.08.2022;

от ответчика – ФИО2, директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4, по доверенности от 01.01.2023;

от третьего лица – ФИО2, 

от третьего лица (ООО «Орион») – не явилось, извещено надлежащим образом, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (далее - ответчик) об обязании предоставить доступ в нежилое помещение по адресу: 

<

...> для инвентаризации договорных нагрузок с целью проведения полного технического обследования, в  случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика астрент в размере 1000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 110-112 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила №808), и мотивированы тем, что отсутствие доступа в помещение препятствует истцу в инвентаризации договорных нагрузок с проведением полного технического обследования. 

Определениями суда от 19.08.2022, от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил обязать ответчика предоставить доступ в нежилое помещение по адресу: 

<

...> кадастровым номером 43:42:000034:570 для контроля договорных режимов потребления, в том числе для проверки состояния теплопотребляющих установок, в  случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика астрент в размере 1000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает. 

Ответчик требования истца не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях. 

Третье лицо ФИО2 полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо ООО «Орион» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представило отзыв на исковое заявление, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившегося третьего лица ООО «Орион».

Заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк».

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 43:42:000034:570 принадлежит на праве собственности ФИО2, передано по договору аренды ответчику.

Между ОАО «Кировские коммунальные системы» (правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде (с разногласиями) от 01.06.2005 № 901197. В приложении № 1 к договору стороны согласовали расчетные тепловые нагрузки на отопление и расход теплоносителя в отношении помещения. В приложении № 2 к договору определена граница раздела ответственности в отношении помещения - врезка в подвале дома.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении доступа в помещение с целью  проведения инвентаризации договорных нагрузок  с проведением полного технического обследования. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило истцу основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении), а также принятыми в соответствии с ним Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее – Правила № 808).

Согласно пункту 110 Правил №808 потребитель тепловой энергии обязан обеспечить доступ представителей теплоснабжающих и (или) теплосетевых организаций к приборам учета и теплопотребляющим установкам для: проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми потребителем показаниями; проведения поверок, ремонта, технического и метрологического обслуживания, замены приборов учета, если они принадлежат теплоснабжающей или теплосетевой организации; контроля договорных режимов потребления, в том числе для проверки состояния теплопотребляющих установок и качества возвращаемого теплоносителя, в том числе при подключении их к системе теплоснабжения после ремонта или отключений по иным причинам.

Суд полагает, что истец не доказал наличие обязанности ответчика обеспечить доступ теплоснабжающей организации в принадлежащее ему помещение по смыслу положений Правил от 08.08.2012 N 808.

Пунктом 88 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, установлено, что если узел учета установлен в помещении, не принадлежащем владельцу узла учета, собственник помещения обязан обеспечить беспрепятственный доступ к узлу учета, для целей осуществления проверки состояния таких приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний.

При рассмотрении настоящего спора ответчик неоднократно указывал на то, что со стороны третьего лица – ООО «Орион» не осуществляется допуск к узлу учета, расположенному в подвале дома.

В ходе судебного процесса истец произвел осмотр теплотрассы, узла управления, помещения с ИТП дома, расположенного по адресу 

<

...>, о чем составлен акт обследования от 05.06.2023 и представлен в материалы дела. 

Обследование производилось без участия представителя ответчика, доступ к элеваторному узлу предоставлен ООО «Орион».

Таким образом, доступ истцу к узлу учета обеспечен.

В договоре теплоснабжения сторонами согласованы договорные нагрузки в отношении объекта ответчика.

Из представленных суду пояснений и документов следует, что в течение длительного периода времени между сторонами имеют место споры, связанные с теплоснабжением спорного помещения, которые рассматривались и рассматриваются в арбитражном суде. При рассмотрении данных споров судом исследовались обстоятельства, связанные с фактом наличия/отсутствия отопления в спорном помещении, в том числе, вопросы, касающиеся транзитных трубопроводов, вопросы по тепловым нагрузкам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что истец не обосновал и не доказал необходимость доступа во всё помещение ответчика, а не только к осмотренному узлу учета. Суд не усматривает правовых оснований обязания ответчика допустить представителей истца для осмотра всего спорного помещения.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     М.В. Будимирова