АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-10106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации г. Томска на решение от 27.03.2018  Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 21.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А67-10106/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, 10/1, ОГРН 1087017007110, ИНН 7017207983, 634057) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (634029, г. Томск, ул. Гоголя, 12/1, ОГРН 1027000862844, ИНН 7017003845) о взыскании 680 531 руб. 88 коп. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее - общество, истец, ООО «Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 680 531 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 30.12.2013 № 2013.264112/153 за период с 01.01.2015 по 08.12.2015.

Решением от 27.03.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы департамент указывает на то, что истцом к оплате были предъявлены работы в объеме, превышающем условия контракта, поэтому оплата ответчиком не была произведена; ответчик не мог осуществить приемку выполненных работ, поскольку согласно пункту 2.3.9 соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования «Город Томск» на реализацию мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования Томской области от 16.10.2013 Администрация обязуется не допускать использование субсидии на финансовое обеспечение объектов в части, превышающей их сметную стоимость, утвержденную в установленном порядке; департамент не имел возможности принять работы по ценам, превышающим сметную стоимость; судами не принято во внимание то, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); оплата задолженности произведена ответчиком в пределах установленного БК РФ срока – 3 месяца, а именно 08.12.2015, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с 10.09.2015 по 08.12.2015; истец сам своими действиями способствовал увеличению периода просрочки сдачи работ, и их оплаты; полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ООО «Недвижимость» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что 30.12.2013 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между обществом (подрядчик) и департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2013.264112/153и (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Строительство отдельно стоящего здания для дошкольных групп на территории МАОУ СОШ № 11 по адресу: Томская область, г. Томск, Кольцевой проезд, 39», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта). 

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии с заданием на выполнение работ по строительству объекта, локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом (пункт 1.2 контракта).

Сроки (период) выполнения работ: с момента заключения контракта; окончание - до 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 67 127 198 руб., в том числе НДС. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий исполнения контракта (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов и счетов-фактур, но не позднее 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 7.12 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Департамент принял и оплатил работы на сумму 59 165 760 руб. 85 коп.

Акты о приемке по форме КС-2 от 29.09.2014 № 42, от 01.10.2014 № № 37-41, 43-47, 49-50, справки по форме КС-3 № № 12-14 от 01.10.2014 на сумму 10 274 468 руб. 09 коп. подписаны обществом в одностороннем порядке.

Работы по указанным актам в установленный контрактом срок не оплачены.

18.10.2013 проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту строительства, получила положительное заключение государственной экспертизы, подготовленное ОГАУ «Томскгосэкспертиза», в котором определено, что сметная стоимость работ и прочих затрат соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

В целях взыскания стоимости работ и дополнительных работ ООО «Недвижимость» обратилось иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением от 22.06.2015 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1336/2015, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2015 Седьмого Арбитражного апелляционного суда, установлена задолженность департамента перед обществом в части оплаты стоимости выполненных работ на сумму 7 959 437 руб. 15 коп. Судом установлено, что работы, не согласованные сторонами, выполненные на сумму 2 315 030 руб. 94 коп. оплате не подлежат. В удовлетворении исковых требований в части оплаты работ на указанную сумму отказано.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по контракту установлен решением от 22.06.2015 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1336/2015 и не требует доказывания по настоящему делу (статья 69 АПК РФ).

08.12.2015 департамент произвел оплату выполненных работ в сумме 7 959 437 руб. 15 коп. (платежное поручение от 08.12.2015 № 356320).

По расчету общества размер пени, начисленных ответчику в связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту за период с 01.01.2015 по 08.12.2015 составил 680 531 руб. 88 коп.

02.11.2017 обществом в адрес департамента направлена претензия об оплате неустойки по контракту, оставленная заказчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объем либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства                        в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ на сумму 7 959 437 руб. 15 коп. установлен вступившим в законную силу решением от 22.06.2015 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1336/2015, признав доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по контракту, суды пришли к правильному выводу о том, что неустойка, предусмотренная контрактом, подлежит начислению с 01.01.2015 (день, следующий за последним днем срока оплаты по контракту) по 08.12.2015 в размере 680 531 руб. 88 коп., удовлетворили заявленные исковые требования. 

Расчет неустойки судами проверен, признан верным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец сам своими действиями способствовал увеличению периода просрочки сдачи работ, а, соответственно, их оплаты, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что в контракте установлена твердая цена в сумме 67 125 198 руб., судами при рассмотрении дела № А67-1336/2015 не установлено предусмотренных законом оснований для изменения цены контракта, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для уклонения от оплаты выполненных работ в полном объеме, исходя из установленной договором стоимости (пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не мог осуществить приемку выполненных работ, поскольку согласно пункту 2.3.9 соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования «Город Томск» на реализацию мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования Томской области от 16.10.2013 Администрация обязуется не допускать использование субсидии на финансовое обеспечение объектов в части, превышающей их сметную стоимость, утвержденную в установленном порядке; департамент не имел возможности принять работы по ценам, превышающим сметную стоимость, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что недофинансирование бюджета муниципального образования «Город Томск» само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины департамента, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 305-ЭС17-19740).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание то, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 БК РФ, оплата задолженности произведена ответчиком в пределах установленного БК РФ срока, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с 10.09.2015 по 08.12.2015 основаны на неправильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа, поскольку ответчик доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, оснований для  снижения заявленного размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств (пункты 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения                  и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10106/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко