АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6474/2019

02 июля 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу № А28-6474/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация 

«Межрегиональное охранное предприятие Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Совкомбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Межрегиональное охранное предприятие Центр» (далее – ООО ЧОО «МОП Центр») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» (далее – ООО ЧОП «Легион») о взыскании 2 403 150 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.02.2018 № 01-041-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк).

Решением суда от 15.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). ООО ЧОП «Легион» указывает на то, что между его действиями (бездействием) и возникшими убытками отсутствует причинно-следственная связь. На момент хищения акт приема-передачи объекта под охрану не был составлен. При отсутствии данного акта обязанность по проведению технических мероприятий в отношении комплекса технических средств охраны и, как следствие, ответственность за его техническое состояние у ответчика возникла только после 28.02.2020. Ненадлежащее исполнение договора со стороны ООО ЧОП «Легион» не доказано, что исключает наличие вины ответчика. Размер причиненных убытков не доказан, так как в нарушение условий договора акт по результатам снятия остатков товарно-материальных ценностей составлен без участия ООО ЧОП «Легион».

ООО ЧОО «МОП Центр» в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Банк отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Банк (заказчик) и ООО ЧОО «МОП Центр» (исполнитель) заключили договор от 01.02.2018 № 01-СКБ-18, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов заказчика, указанных в приложении 1, посредством организации наблюдения за состоянием комплекса технических средств охраны (ТСО), установленного на объекте, системой пульта централизованной охраны (ПЦО) и, в случае поступления на ПЦО сообщения о срабатывании комплекса ТСО, обеспечению выезда на объект группы быстрого реагирования (ГБР).

В соответствии с разделом 3 договора № 01-СКБ-18 исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объекта заказчика (пункт 3.1); обеспечивать работоспособность и при необходимости ремонт комплекса ТСО, смонтированного в охраняемых исполнителем помещениях, в соответствии с поступившей от клиента письменной заявкой, согласованной заказчиком, а заказчик обязан оплатить выполненные работы (пункт 3.2); обеспечивает вывод сигналов датчика комплекса ТСО по каналу связи на свой ПЦО (пункт 3.3). 

На основании пункта 4.1 договора № 01-СКБ-18 исполнитель несет имущественную ответственность в период с момента постановки объекта заказчика на охранно-пожарную сигнализацию и до момента снятия объекта с охранно-пожарной сигнализации, только за принадлежащее заказчику на законном основании имущество, хранящееся на объекте надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 01-СКБ-18 исполнитель несет имущественную ответственность за прямой действительный ущерб, возникающий у заказчика в случае кражи, повреждения (уничтожения) имущества заказчика в результате действий посторонних лиц, проникших в охраняемое помещение в результате невыполнения или некачественного выполнения исполнителем обязательств по договору.

Согласно приложению 1 к договору № 01-СКБ-18 подлежащий охране объект Банка расположен по адресу: 

<

...>, время охраны – 24 часа, пн–пт 09.00–18.00, сб 09.00–14.00, вск выходной, время реагирования – 10 минут.

ООО ЧОО «МОП Центр» (заказчик) и ООО ЧОП «Легион» (исполнитель, предприятие) заключили договор от 01.02.2018 № 01-041-18, согласно которому заказчик в интересах клиента, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов, указанных в приложении 1, посредством организации наблюдения за состоянием комплекса технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ТСО), установленного на объекте, системой пульта централизованной охраны (ПЦО) и, в случае поступления на ПЦО сообщения о срабатывании комплекса ТСО, обеспечению выезда на объект группы быстрого реагирования (ГБР).

Согласно разделу 3 договора № 01-041-18 исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объекта в соответствии с условиями договора (пункт 3.1); обеспечивать работоспособность и при необходимости ремонт комплекса ТСО, смонтированного в охраняемых исполнителем помещениях, в соответствии с поступившей от клиента письменной заявкой, согласованной заказчиком, а заказчик обязан оплатить выполненные работы (пункт 3.2); обеспечивает вывод сигналов датчика комплекса ТСО по каналу связи на свой ПЦО (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.6 договора № 01-041-18 наряд группы быстрого реагирования исполнителя прибывает на охраняемый объект в течение времени, указанного в приложении 1, с момента поступления сигнала «Тревога» и (или) срабатывания системы охранно-пожарной сигнализации на ПЦО исполнителя.

При поступлении на ПЦО сообщения от комплекса ТСО о срабатывании системы охранно-пожарной сигнализации исполнитель обязан обеспечить прибытие на объект ГБР в пределах времени, указанного в приложении 1 к договору, для принятия мер к пресечению противоправных действий в отношении охраняемого объекта и задержанию лиц, их совершающих (пункт 3.4.1 договора № 01-041-18).

В силу пункта 4.1 договора № 01-041-18 исполнитель несет имущественную ответственность в период с момента постановки объекта на охранно-пожарную сигнализацию и до момента снятия объекта с охранно-пожарной сигнализации, только за принадлежащее клиенту на законном основании имущество, хранящееся на объекте надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 4.3 договора № 01-041-18 исполнитель несет имущественную ответственность за прямой действительный ущерб, возникающий в случае кражи, повреждения (уничтожения) имущества клиента в результате действий посторонних лиц, проникших в охраняемое помещение в результате невыполнения или некачественного выполнения исполнителем обязательств по договору.

Договор вступает в силу с 01.02.2018 (пункт 6.1 договора № 01-041-18).

В приложении 1 к договору № 01-041-18 в перечне состоящих под охраной объектов указан объект ККО «Кировский» ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: 

<

...>, время охраны – 24 часа, пн–пт, сб, вск, время реагирования – 10 минут, дата приема под охрану – 01.02.2018.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 24.02.2018 № 11801330043000181 в период с 14 часов 00 минут 23.02.2018 по 08 часов 50 минут 24.02.2018 неизвестный путем взлома замка входной двери незаконно проник в помещение офиса Банка, расположенного по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитил из сейфа 2 403 285 рублей 78 копеек, из платежного терминала – 1 045 000 рублей, причинив Банку материальный ущерб на общую сумму 3 448 285 рублей 78 копеек.

Комиссия в составе представителей Банка 24.02.2018 составила акт ревизии наличных денежных средств и других ценностей, находящихся в операционной кассе Банка, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно которому выявлена недостача денежных средств в сумме 2 403 150 рублей.

Банк (потерпевший) и ООО ЧОО «МОП Центр» (ответственное лицо) заключили соглашение от 24.02.2018, в котором установили, что Банку нанесен материальный ущерб в сумме 2 403 150 рублей. Ответственное лицо обязалось возместить ущерб, по результатам снятия остатков товарно-материальных ценностей и сверки с бухгалтерскими данными о наличии денежных средств и других ценностей, находящихся в операционной кассе Банка по состоянию на 09 часов 00 минут 24.02.2018.

В акте об определении размера ущерба по результатам снятия остатков товарно-материальных ценностей и сверки с бухгалтерскими данными о наличии денежных средств и других ценностей, находящихся в операционной кассе Банка, расположенной по адресу: 

<

...>, Банк и ООО ЧОО «МОП Центр» установили, что в результате преступных действий похищены денежные средства из кассы Банка, нанесен материальный ущерб в сумме 2 403 150 рублей.

Банк направил ООО ЧОО «МОП Центр» заявление от 14.03.2018 № 5970 о возмещении материального ущерба в размере 2 403 150 рублей в соответствии с договором № 01-СКБ-18.

ООО ЧОО «МОП Центр» в счет возмещения ущерба по договору № 01-СКБ-18 перечислило Банку 2 403 150 рублей платежными поручениями от 26.03.2018 и 10.04.2018.

ООО ЧОП «Легион» (исполнитель) и ООО ЧОО «МОП Центр» подписали акт от 28.02.2018 № 82 об оказании услуг по охране объектов по договору № 01-041-18 общей стоимостью 8900 рублей от 01.02.2018.

ООО ЧОО «МОП Центр» направило в адрес ООО ЧОП «Легион» 09.06.2018 досудебную претензию с требованием возместить нанесенный материальный ущерб в размере 2 403 150 рублей и 12.09.2018 заявление о возмещении материального ущерба в указанном размере.

Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО ЧОО «МОП Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 779 Кодекса, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО ЧОП «Легион» приняло на себя обязательства по охране объекта в рамках договора от № 01-041-18, оказание услуг подтверждено актом от 28.02.2018. В период оказания услуг заказчику причинен ущерб в виде хищения денежных средств из охраняемого помещения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что при заключении договора и передаче объектов ООО ЧОП «Легион» приняло помещение под охрану, доказательств недостаточности имевшихся на объекте технических средств для надлежащего оказания услуг по охране и извещения истца о данном обстоятельстве не представлено, суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договора и отсутствия доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Размер убытков подтвержден актом ревизии от 24.02.2018, составленным сотрудниками Банка, заявлением Банка о возмещении ущерба, соглашением ООО ЧОО «МОП Центр» и Банка о возмещении материального ущерба и не опровергнут ответчиком.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности условий для взыскания с ООО ЧОП «Легион» убытков, возникших у ООО ЧОО «МОП Центр» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент хищения акт приема-передачи объекта под охрану не был составлен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку принятие ответчиком объекта под охрану без замечаний на предмет обеспечения объекта средствами охраны либо неисправности сигналиации подтверждено представленными в дело доказательствами (приложение 1 к договору № 01-041-18, акт оказания услуг от 28.02.2018 № 82, претензия ООО ЧОП «Легион» от 31.05.2018 № 46).

Довод ответчика о составлении акта по результатам снятия остатков товарно-материальных ценностей без его участия обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, так как ООО ЧОП «Легион» в нарушение пункта 3.4.4 договора не известило истца о происшествии, в связи с чем акт о недостаче составлен представителями Банка и сотрудниками правоохранительных органов в отсутствие представителей охранных организаций. Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в дело допустимыми доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на ООО ЧОП «Легион» и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу №  А28-6474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина