Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5547/2021

г. Рязань

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315622500003894; Рязанская область)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317623400052184; Рязанская область)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области (

<

...>)

об исправлении реестровой ошибки в части изменения местоположения границ и площади земельного участка и выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в части изменения местоположения границ и площади земельного участка и выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением от 26.08.2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, также в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области.

Определением от 21.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 

<

***>), исключив его из числа третьих лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2022, представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  было заявлено об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в связи с внесением регистрирующим органом требуемых изменений в ЕРГН в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:24:0010111:177. 

Лица, участвующие в деле в  судебное заседание не явились, истец и ответчик заявили о проведении судебного заседания без их участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

11.05.2022 в материалы дела от истца поступило заявление об отнесении расходов по оплате госпошлины и расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных  в рамках настоящего дела, на индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Заявление суд принял.

В судебном заседании судом рассмотрено заявление истца о частичном отказе от иска в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Поскольку отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает права других лиц, он принимается судом. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 мотивированы тем, что 29.12.2020 сторонами было принято решение о разделе принадлежащего им на праве обще долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 62:24:0010111:177 на два вновь образованных земельных участка. Поскольку в отношении доли, принадлежащей ответчику, Шацким районным судом Рязанской области наложены ограничения в виде ареста, выделение долей каждого из участков долевой собственности во внесудебном порядке невозможно.    

Ответчик по иску не возражал. Указал, что требования истца являются законными и обоснованными, но ввиду существующих ограничений на регистрационные действия, раздел участка не может быть осуществлен сторонами самостоятельно.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области представило в материалы дела отзыв на иск, согласно которому наличие ареста в ЕРГН является основанием для приостановления в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" №218-ФЗ от 13.07.2015 государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки независимо от основания такого раздела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и Единого государственного реестра недвижимости индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 62:24:0010111:177, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка. Ориентир металлический ангар. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадью 684+/-6 кв.м.   

Право собственности истца на 1/2 возникло 01.12.2015 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:24:0010111:177 на основании договора дарения доли земельного участка, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (т. 1, л.д. 125).

Право собственности ответчика зарегистрировано 21.05.2018 на основании договора дарения 1/2 (одной второй) доли в праве общей собственности на земельный участок от 28.03.2017 (т. 1, л.д. 134). 

Постановлениями Шацкого районного суда Рязанской области по делам №3/6-5/2019 и №3/6-6/2019 от 12.03.2019, 16.05.2019, 11.06.2019 судом был наложен и продлялся арест, в том числе на 1/2 долю ФИО3 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:24:0010111:177 местоположение установлено относительно ориентира в границах участка. Ориентир металлический ангар. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадью 684 кв.м сроком до 16.07.2019 (т. 2, л.д. 59-64, 91-96). 

29.12.2020 истцом и ответчиком было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 62:24:0010111:177, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 684 кв.м на два вновь образованных земельных участка с площадями: ЗУ1 - 342 кв.м. и ЗУ2 - 342 кв.м (т. 1, л.д. 29) с координатами характерных точек , установленных в межевом плане от 29.12.2020, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 (т. 1, л.д. 20-23). 

Поскольку в ЕГРН имеется запись о наличии в отношении доли, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3, обременения в виде ареста, что может служить основанием для отказа в государственной регистрации вновь образованных земельных участков, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Вместе с тем такое согласие не требуется, в том числе в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подпункт 2 пункта 4 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 62:24:0010111:177 местоположение установлено относительно ориентира в границах участка. Ориентир металлический ангар. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В рамках рассматриваемых Шацким районным судом Рязанской области дел №3/6-5/2019 и №3/6-6/2019 на долю индивидуального предпринимателя ФИО3 в праве на земельный участок с кадастровым номером 62:24:0010111:177 был наложен арест, который неоднократно продлевался. Постановлениями Шацкого районного суда Рязанской области от 11.06.2019 срок ареста продлен до 16.07.2019.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 №813-О и от 25.10.2016 №2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Из содержания положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела; вопрос о снятии ареста не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Наличие записи об аресте на недвижимое имущество в силу пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

При этом, исходя из правового смысла статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что действующее законодательство не ставит возможность раздела общего имущества в зависимость от наличия зарегистрированных обременений и запретов на совершение регистрационных действий.

Таким образом, при наличии записи об аресте в ЕГРН в отношении доли индивидуального предпринимателя ФИО3 в праве на земельный участок с кадастровым номером 62:24:0010111:177, государственная регистрация раздела земельного участка не может быть произведена по решению его собственников, что не препятствует его разделу в судебном порядке.    

С целью определения возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 62:24:0010111:177 в соответствии с межевым планом о разделе земельного участка от 29.12.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 на вновь образуемые два земельных участка :ЗУ1 и :ЗУ2, а также для проверки соответствия площадей, координат характерных точек местоположения границ и конфигурация расположения на местности этих вновь образуемых земельных участков :ЗУ1 и :ЗУ2 фактически сложившемуся порядку землепользования, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза определением от 16.03.2022, проведение которой было поручено ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" эксперту ФИО6.

В заключение эксперта №14 от 06.04.2022 (т. 4, л.д. 3-26) установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером 62:24:0010111:177 в соответствии с межевым планом о разделе земельного участка от 29.12.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 возможен, при этом координаты характерных точек местоположения границ и конфигурация расположения на местности этих вновь образуемых земельных участков :ЗУ1 и :ЗУ2 не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования. Интересы смежных землепользователей при разделе земельного участка предлагаемым способом, не нарушаются.    

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

По результатам проведенной экспертизы истцом были поддержаны исковые требования в полном объеме, а также даны пояснения, что металлическое ограждение, которое служит ориентиром для определения фактически сложившегося порядка землепользования было установлено прежними собственниками и будет приведено в соответствии с межевым планом о разделе земельного участка от 29.12.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 путем переноса. 

Ответчик также поддержал требования истца, выразив согласия с проведенной судебной экспертизой и готовность приведения фактических границ участка, в соответствии с точками, определенными кадастровым инженером ФИО5 в межевом плане от 29.12.2020.   

При таких обстоятельствах, суд находит требования индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем истцу подлежит выделение 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 62:24:0010111:177 во вновь образованный земельный участок: ЗУ1 площадью 342 кв.м. в соответствии с межевым планом от 29.12.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Поскольку отказ от иска в части требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки в части изменения местоположения границ и площади земельного участка судом принят, данное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в названной части. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины и оплаты судебной экспертизы относятся на истца, согласно его заявлению. В части отказа от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, 70% государственной пошлины подлежит возврату истца из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №43008 от 08.11.2021 о внесении на депозит суда денежных средств в сумме 60 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" № 37 от 06.04.2022 стоимость экспертизы составляет 60 000 руб.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 60 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда эксперту. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования об исправлении реестровой ошибки путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 62:24:0010111:177 в соответствии с межевым планом от 29.12.2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

2. Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 315622500003894; Рязанская область) требования удовлетворить.

Выделить принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315622500003894; Рязанская область) 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 62:24:0010111:177 во вновь образованный земельный участок: ЗУ1 площадью 342 кв.м. в соответствии с межевым планом от 29.12.2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" по реквизитам, указанным в счете №37 от 06.04.2022, в счет выплаты вознаграждения (эксперту) денежные средства в сумме 60 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 43008  от 08.11.2021.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315622500003894; Рязанская область) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб., перечисленную по квитанции от 14.07.2021 (ПРИО-Внешторгбанк (ПАО) ДО Шацкое отдел 6162700). 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.В. Матин