Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5305/2020

8 июня 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5305/2020 по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры и Ямало-Ненецкому автономного округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Планета здоровья» (ОГРН 

<

***> от 11.07.2011, ИНН 

<

***>, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Флегонта ФИО2, д. 6, кв. 9) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от административного органа – ФИО3, доверенность от 23.12.2019,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились,

установил:

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, территориальный орган Росздравнадзора) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Планета здоровья» (далее - Общество, ООО «Планета здоровья») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 06.05.2020 судебное заседание перенесено на 03.06.2020 в 14 часов 30 минут.

От Общества поступили письменные пояснения,  в которых  Общество просит  в удовлетворении  заявленных требований отказать,  ссылаясь на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

От Общества поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет  фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 26.03.2018 № ЛО-86-02-000856-18, выданной Службой по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, со сроком действия – бессрочно (т.1 л.д. 56-57).

На основании приказа руководителя Службы от 04.02.2020 года № П72-35/20 в период с 17.02.2020 по 17.02.2020 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с целью осуществления контрольных (надзорных) мероприятий, предметом проверки являлся лицензионный контроль фармацевтической деятельности (т.1 л.д. 33-40). 

В ходе проверки по адресу осуществления деятельности: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ТЦ «Стелла»,  помещение №№24,25,26,27 (аптечный пункт) выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, а именно:

- статьи 58  Федерального закона № 61-ФЗ; пункта 49 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных средств, пунктов 3, 8, 32, 33, 40, 42 Правил хранения лекарственных средств. Нарушаются условия хранения лекарственных средств, указанные на первичной и вторичной упаковках производителя;

- пункта 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ, пункта 38 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 647н. На момент проверки отсутствовали следующие лекарственные препараты: бисакодил (суппозитрии ректальные), бифидумбактерии бифидум (капсулы или порошок для приема внутрь), парацетамол (раствор для приема внутрь или суспензия для приема внутрь) основание: распоряжение Правительства РФ от 12.10.2019 № 2406-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2020 год; перечня лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций; перечня лекарственных препаратов, предназначенных для обеспечения лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, гемолитико-уремическим синдромом, юношеским артритом с системным начатом, мукополисахаридозом I, II и VI типов, лиц после трансплантации органов и (или) тканей; минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи»;

- пунктов 9, 15 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных приказом Минздрава России от 11.07.2017 № 403н. На представленных рецептах (оставленных на хранение в аптечной организации) отсутствует отметка на рецепте об отпуске лекарственного препарата с указанием всех необходимых реквизитов. Отсутствуют необходимые штампы: «Лекарственный препарат отпущен», «Рецепт недействителен». Рецепты, выписанные с нарушением требований по их оформлению не фиксируются. В рецепте от 05.05.2018 на имя ФИО4 международное непатентованное название указано па русском языке, в рецепте на имя ФИО5 от 27 нюня 2019 не указано международное непатентованное название лекарственных  препаратов. Лекарственные препараты на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7 выписаны на бланке формы № 107-1/у, утверждений приказом министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 г №1175н, который утратил силу 7 апреля 2019 года;

- пунктов 12, 13 раздела IV Правил надлежащей аптечной практики - на ФИО8, выполняющую обязанности заведующей аптечным пунктом и осуществляющую отпуск лекарственных препаратов населению, представлены следующие документы об образовании - диплом о высшем профессиональном образовании ВСГ 4459697 per. № 32054 от 29.01.2010, выданный ГОУ ВПО «Омская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» и сертификат специалиста по направлению «Управление и экономика фармации» 0572140011322 per. № 11252 от 23.12.2015. выданный ГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» Минздрава России, что противоречит положениям приказа Минздрава России от 08.10.2015 № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», приказов Министерства труда и социальной защиты России от 22.05.2017 № 428н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области управления фармацевтической деятельностью» и от 09.03.2016 № 91н «Об утверждении профессионального стандарта «Провизор».

Указанные нарушения отражены в акте проверки 17.03.2020 № 25 (т.1 л.д. 44-52).

Управление направило в адрес Общества уведомление от 17.03.2020 о составлении протокола по делу об административном правонарушении № И72-929/20 (т.1 л.д. 27).

Общество направило в адрес Управления ходатайство о составлении протокола в отсутствии представителя от 18.03.2020 № 9 (т.1 л.д. 29).

По факту выявленного нарушения лицензионных требований должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 19.03.2020 № 17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 18-26).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения               и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме КоАП РФ установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об истечении срока привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения судом заявленных территориальным органом Росздравнадзора требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, привлечение к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ предполагает привлечение к ответственности именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Таким образом, по части 4 статье 14.1 КоАП РФ рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности (в случае рассмотрения вопроса о привлечении лица к ответственности судом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к вмененному Учреждению административному правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что днем обнаружения вменяемого ООО «Планета здоровья» административного правонарушения является дата выезда на объект (аптечный пункт), то есть 19.02.2020. Указанная дата выезда на объект отражена в акте проверки от 17.03.2020.

Возражая против доводов Общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности, заявитель ссылается на необходимость исчисления срока с даты завершения проверки, то есть с 17.03.2020.

Указанные доводы административного органа отклоняются судом, поскольку дата составления акта проверки является фиксацией в соответствующем документе обнаруженного правонарушения, а не датой его обнаружения. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 253/08.

Как следует из материалов дела, с 19.02.2020 административным органом никаких действий в рамках  проверки не проводилось,  документы не запрашивались, административное расследование не возбуждалось и не проводилось. Составление акта проверки 17.03.2020 не свидетельствует о том,  что указанная дата является датой выявления правонарушения. При этом административным органом не представлено доказательств того, что на дату составления акта проверки (17.03.2020) вмененное в вину Обществу правонарушение не было им прекращено.

Таким образом, на момент рассмотрения спора арбитражным судом трехмесячный  срок давности привлечения к административной ответственности истек. При этом материалами дела подтверждается, что заявление Службы поступило в суд только 07.04.2019 (л.д. 4).

В Постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой, при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, риска их произвольного истолкования и применения.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава административного правонарушения.

При этом по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. КоАП РФ  не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 по делу № А19-18736/2013).

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                  Е.А. Голубева