﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8660/20 

Екатеринбург

29 января 2021 г.

 

Дело № А76-5863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» (далее – общество «ЧСК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу № А76-5863/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» (далее - общество «НИКИМТ-Атомстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЧСК» о взыскании денежных средств в возмещение затрат по устранению недостатков в рамках договора подряда от 02.07.2012 № 658-00/12 в сумме 4 467 984 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ликвидатор общества «ЧСК» Воробьев Александр Владимирович, Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧСК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что гарантийный срок, предусмотренный соглашением о расторжении договора, составляет 24 месяца с момента выполнения работ, а не с расторжения договора, в связи с чем все недостатки выполненных работ были выявлены по истечении срока гарантийных обязательств. Кроме того, заявитель указывает, что письмами неоднократно сообщал истцу о необоснованности претензий к качеству выполненных работ по пожарным резервуарам, о нарушениях консервации объекта, о проведении обследования и составления актов без участия ответчика. Заявитель считает, что судами не учтено, что недостатки в виде некачественно смонтированных подкрановых путей на сооружении 534/1 выявлены истцом за пределами гарантийного срока, о наличии данного недостатка ответчик не был уведомлен. Кроме того, заявитель полагает, что судам следовало принять во внимание, что письмами общество «ЧСК» предлагало выполнить работы по устранению замечаний силами истца фасадной системы здания и пожарным резервуарам, на внутреплощадочных сетях К3, В1т, гидроизоляции кровли здания по согласованным сметам и оплату произвести в счет отложенного платежа. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание возражения ответчика относительно объема и стоимости устранения недостатков. Кроме того, заявитель указывает, что судами не решен вопрос по отложенному платежу, который находится у истца, с учетом чего взыскание расходов на устранение недостатков влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «НИКИМТ-Атомстрой» (генподрядчик) и обществом «ЧСК» (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.07.2012 № 658-00/12.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы ФГУП «ПО «Маяк» включая выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ в объемах, предусмотренных проектом, в соответствии со сроками и стоимостью работ, согласованных сторонами в договоре подряда и сдать их генподрядчику, а генподрядчик - принять выполненные работы и обеспечить их оплату в объеме, предусмотренном договором.

По условиям пункта 6.1.2 договора подряда, подрядчик принял на себя обязательства: выполнить своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных субподрядчиков, все работы, являющиеся предметом договора, в объеме, сроки и на условиях, определенных в настоящем договоре, в соответствии с проектно-сметной документацией, календарными планами выполнения работ по объекту, ежегодными рабочими графиками выполнения работ на объекте, графиком объемов финансирования (приложение № 2 к договору), расчетом стоимости работ по договору (приложение № 5 к договору), требованиями действующей нормативно-технической документации, а также законодательства Российской Федерации, на основании соответствующих лицензий (свидетельств), установленных законодательством Российской Федерации. Любые отклонения от проектно-сметной документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с представителем генподрядчика.

В пункте 6.1.31 стороны согласовали, что, если по результатам испытаний выясняется, что качество выполненных работ не соответствуют требованиям договора, подрядчик должен незамедлительно устранить все недостатки за свой счет.

Пунктом 17.4 договора подряда на подрядчика возложена обязанность обеспечить устранение выявленных в процессе работы и указанных в предписаниях генподрядчика, других контролирующих органов нарушений и своевременно представлять отчет об их устранении.

Пунктом 19.2. договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется поэтапно (отчетный период) по акту о приемке выполненных работ (форма Ме КС-2) и журналу учета выполненных работ (форма КС-ба) с приложением исполнительной документации.

Договором предусмотрено участие подрядчика в итоговой сдаче объекта по договору.

Согласно пункту 19.4 после окончания строительства объекта в рамках настоящего договора производится сдача подрядчиком объекта приемочной комиссии. Окончательная приемка работ по договору оформляется двусторонним актом приемки работ (приложение 8 к договору, форма КС-11). 

В соответствии с пунктом 19.6 сдача объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с нормами, действующими на дату сдачи.

Стороны согласовали в договоре, что приемка законченного строительством объекта не освобождает подрядчика от его обязательств, предусмотренных статьями 24, 25 и 26 Договора.

Указанное положение договора согласуется с положениями п. 1.8. соглашения о расторжении договора, подписанного сторонами.

Стороны договора подряда предусмотрели в п. 24.3, 24.4, 24.5, 24.6, 24.7 договора следующий порядок выявления и устранения дефектов работ, выполненных подрядчиком, в период действия гарантийных обязательств.

Если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору объект не может эксплуатироваться в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-технической и проектно-сметной документацией, что должно быть удостоверено соответствующим актом комиссии, и эксплуатация была остановлена, то гарантийный период прерывается на все время, на протяжении и которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполняемые подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками по договору.

Подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим генподрядчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении дефектов в гарантийный период генподрядчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, при этом генподрядчик письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика, либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный комиссией в одностороннем порядке. Течение срока исковой давности начинается с даты вручения указанного заявления о недостатках непосредственно подрядчику либо с даты отправления заявления по почте или факсу.

В течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию генподрядчика в разумный срок, установленный генподрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов.

Ответственность подрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, являющимся приложением к акту приемки работ, подписанным подрядчиком и генподрядчиком, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. В случае если подрядчик откажется от составления или подписания акта о выявленных дефектах, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт, составленный в одностороннем порядке генподрядчиком.

Таким образом, договором подряда истцу было предоставлено право на составление одностороннего комиссионного акта о выявленных недостатках выполненных ответчиком работ.

Сторонами 10.09.2015 было подписано соглашение о расторжении договора от 02.07.2012 № 658-00/12, из которого следует, что стороны расторгли договор по взаимному согласию сторон. Стоимость работ, выполненных обществом «ЧСК» до расторжения договора подряда, в текущих ценах составила 95698311,67 руб., из них стоимость строительно-монтажных работ составила 94553208, 30 руб., стоимость пуско-наладочных работ 130865, 54 руб., стоимость прочих работ и затрат 215852,76 руб., стоимость санпропускника 798385,07 руб. Сумма неотработанного аванса отсутствует, сумма отложенного платежа 1897998,53 руб. Сохранена продолжительность гарантийного срока, определенная в соответствии с п. 24.2. договора подряда, 24 календарных месяца с даты подписания акта по форме КС-11, действие договора продлено в части гарантийных обязательств сторон (п. 1.8. соглашения). Договор прекращен, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно календарному плану выполнения работ на 2012 год (приложение № 23 к договору) (столбец 2 строка 14) в рамках договора подряда предусмотрено выполнение работ по строительству пожарных резервуаров, емкостью 250м3 (сооружение 534/4 и 534/5), данные работы были предусмотрены расчетом стоимости работ по договору (позиция 45).

Комиссионным актом истца и ответчика от 01.12.2016, в ходе проведения визуального обследования установлено, что резервуары имеют множественные трещины, раковины, каверны, оголения рабочей арматуры, не заделанные должным образом отверстия проходок тяжей опалубки. Частично трещины с внутренней стороны расшиты и заделаны ремонтными составами (паспорт на ремонтный состав на момент проведения комиссии не предоставлен). Также обнаружено, что узлы прохода труб через конструкцию резервуаров выполнены с отклонением от рабочего проекта № 212-28500/12/ВЗ-01-12-534/4-кж, № 212-285-ОО/12/ВЗ-О1-12-5З4/5-КЖ, № 212-285-ООЛ2/ВЗ-О1-12-5З4НВК. Данные по количеству, характеру, ширине раскрытия и глубины трещин подтверждены техническим заключением от 02.09.2015. Данные дефекты образовались в связи с несоблюдением технологии производства работ. Ответчик согласился с объемом недостатков и перечнем работ, необходимых для их устранения.

Актом комиссионного обследования с участием представителя ответчика от 05.09.2017, выявлены недостатки по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы...»: недостатки градирней 534/6, 534/7, недостатки монтаже колодцев К3,К4, СК-3, в отношении сетей В1т, В1, не завершена обратная засыпкаколодцев К1,К2, СК-1, недостатки работ по сети В3, сетей В4,В4н, кровли здания 534/1, сооружений 534/4, 534/5 (стыки перекрытия, узел примыкания плиты, отсутствуют крышки световых люков, отсутствуют дефлектора и пр.).

Актом комиссионного обследования с участием представителя ответчика от 09.08.2017 установлено, что на момент составления акта выявлены следующие недостатки работ: не осуществлен полный отвод воды по всей поверхности кровли, в отдельных местах имеется неполное примыкание полотнищ рулонного ковра к основанию, отсутствуют результаты испытания прочности приклейки рулонного ковра к основанию, установлено наличие протечек на внутренней поверхности конструкции покрытия в районе кровельных воронок. С объемом недостатков ответчик согласился путем подписания акта.

Письмом от 06.04.2017 № 239 общество «ЧСК» просило истца устранить замечания по фасадной системе здания 534/1 и пожарным резервуарам на объекте ФГУП «"ПО «Маяк» своими силами.

Для устранения выявленных недостатков 02.03.2018 между истцом и обществом «КТ Инжиниринг» заключен договор подряда № 039/8668-Д, во исполнение которого общество «КТ-Инжиниринг» выполнило работы по доведению эксплуатационных характеристик пожарных монолитных железобетонных резервуаров 534/4, 534/5 до проектных параметров в рамках гарантийных обязательств по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы...». Стоимость выполненных в соответствии с договором подряда № 039/8668-Д работ (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 13.07.2018) составила 2 855 364,00 руб.

Данные работы были полностью выполнены обществом «КТ Инжиниринг» и приняты генподрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ от 28.05.2018 № 1, от 13.09.2018 № 2, от 10.12.2018 № 3, актов освидетельствования скрытых работ от 27.11.2018 № 21, 22, результат работ принят заказчиком (ФГУП «ПО «Маяк») без замечаний. Работы общества «КТ Инжиниринг» оплачены истцом в следующем порядке: соглашение о зачете от 31.05.2018 № 20 в сумме 8111, 04 руб., соглашением о зачете от 30.09.2018 № 29 в сумме 30773, 39 руб., соглашением о зачете от 17.12.2018 № 40 в сумме 329581, 70 руб., платежными поручениями от 25.07.2018 № 12015 на сумму 194664, 88 руб., от 10.10.2018 № 17382 на сумму 512754, 67 руб., от 28.12.2018 № 23497 на сумму 1779478, 32 руб., всего 2855364 руб.

Перечень выполненных обществом «КТ-Инжиниринг» работ по устранению недостатков пожарных резервуаров соответствует перечню выявленных недостатков резервуаров 534/4, 534/5 в акте от 01.12.2016.

Таким образом, затраты истца по устранению недостатков работ по пожарным резервуарам 534/4, 534/5 по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы...» составили сумму 2 855 364 руб.

Кроме устраненных обществом «КТ Инжиниринг» недостатков актом комиссионного обследования с участием представителя ответчика от 05.09.2017, выявлены недостатки по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы...»: недостатки градирней 534/6, 534/7, недостатки монтаже колодцев К3,К4, СК-3, в отношении сетей В1т, В1, не завершена обратная засыпка колодцев К1,К2, СК-1, недостатки работ по сети В3, сетей В4,В4н, кровли здания 534/1, которые не являлись предметом договора подряда между истцом и обществом «КТ Инжиниринг».

В соответствии с письмом от 17.08.2017 № 498 общество «ЧСК» обязалось устранить дефекты по монтажу насосной станции теплой воды здания 534/2 своими силами в срок до 25.08.2017. Указанное письмо свидетельствует о признании ответчиком обязательств по устранению недостатков работ.

Комиссионным актом от 30.05.2018 года с участием представителя ответчика Ильина С.В., установлены недостатки в ходе проведения предварительных испытаний выпусков канализации К3, К1-1 на объекте 534/1 по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы...», на ответчика возложена обязанность выполнить работы по устранению негерметичности чугунного трубопровода канализации К3.

Из ответа общества «ЧСК» от 03.08.2018 № 157 усматривается, что приведение гидроизоляционных покрытий кровли зданий 534/1, 512А в соответствие, а также устранить замечания, выявленные при проведении гидравлических испытаний на сетях В3, ответчик выполнить не может, так как не располагает трудовыми ресурсами, просит устранить замечания привлечением третьей стороны. Указывает на несогласие с объемом замечаний, выявленных без привлечения общества «ЧСК».

Между обществом «НИКИМТ-Атомстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж» был заключен договор подряда от 04.03.2019 № 039/11749-Д, соответствии с которым общество «ПК «УЭМ» выполнило строительно-монтажные работы на зданиях 534/1, 512А-1 объекта: «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы...». Работы выполнялись на основании технического задания к договору (Приложение № 1). В отношении здания 534/1 выполнен следующий перечень работ: демонтаж кровли из рулонных наплавляемых материалов, демонтаж покрытий из оцинкованной стали, устройство кровли из рулонных наплавляемых материалов, монтаж покрытий из оцинкованной стали согласно ведомости физических объемов работ в составе технического задания. Расчет стоимости выполнен в отношении всего вида работ на сумму 328882 руб. без НДС, с НДС - 394658, 40 руб. Выполнение работ подтверждается актом КС-2 от 27.08.2019 № 1.

Стоимость выполненных обществом «ПК «УЭМ» в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 27.08.2019 № 1 составила 338049,60 руб.

Оплата за выполненные работы в указанной сумме произведена платежным поручением от 27.09.2019 № 18004.

Кроме того, имелись замечания и недостатки по выполненным ответчиком  работам на внутриплощадочных сетях КЗ (комиссионный акт от 30.05.2018), В1т (п. 17 акта о выявленных недостатках от 05.09.2017) которые подрядчиком не были устранены.

Подрядчик в актах с фактом выявления недостатков, их объемом и отнесением их на него не спорил, в отношении внутриплощадочной сети К3 принял на себя обязанности по устранению данных недостатков, однако не выполнил их.

Истцом был заключен договор подряда от 12.03.2019 № 039/11778-Д с обществом «Уральский Инжиниринговый Центр» в соответствии с которым общество «УИЦ» выполнило строительно-монтажные работы на внутриплощадочных сетях К3, В1 т.

Выполнение работ подтверждается актом по форме КС-2 от 25.10.2019 № 1, справкой о стоимости работ от 25.10.2019 КС-3№ 1, в соответствии с которой подрядчик общество «УИЦ» выполнило для истца строительно-монтажные работы на внутриплощадочных сетях К3, В1т по смете № 6/2018 на сумму 149590,80 руб.

Данные работы также были полностью выполнены обществом «УИЦ» и приняты истцом, результат работ принят заказчиком ФГУП «ПО «Маяк» без замечаний.

Обязательство по оплате генподрядчиком указанных работ прекращено зачетом встречных требований на основании акт взаимозачета от 25.10.2019 № 13.

Письмом от 21.08.2018 № 4005 ФГУП «ПО «Маяк» сообщило истцу о наличии недостатков подкрановых путей, в связи с чем была возвращена исполнительная документация по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы...» завод 156, здание 534/1.

Актом о выявленных недостатках от 07.02.2019 № 07/02/2019 комиссией в составе представителей истца, представителей производителя работ АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в здании 534/1 при проведении работ по монтажу ПС были выявлены отклонения подкрановых путей от действующей нормативной документации, а именно: рельс № 1 до 12 мм, рельс № 2 до 36 мм, разности отметок нижних ездовых поясов, смещение оси балки с продольной разбивочной оси пути, в отношении работ выполненных обществом «ЧСК» по договору от 02.07.2012 № 658-00/12.

Из служебной записки от 26.06.2019 № 39-700/63-ВК следует, что в рамках устранения нарушений по предписанию Управления государственного строительного контроля по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция объектов производственной базы ФГУП «ПО «Маяк» и в связи с отсутствием в регионе потенциального исполнителя работ необходимо командировать специалистов соответствующих служб в командировку в Филиал г. Озерска специалистов для устранения замечаний к подкрановым путям.

На основании внутреннего заказа от 14.08.2019 №№ 08/2019 в рамках договора № 863-00/11, заключенного между истцом и ФГУП «ПО «Маяк» в пределах стоимости 1564160,33 руб. выполнялись работы по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы...» завод 156.

Актом № 1 сдачи-приемки услуг по внутреннему заказу от 14.08.2019 № 80/2019 от 30.09.2019 оказаны услуги по предоставлению работников на сумму 594051 руб., актом № 2 по указанному внутреннему заказу от 30.09.2019 подтверждается оказание услуг на сумму 530959,29 руб. по предоставлению работников.

Актом от 12.09.2019 № 12.09.2019 об устранении недостатков с участием истца, заказчика и производителя работ АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» заказчиком ФГУП «ПО «Маяк» приняты результаты работ по устранению недостатков подкрановых путей в рамках гарантийных обязательств по договору № 863-00/11 в рельсам № 1,2.

Актом приемки кранового пути под монтаж крана от 10.09.2019 силами истца в здании 534/1 завода 156 крановый путь оснащен путиковыми упорами, посадочными площадками, выполнено заземление.

Актом от 19.08.2019 № 54 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, составленным истцом с участием заказчика ФГУП ПО «Маяк» приняты работы по проклейке кровельного и гидроизоляционного ковра завода 56 на основании предписания от 04.03.2019 № 1.12.7-03-01-ТОМ-60-ДСП.

Работы по устранению недостатков подкрановых путей были полностью выполнены обществом «НИКИМТ-Атомстрой», результат работ принят заказчиком ФГУП «ПО «Маяк» без замечаний на основании акта об устранении.

Затраты на устранение недостатков силами персонала истца в соответствии с внутренним заказом от 14.08.2019 № 08/2019, актами сдачи-приемки услуг по внутреннему заказу от 30.08.2019 № 1, от 30.09.2019 № 2 составили сумму 1125010,43 руб.

Факт недостатков подкрановых путей по объекту 534/1 завода 156 по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы...» подтвержден обращением заказчика ФГУП ПО «Маяк», комиссионными актами выявления недостатков, актами приемки работ с участием заказчика.

Таким образом, общая сумма затрат по устранению недостатков результата работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 02.07.2012 № 658-00/12 составила 4467984 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2019 исх. № 39-700/774 с требованием возмещения убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных работах по договору подряда от 02.07.2012 № 658-00/12 в сумме 4467984 руб. 83 коп. не позднее тридцати дней с даты получения указанной претензии.

Неисполнение требований истца о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 17.1. договора предусмотрено, что контроль качества выполнения работ осуществляется на основании Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 468 от 21.06.2010.

Согласно пункту 17.2. договора генподрядчик обеспечивает проведение контроля качества всех видов работ по документированным процедурам, выполняемым по договору, в соответствии с нормами и правилами Российской Федерации.

Согласно пункту 24.1 договора качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации и соответствующих нормативных документов.

Продолжительность гарантийного срока работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 24 месяца от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 24.2 договора).

В соответствии с пунктами 24.4, 24.5 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполняемые подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками по Договору. Подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим генподрядчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1.9 соглашения от 10.09.2015 о расторжении договора от 02.07.2012 № 658-00/12 предусмотрено, что обязательства сторон по договору прекращаются с даты его расторжения, за исключением исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по выполненной части работ, а также взаимных расчетов и урегулирования взаимных платежей.

При этом в пункте 1.4 названного соглашения стороны согласовали, что продолжительность гарантийного срока исчисляется с даты расторжения договора и истекает не ранее 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Судами установлено, что в нарушение условий заключенного договора подряда от 02.07.2012 № 658-00/12 ответчиком не устранены недостатки в выполненных работах, возникшие в период действия гарантийного срока, предусмотренного пунктом 24.2 договора, до введения объекта в эксплуатацию на основании акта по форме КС11.

При этом возникшие недостатки в выполненных работах в период действия гарантийного обязательства устранены истцом самостоятельно и силами привлеченных субподрядных организаций - общества «КТ Инжиниринг», обществом «ПК «УЭМ» и обществом «УИЦ» в рамках заключенных с истцом договоров подряда от 02.03.2018 № 039/8668-Д, от 04.03.2019 № 039/11749-Д, от 12.03.2019 № 039/11778-Д.

Факт выполнения работ по устранению недостатков в рамках заключенных с субподрядчиками договоров подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.05.2018 № 1, от 13.09.2018 № 2, от 10.12.2018 № 3, актами по форме КС-2 от 27.08.2019 № 1, от 25.10.2019 № 1, справкой о стоимости работ КС-3№ 1 от 25.10.2019, а также актами освидетельствования скрытых работ от 27.11.2018 №№ 21, 22.

Отклоняя довод ответчика о том, что предусмотренный соглашением гарантийный срок подлежит исчислению с даты расторжения договора, а не с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) в связи с чем на дату выявления недостатков указанный срок истек, является несостоятельным, поскольку в пункте 1.4 названного соглашения сторонами установлен момент истечения срока действия гарантийного обязательства - не ранее 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Фактически заключенный между истцом и ФГУП «ПО «Маяк» государственный контракт был расторгнут досрочно по соглашению сторон 27.11.2018, в связи с чем акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) не составлялся.

Следовательно, по смыслу пункта 1.4 соглашения от 10.09.2015 о расторжении договора, в данном случае гарантийный срок действует в течение 24 месяцев с даты расторжения государственного контракта и истекает 27.11.2020.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24.3 договора если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору объект не может эксплуатироваться в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-технической и проектно-сметной документацией, что должно быть удостоверено соответствующим актом комиссии, и эксплуатация была остановлена, то гарантийный период прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Согласно акту визуального и инструментального обследования резервуаров от 08.07.2016 № 5.6/143315.07.2016 техническое состояние резервуаров оценивается как недопустимое, в связи с чем эксплуатация объекта невозможна.

Следовательно, в соответствии с пунктом 24.3 договора гарантийный период продлевается с даты составления акта комиссионного обследования резервуаров от 01.12.2016, составленного при участии представителя ответчика, до даты устранения недостатков силами третьего лица - общества «КТ Инжиниринг», то есть до 10.12.2018.

Судами отмечено, что акты комиссионного обследования от 01.12.2016, от 05.09.2017 и от 30.05.2018 составлены при участии представителя ответчика, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись представителя на последней странице акта.

Указанные акты передавались представителям общества «ЧСК», в частности письмами от 21.06.2018 № 39-700/777, от 15.09.2017 № 39-700/1552.

Кроме того, в соответствии с главой 24 договора подряда от 02.07.2012 истцу предоставлено право на составление одностороннего комиссионного акта о выявленных недостатках выполненных ответчиком работ.

Отклоняя довод ответчика о том, что стоимость работ с ответчиком истцом не согласована, суды верно отметили, что данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями договора подряда не предусмотрено согласование размера расходов на устранение недостатков с нарушившим свои обязательства подрядчиком.

Факт несения истцом расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обществом «ЧСК» обязательств по договору подряда, в размере 4467984 руб. 83 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами подряда от 02.03.2018 № 039/8668-Д, от 04.03.2019 № 039/11749-Д, от 12.03.2019 № 039/11778-Д, соглашениями о зачете от 31.05.2018 № 20, от 30.09.2018 № 29, от 17.12.2018 № 40, а также платежными поручениями от 25.07.2018 № 12015, от 10.10.2018 № 17382, от 28.12.2018 № 23497, от 27.09.2019 № 18004, а также актом взаимозачета от 25.10.2019 № 13.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца о взыскании убытков в виде стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 44 679 84 руб. 83 коп. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу № А76-5863/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова