ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63387/2018

Дело № А40-27675/17

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу №А40-27675/17, принятое судьей Авдониной О.С. по заявлению ООО «ЭнергоХолдинг» ФИО3 о распределении судебных расходов, заинтересованное лицо ИП ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоХолдинг» 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг» - ФИО4, по дов. от 07.12.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017г.) должник ООО «ЭнергоХолдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 235 от 16.12.2017г.

27.08.2018г. (направлено почтовым отправлением 24.08.2018г.) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг» ФИО3 о распределении судебных расходов, заинтересованное лицо ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» денежные средства в размере 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управляющим и ИП ФИО4 заключены договоры возмездного оказания услуг от 26.01.2018 и 06.03.2018 об оказании юридических услуг по представлению интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа по рассмотрению жалоб ИП ФИО2 на решение суда о признании должника банкротом.

Заявитель указывает, что согласно Актам об исполнении обязательств настоящие услуги оказаны Исполнителем в полном объеме общей стоимостью 70 000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО2 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017г.) должник ООО «ЭнергоХолдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года по делу №А40-27675/17.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А40-27675/17 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения. 

В материалах дела имеются доказательства оплаты ООО «ЭнергоХолдинг» в пользу ИП ФИО4 стоимости оказанных услуг в размере 70 000 рублей, а именно платежные поручения №№ 5 от 27.04.2018 на сумму 50 000 руб., 8 от 27.04.2018 на сумму 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что ФИО2 является проигравшей стороной в споре и взыскал судебные расходы.

Апелляционный суд считает, что основания для отнесения на ФИО2 судебных расходов как на проигравшую сторону отсутствуют по следующим основаниям.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Энергохолдинг» несостоятельным (Банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, заявление гражданина ФИО5 принято к производству.

11 октября 2017 года ФИО2 на основании статьи 313 ГК РФ было произведено погашение задолженности третьего лица перед ФИО5 в сумме 497 185 рублей путем перечисления денежных средств на счет последнего.

10 октября 2017 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о процессуальном правопреемстве и о прекращении производства по заявлению ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отсутствием у ФИО2 права на обращение в суд апелляционной инстанции

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 21 июня 2018 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года и постановление девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года об отказе в процессуальном правопреемстве - отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 04 октября 2018 года Арбитражного суда г. Москвы, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, конкурсного управляющего должника ФИО3 Оставлены без удовлетворения.

Оспариваемым определением, с апеллянта взысканы понесенные должником судебные расходы в сумме 70 000 рублей. 

Как следует из заявления указанные расходы были понесены должником при рассмотрении арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб на Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года и на Решение Арбитражного суда города Москвы.

Однако, с выводом суда о обоснованности заявления о распределении судебных расходов согласиться нельзя ввиду следующего.

Как указывалось выше суды пришли к выводу об отсутствии у апеллянта права апелляционного обжалования Решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года. 

Указанный вывод основан на том, что действительно, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, ФИО2 отказано в удовлетворении моего заявления о процессуальном правопреемстве, и действительно, на момент рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, у апеллянта отсутствовало право на обращение в суд с соответствующими заявлениями. 

Однако, при вынесении определения о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что к моменту разрешения спорного вопроса, Арбитражным судом Московского округа были отменены судебные акты, которые лишали ФИО2 права апелляционного и кассационного обжалования, и, более того, Арбитражным судом города Москвы заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 не является проигравшей стороной спора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу №А40-27675/17 отменить.

В удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг» ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров