1018/2017-7245(4) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-1777/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ООО «СМУ  «Стройпром»: ФИО2 (доверенность от 05.11.2016); в отсутствие иных лиц, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТИТАН» на решение Арбитражного суда Калужской области от  10.10.2016 по делу № А23-1777/2016 (судья Шатская О.В.), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью СМУ «Стройпром» (далее - истец, ООО  СМУ «Стройпром») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (далее - ответчик, ООО «ТИТАН») о взыскании  задолженности в сумме 2 898 743 руб. 55 коп. за выполненные по договору № 05/03-15 от  05.03.2015 работы.  

ООО «ТИТАН» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным  иском к ООО СМУ «Стройпром» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  

5 266 309 руб. 30 коп. в связи с оплатой фактически невыполненных работ по договору   № 05/03-15 от 05.03.2015 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект» (далее - третье лицо, ООО  «СпецСтройКомплект»).  

Решением суда области от 10.10.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном  объеме, во встречном иске отказано.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его  отмене. В обоснование своей позиции ссылается на фактическое выполнение меньшего  объема работ и наличие задолженности в меньшей сумме.  

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве, решение просил оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения.  

Между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) заключен договор  от 05.03.2015 № 05/03-15 (т.1, л.д.9-21), по условиям которого Субподрядчик по поручению  Генподрядчика обязался в установленные договором сроки в соответствии с российским  законодательством, проектной документацией, графиком финансирования строительно- монтажных работ, графиком выполнения работ, графиком отделки, выполнить из материалов  и оборудования Субподрядчика устройство внутренних инженерных сетей и отделочные  работы, а именно: отопление, вентиляция, водоснабжение и канализация, противопожарное  водоснабжение и водостоки, ИТП (индивидуальный тепловой узел), электроснабжение,  АУПС и СОУЭ (автоматическая пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре,  дымоудаление), внутренние отделочные работы, входы, крыльца, рампы на объекте в г.  Калуга: комплекс жилых домов по улице Тарутинская (Российская Федерация) 4 этап, 1-но  секционный 19-ти этажный жилой дом № 4 серии м111-90, который расположен по адресу: 

<

...> и передать Генподрядчику результаты работ, включая возможные  работы, определенно не упомянутые в проектной документации, но необходимые для  полного выполнения работ и нормальной эксплуатации жилого дома по целевому  назначению в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым домам (и их  эксплуатации) действующим законодательством. Генеральный подрядчик в свою очередь  обязался принять и оплатить результат работ в порядке и в сроки, установленные договором.  

 Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора. Так,  в соответствии с п. 2.1. общая сумма договора является твердой договорной ценой,  согласованной в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение № 1) (т.1, л.д.  22), и составляет 56 498 000 руб., в том числе НДС 18%. После подписания сторонам  договора Генподрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика авансовый платеж  согласно графику финансирования строительно-монтажных работ (Приложение № 2);  авансовый платеж перечисляется Генподрядчиком в течение 3-х банковских дней получения  счета; окончательный расчет между сторонами договора производится после подписания  акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом раздела 6 договора (пункт 2.1.4. договора).  

 В разделе 6 договора стороны определили порядок сдачи и приемки работ. Согласно п.  6.1. в течение 3-х рабочих дней после окончания всех работ по договору Субподрядчик  

предъявляет Генподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также документы,  подтверждающие фактическое выполнение работ с соответствующей исполнительной  документацией (акты на скрытые работы, исполнительные съемки и пр.), справками,  заключениями от эксплуатирующих организаций, уполномоченных контрольных  (надзорных) органов. По условиям п. 6.2. договора Генподрядчик обязался в течение 5-ти  рабочих дней с момента предоставления ему указанных выше документов подписать их либо  предоставить письменный мотивированный отказ с указанием причин; если Генподрядчик на  предоставил Субподрядчику мотивированный отказ, документы считаются утвержденными  Генподрядчиком и подлежат оплате.  

Из материалов дела следует, что Субподрядчик в период с марта по ноябрь 2015 года  выполнил на вышеуказанном объекте и сдал Генподрядчику, а последний принял без каких- либо замечаний по объему и качеству работы, что подтверждается подписанными  уполномоченными представителями сторон актами формы КС-2 (т.1, л.д.28-46, 48- 56, 81- 101, 104), а также направленными в адрес Генподрядчика актами (т.1, л.д. 69- 74, 78-79), на  которые последний не предоставил мотивированного отказа от подписания.  

 Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ согласно справкам о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д.27, 47, 68, 77, 80 и 102)  составила 15 708 690 руб. 42 коп.  

 Приняв в установленном порядке результат работ истца, ответчик в нарушение  условий договора, оплату за выполненные Субподрядчиком работы произвел лишь частично,  что привело к образованию задолженности в сумме 2 898 743 руб. 55 коп. и послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик предъявил встречный  иск, в котором указал на наличие на стороне истца переплаты по договору № 05/03-15 от  05.03.2015 в сумме 5 266 309 руб. 30 коп., исходя из объема фактически выполненных ООО  СМУ «Стройпром» работ по данному договору.  

По смыслу ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) на ответчика, как заказчика, возложена обязанность по оплате выполненных работ в  порядке и сроки, установленные договором.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  

споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются  надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком  работ.  

Истцом в материалы дела представлены следующие акты приемки выполненных работ,  подписанные сторонами в рамках договора подряда от 05.03.2015 № 05/03-15:  

дата 

сумма 

л.д. 

15.03.2015 

137 214, 8 руб. 

т. 1, л. д. 69 

10.06.2015 

152 072,50 руб. 

т. 1, л. д. 78 

05.08.2015 

8 659 860,70 руб. 

т. 1, л. д. 28 

20.08.2015 

1 667 042,64 руб. 

т. 1, л. д. 48 

25.11.2015 

4 478 900,65 руб. 

т. 1, л. д. 81 

Акты выполненных работ от 05.08.2015, от 20.08.2015, от 25.11.2015 на общую сумму  14 805 803,99 руб. подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. О  фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.  

Акты от 10.06.2015 на сумму 152 072,50 руб. и от 15.03.2015 на сумму 137 214,8 руб.,  представленные в материалы дела, не подписаны ни со стороны истца, ни со стороны  ответчика.  

Суд первой инстанции, признавая наличие задолженности у ответчика по указанным  актам, исходил из положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и позиции, изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, с учетом того, что ответчиком не  представлено мотивированного отказа от подписания указанных актов.  

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат  доказательств направления истцом в адрес ответчика спорных актов приемки выполненных  работ, ни вручения указанных документов лично.  

В претензии от 25.12.2015 № 151 (т. 2, л. д.70) ответчик также указывает на подписание  им трех актов выполненных работ на суммы 8 659 860,7 руб., 1 667 042,64 руб., 4 478 900  руб.  

С учетом того, что ответчик не признает факт получения актов выполненных работ от  10.06.2015 и от 15.03.2015, а истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено  

доказательств их направления в адрес заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что данные акты не могут являться надлежащими доказательствами факта  выполнения работ, а также их объема и стоимости.  

Справку о стоимости выполненных работ от 12.10.2015 и акт выполненных работ от  12.10.2015 (т. 1, л. 

<

...>), представленные истцом, суд апелляционной инстанции не  принимает, поскольку они составлены в рамках иного договора подряда (от 16.10.2014  

 № 16/10-14), который не является предметом по данному делу. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт  выполнения работ на общую сумму 14 805 803,99 руб.  

Между сторонами 11.09.2015 был подписан акт зачета встречных требований № 1-08 

(т. 3, л. д. 71), согласно которому стороны признали наличие задолженности ООО «Титан»  перед истцом по договору от 05.03.2015 № 05/03-15 в размере 8 326 903,34 руб. по актам  выполненных работ от 05.08.2015 и от 20.08.2015, которая после подписания акта становится  равной нулю.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что задолженность в сумме 8 326 903,34 руб. образовалась у ответчика с учетом принятия  работ по актам от 05.08.2015 и от 20.08.2015, а также с учетом авансового платежа в сумме  2 000 000 руб. (т. 3, л. д. 68-70) (8 659 860,70+1 667 042,64-2 000 000).  

Актом взаимозачета от 26.11.2015 № 2-11 стороны произвели зачет долга ответчика  перед истцом по договору от 05.03.2015 № 05/03-15 в сумме 4 478 900,65 руб. и уменьшили  сумму долга до 1 915 463,99 руб.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что задолженность в сумме 4 478 900,65 руб. образовалась у ответчика с учетом принятия  работ по акту от 25.11.2015.  

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии между сторонами  обязательств по актам выполненных работ от 10.06.2015 и от 15.03.2015.  

Таким образом, после подписания акта взаимозачета от 26.141.2015 № 2-11  задолженность ответчика перед истцом составила 1 915 463,99 руб. Поскольку ответчиком  не представлено доказательств полной или частичной оплаты указанной задолженности, суд  апелляционной инстанции считает обоснованными исковые требования в указанной части.  

Во исполнение определения апелляционного суда от 17.01.2017 истцом представлен  мотивированный расчет исковых требований, в которых он указывает на выполнение работ  по акту от 20.12.2014, 10.06.2015, 15.03.2015, 05.03.2015, которые не являются допустимыми  доказательствами, поскольку не содержат подписи сторон. Акт от 20.12.2014 составлен в  рамках иного договора, не являющегося предметом настоящего спора, в связи с чем не  может быть принято судом.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом  не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по договору подряда от  

05.03.2015 № 05/03-15 в сумме 983 279,56 руб., и отсутствию у суда первой инстанции  правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.  

Относительно встречного иска, судебная коллегия отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья  397).  

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои  возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом указано, что  правила, установленные статьей 720 АПК РФ, применяются только при приемке результата  работ.  

Кроме того, в пункте 12 указанного Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, разъяснено, что наличие  акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить  суду возражения по объему и стоимости работ.  

В силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора  по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением  случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора  подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными  недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая  назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны  поровну.  

В претензии от 25.12.2015 № 151 ответчик указывает на недостатки выполненных  работ по актам от 05.08.2015, 20.08.2015, 25.11.2015 – фактическое завышение объема  выполненных работ, объем некоторых работ указан повторно. Таким образом, между  

сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ, для установления  которых требуются специальные познания.  

Вместе с тем, ходатайства о проведении экспертизы сторонами не заявлено ни в суде  первой, ни в суде апелляционной инстанции.  

Представленный ответчиком отчет визуально-инструментального осмотра (т. 2, 

л. д. 73) суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку он носит односторонний  характер.  

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической  экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению в порядке ч.  3 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления данного  ходатайства в первой инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для уменьшения стоимости выполненных и принятых  ответчиком работ, в связи с чем, встречный иск не подлежит удовлетворению.  

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы подлежат  распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Истцом заявлено требование о взыскании 2 898 743,55 руб., таким образом, ему  надлежит уплатить 37 494 руб. государственной пошлины, им по чеку-ордеру от 18.03.2016  уплачено 37 492 руб., таким образом, с него надлежит взыскать в федеральный бюджет 2  руб. государственной пошлины.  

Исковые требования удовлетворены частично (1 915 463,99 руб.), таким образом, с  ответчика подлежат взысканию в пользу истца 24 776 руб. судебных расходов.  

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (983 279,56 руб.), с  истца в пользу ответчика надлежит взыскать 678 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В результате взаимозачета с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 24 098 руб. судебных расходов по делу. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2016 по делу № А23-1777/2016  отменить.  

Взыскать с ООО «ТИТАН» (ИНН 4028051235, ОГРН 1124028003230) в пользу ООО  СМУ «Стройпром» (ИНН 4027082103, ОГРН 1074027006602) 1 915 463,99 руб. основного  долга и 24 098 руб. судебных расходов.  

В оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО СМУ «Стройпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 2 рубля государственной пошлины по иску.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии  с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи О.Г. Тучкова 

Е.Н. Тимашкова