Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«20» марта 2025 года Дело № А41-41230/24

Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «20» марта 2025 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МБУ "СЛУЖБА ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ШАТУРА" к ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 42.11» о взыскании 1496293 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. № 31/01/2025 от 31.01.2025 г.,

от ответчика – ФИО2 генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ, ФИО3 по дов. № 1-25 от 09.01.2025 г., 

установил:

МБУ "СЛУЖБА ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАТУРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 42.11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1496293 руб. 41 коп. штрафа по муниципальному контракту № 08483000600220000570001 от 30.04.2022.

Судом в соответствии со ст. 124 АПК РФ произведена смена наименования истца с МБУ "СЛУЖБА ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАТУРА" на МБУ "СЛУЖБА ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ШАТУРА".

Иск предъявлен на основании ст. 309 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в нарушение своих обязательств по вышеназванному контракту не приняты меры по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, ввиду чего ответчику на основании п. 7.3.4 контракта начислен штраф в размере 5 %.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указал, что вменяемые истцом ответчику гарантийные обязательства не распространяются на устранение дефектов асфальтобетонного покрытия, возникших по вине самого заказчика. При этом истцом также неверно произведен расчет штрафа, поскольку согласно п. 7.3.5 контракта за неисполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. Также ответчик заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 115842 руб. 00 коп., представил контррасчет штрафа на сумму 115842 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, ходатайстве о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, заявлении о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 30.04.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 08483000600220000570001, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки», в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту), в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, установлены сметой контракта (приложение 1 к контракту), дефектными ведомостями; требования к качеству выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определяются контрактом, в том числе в техническом задании (приложение 5 к контракту) (п. 1.3 контракта). 

Согласно п. 1.4 контракта результат выполненных работ по контракту: выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Шатура Московской области в 2022 году.

Цена контракта составляет 29925868 руб. 18 коп. (п. 2.1 контракта). 

В соответствии с п. 5.4.8 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, контрактом.

Пунктом 5.4.10 контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока недостатки работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество и безопасность работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствие работ требованиям контракта.

Гарантийный срок подрядчика: устанавливается в соответствии с приложением 10 к контракту «Гарантийные сроки по видам работ». Требования к объему предоставления гарантий качества на выполненные работы: в соответствии с техническим заданием (приложение 5 к контракту) (п. 6.2 контракта).

Пунктом 9.2 технического задания и пунктом 5 приложения № 10 к контракту установлен гарантийный срок по видам работ на верхний слой покрытия и слоев износа из асфальтобетона, который составляет не менее 5 лет.

Согласно п. 9.3 технического задания предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки в выполненной работе, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, указанный в акте осмотра технического состояния автомобильных дорог, требовании об устранении недостатков.

В соответствии с п. 6.4 контракта в ходе исполнения гарантийных обязательств подрядчик обязуется за свой счет устранять недостатки выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта капитального строительства обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом.

Не позднее двух рабочих дней с даты обнаружения недостатков работ заказчик направляет подрядчику уведомление с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить недостатки в срок, установленный в уведомлении. гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков (п. 6.5 контракта). 

Пунктом 7.3.3 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5 %.

Факт выполнения ответчиком по контракту работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Шатура Московской области подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в выполненных подрядчиком в рамках контракта работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра технического состоянию автомобильной дороги от 20.10.2022 (л.д. 22-24).

Согласно акту осмотра технического состоянию автомобильной дороги от 20.10.2022 подрядчиком при выполнении работ по контракту допущены следующие недостатки работ: на автодороге общего пользования местного значения до СНГ «Радуга-3», СНТ «Энергетик», CНT «Голубые озера», СНТ «Весна-3», СНТ «Лотос» выявлены 10 участков с признаками трещинообразования асфальтобетонного покрытия, а также просадка асфальтобетонного покрытия на площади 25 кв.м.

Возражений и замечаний в отношении составленного сторонами акта осмотра технического состоянию автомобильной дороги от 20.10.2022 о наличии в работах недостатков, обнаруженных в гарантийный срок, подрядчиком в адрес заказчика не направлялось (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду непринятия ответчиком мер по безвозмездному устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах по муниципальному контракту № 08483000600220000570001 от 30.04.2022 истец начислил ответчику на основании п. 7.3.4 контракта штраф в размере 1496293 руб. 41 коп.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Арбитражным судом выше установлено, что пунктом 5.4.10 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по устранению обнаруженных в период гарантийного срока недостатков или дефектов за свой счет.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указывалось выше, пунктом 9.2 технического задания и пунктом 5 приложения № 10 к контракту установлен гарантийный срок по видам работ на верхний слой покрытия и слоев износа из асфальтобетона, который составляет не менее 5 лет.

В акте осмотра технического состоянию автомобильной дороги от 20.10.2022, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, установлен факт наличия недостатков выполненных работ и отражен необходимый объем ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

 На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Работы по устранению недостатков в выполненных ранее работах по вышеназванному контракту ответчиком не произведены. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что вменяемые истцом ответчику гарантийные обязательства не распространяются на устранение дефектов асфальтобетонного покрытия, возникших по вине самого заказчика, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку из пункта 9.2 технического задания и пункта 5 приложения № 10 к контракту следует, что гарантийный срок установлен по видам работ, в том числе на верхний слой покрытия и слоев износа из асфальтобетона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков не представил, бездействие в части устранения дефектов не обосновал, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании предусмотренного п. 7.3.4 контракта, за факт невыполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт суммы штрафа проверен судом и не противоречит закону.

При этом доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет штрафа, так как согласно п. 7.3.5 контракта за неисполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп., отклоняются судом как несостоятельные и основанные на неверном толковании условий вышеназванного контракта.

Так, из пункта 7.3.5 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5000 руб. 00 коп.

Однако пунктом 7.3.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5 %.

Таким образом, учитывая за факт невыполнения подрядчиком обязательств по безвозмездному устранению в рамках гарантийных обязательств по контракту, истцом обосновано начислен ответчику штраф именно в соответствии с пунктом 7.3.4 контракта. 

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленного истцом штрафа до 115842 руб. 00 коп., представил контррасчет штрафа на сумму 115842 руб. 00 коп.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа, пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с невыполнением ответчиком обязательств в рамках гарантийных обязательств по контракту, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный контрактом, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 500000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму в размере 500000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению.

При этом рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, составляющего по заявленным исковым требованиям согласно ст. 725 ГК РФ один год. 

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Между тем, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании штрафа, ввиду чего срок исковой давности для данной категории спора составляет три года. 

Исковое заявление подано истцом в суд посредством системы «Мой Арбитр» 13.05.2024 (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исковое заявление подано истцом в суд в пределах срока исковой давности.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 42.11» в пользу МБУ "СЛУЖБА ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ШАТУРА" 500000 руб. 00 коп. штрафа и 16440 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских