СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2295/2022-ГКу

г. Пермь

04 мая 2022 года

Дело № А60-60297/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Сусловой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждение городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика", 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-60297/2021

по иску муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее – ответчик) убытков в размере 10714 руб. 77 коп. в виде затрат на выполнение работ по ликвидации навалов древесно-кустарниковой растительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года (резолютивная часть подписана 31 января 2022 года), принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что обязанность по содержанию контейнерной площадки и ликвидация завалов древесно-кустарниковой растительности возлагается в данном случае на управляющую компанию.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 от ООО «ДЕЗ» поступило письмо №512 «об образовании навалов древесно-кустарниковой растительности на контейнерных площадках, после проведения субботников на городских территориях и частного сектора». 

В указанном письме значилась просьба к МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» об организации вывоза древесно-кустарниковой растительности с контейнерных площадок (по ул. Ленинградская, 10; ул. Энергетиков, 10; ул. Алещенкова, 3; ул. Уральская, 24, 26; ул. ФИО1, 12, 14) в связи с особым противопожарным режимом.

Истец ликвидировал собственными силами по указанным выше адресам несанкционированное размещение навалов древесно-кустарниковой растительности.

Письмом МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» от 31.05.2021 №1153 в адрес ООО «ДЕЗ» сообщено о ликвидации навалов древесно-кустарниковой растительности, направлена информация о том, что затраты на выполнение работ по ликвидации навалов древесно-кустарниковой растительности будут перевыставлены в адрес ООО «ДЕЗ» в размере 10 714, 77 руб., в связи с тем, что ответственность за содержание контейнерных площадок у многоквартирных домов возлагается на управляющие компании.

Поскольку, по мнению истца, ответственность за содержание контейнерных площадок у многоквартирных домов возлагается на управляющие компании, неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 10714 руб. 77 коп. в виде затратов на выполнение работ по ликвидации навалов древесно-кустарниковой растительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ООО «ДЕЗ» обязательств перед МКУ ГО Заречный «ДЕЗ», руководствовался положениями статьями 15, 393 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того, что устранение несанкционированных свалок, навалов древесно-кустарниковой растительности на принадлежащих ГО Заречный территориях, является обязанностью МКУ ГО Заречный «ДЕЗ».

Данные доводы оспаривает истец, обратившись с апелляционной жалобой.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 393 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановлений администрации ГО Заречный «О выдаче разрешения на использование земель» от 06.03.2019 № 265-П, от 08.02.2019 № 166-П, от 08.02.2019 № 168-П, от 08.02.2019 № 173-П, от 08.02.2019 № 161-П, в управлении и обслуживании ООО «ДЕЗ» находятся контейнерные площадки, используемые в целях предоставления собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов услуги ТКО (твердые коммунальные отходы). 

Зона эксплуатационной ответственности ООО «ДЕЗ» определена границами контейнерной площадки в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет. - 66:42:01010283:3, площадь 11 кв. м - район Ленинградская, д. 10; - 66:42:0101033, площадь 20 кв. м - район Энергетиков, д. 10; - 66:42:0101028, площадь 8 кв. м - район Алещенкова, д. 3; - 66:42:0101037, площадь 19 кв. м - район Уральская, 

<

...>; - 66:42:0102001, площадь 19 кв. м - район ФИО1, 

<

...>. 

Как указано ранее, письмом №512 18.05.2021 ООО «ДЕЗ» обратилось с  просьбой к МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» об организации вывоза древесно-кустарниковой растительности с контейнерных площадок (по ул. Ленинградская, 10; ул. Энергетиков, 10; ул. Алещенкова, 3; ул. Уральская, 24, 26; ул. ФИО1, 12, 14) в связи с особым противопожарным режимом.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик заказывал у истца услуги по вывозу древесно-кустарниковой растительности с контейнерных площадок.

Из материалов дела также не следует, что ответчиком производилась санитарная вырубка кустов и деревьев на придомовой территории.

Согласно фотоматериалам, представленным в материалы дела свалки древесно- кустарниковой растительности расположены вне границ  земельных участков, на которых располагаются обслуживаемые ответчиком контейнерные площадки.

Указанные выше обстоятельства не подтверждают факт причинения истцу убытков по вине ответчика.

Кроме того, отклоняя приведенные в жалобе доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон №89-ФЗ).

В качестве отходов производства и потребления Закон №89-ФЗ рассматривает вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом.

Закон №89-ФЗ определяет твердые коммунальные отходы как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1).

Таким образом, нет оснований полагать, что остатки древесно-кустарниковой растительности следует отнести к твердым коммунальным отходам.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов. Данная обязанность также закреплена в п. 26 ст. 6 Устава городского округа Заречный, утвержденного решением Думы городского округа Заречный от 07.02.2013 № 1-Р. 

В соответствии со ст. 13 Закона №89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (пункт 1). 

Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). 

Таким образом, устранение несанкционированных свалок, навалов древесно-кустарниковой растительности на принадлежащих ГО Заречный территориях, является обязанностью МКУ ГО Заречный «ДЕЗ».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правомерных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим решение арбитражного суда от 07.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу № А60-60297/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова