872/2023-109344(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-5941/2023, 11АП-5943/2023

Дело № А65-28716/2017

г. Самара

05 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционные жалобы ФИО2, общества с  ограниченной ответственностью «Окский экипаж» на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 09 марта 2023 года об обязании конкурсного управляющего  совершить действия, о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, об  отмене обеспечительных мер в рамках дела № А65-28716/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с участием: 

от кредитора АО «Судостроительный-судоремонтный завод им. Бутякова» -  представитель ФИО3, по доверенности от 15.04.2022,  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 общество с  ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член  саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Правосознание».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.11.2022 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Окский экипаж» об обязании  конкурсного управляющего совершить действия (вх.64483).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022  заявление принято к производству.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.12.2022 поступило заявление  ФИО2, о разрешении разногласий с конкурсным  управляющим (вх.70169).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022  заявление принято к производству.  

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.02.2023 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Окский экипаж» об отмене  обеспечительных мер (вх.6576).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023  заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 отказано  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Окский  экипаж» об обязании конкурсного управляющего совершить действия (вх.64483).  

Производство по заявлению ФИО2 о  разрешении разногласий с конкурсным управляющим (вх.70169) прекращено.  

Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 29.12.2022 о  запрете конкурсному управляющему ФИО4 принимать меры  (действия) по взысканию с ФИО2 в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» денежных средств  в размере 31 400 000,00 рублей по исполнительному листу, выданному на основании  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019г. по делу № А6528716/2017.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Окский экипаж»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Окский экипаж» об обязании  конкурсного управляющего совершить действия отменить и в этой части принять  новый судебный акт об обязании конкурсного управляющего совершить действия по  исполнению судебного акта.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  определение суда в части прекращения производства по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим  отменить и в этой части заявление удовлетворить.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционные жалобы приняты к производство.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.  121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб, считает определение суда законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части,  исходя из следующего.  

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом  о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе  не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  АПК РФ.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность в обжалуемой части.  

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу  о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

В данном случае заявитель ООО "Окский экипаж" просит обязать конкурсного  управляющего получить и предъявить на исполнение исполнительный лист на  основании определения от 27.08.2019, которым с ФИО2 взыскано 31 400 000 рублей в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Поволжская нерудная компания», г. Казань (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в порядке применения недействительности сделки.  

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным  Федеральным законом.  

Для реализации возложенных не него обязанностей конкурсный управляющий  наделен правами, предусмотренными п.3 ст.129 Закона о банкротстве, в том числе он  

вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником,  иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя  должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества  должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с  доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными  документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у  третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие  действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества  должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей, установленных данным законом.  

Полномочия конкурсного управляющего основаны на его статусе в качестве  руководителя должника (п.1 ст.129 Закона о банкротстве) и предполагают  самостоятельное им определение порядка их реализации, в связи с чем вмешательство  суда в полномочия конкурсного управляющего путем обязания совершить  определенные действия возможно лишь в исключительных случаях, когда поведение  конкурсного управляющего является незаконным и вступает в явное противоречие с  интересами кредиторов, должника и общества, и если при этом у заявителя отсутствует  иной способ защиты права, предусмотренный законом.  

В данном случае конкурсным управляющим даны обоснованные пояснения того,  что предъявление исполнительного листа и взыскание с ФИО2 невозможно по объективным причинам.  

Так, конкурсный управляющий ООО «ПНК» подал заявление о включении в  реестр требований кредиторов ФИО2 Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан по делу № А65-14240/2019 от 17.02.2020 в удовлетворении  требования было отказано.  

При рассмотрении вопроса о включении заявленных требований в реестр  требований кредиторов ФИО2 было установлено, что фактически  ФИО2 не приобрел прав по спорному договору цессии, права к ООО  «Лазурит» были использованы в качестве средства погашения обязательств ООО  «Поволжская нерудная компания» перед ООО «Камская транспортное агентство». В  результате цепочки данных сделок погашена задолженность ООО «Поволжская  нерудная компания» перед ООО «Камская транспортное агентство». Конечным  выгодоприобретателем по данным сделкам является ООО «Поволжская нерудная  компания».  

Судом установлено, что ФИО2 выступил транзитным звеном по  цепочке погашения задолженности ООО «Поволжская нерудная компания» перед ООО  «Камское транспортное агентство». В результате чего суд признал мнимым договор  цессии.  

Судом было указано следующее: «вступивший в законную силу судебный акт о  взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в порядке применения  последствий недействительной сделки, по мнению суда, в настоящем конкретном  случае, при изложенных выше обстоятельствах, не может исключить возможности  иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом в рамках рассмотрения  настоящего требования кредитора, поскольку в рамках дела о банкротстве кредитора   № А65-28716/2017 договор об уступке права (требования) от 30.11.2016, был признан  судом недействительным на основании специальных положений Закона о банкротстве, а  именно на основании п.1 ст. 61.2 Закона, как сделки, совершенной при неравноценном  встречном исполнении. Вопрос о мнимости сделки на предмет транзитного  

перечисления денежных средств, между аффилированными лицами судом не  исследовался. Обстоятельства, которые могли подтвердить либо опровергнуть  утверждение финансового управляющего об аффилированности участников  рассматриваемых правоотношений, о недобросовестном поведении, о допущенном  злоупотреблении правами, судом также не исследовались, какой-либо оценки не  получили».  

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ФИО2 договор цессии,  который судом в рамках настоящего дела был признан недействительным, был признан  мнимым.  

Принимая во внимание установление факта мнимости договора, исполнительный  лист не подлежит предъявлению к исполнению.  

Таким образом, конкурсный управляющий предпринял меры по взысканию  задолженности с ФИО2, однако в связи с признанием договора мнимым  правомерно прекратил действия по взысканию.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью  "Окский экипаж" об обязании конкурсного управляющего совершить действия  (вх.64483) по взысканию задолженности с ФИО2  

Также ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО2 обратился  с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в рамках  которого просит обязать конкурсного управляющего прекратить взыскание по  исполнительному листу, выданному на основании определения от 27.08.2019 по  данному делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем  через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В пунктах 10, 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия,  которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными  кредиторами при процедурах банкротства.  

Из системного толкования вышеуказанных положений Закона о банкротстве  следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их  возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие  разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим и кредитором  самостоятельно без обращения в суд.  

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий и  заявитель ФИО2 придерживаются единой позиции по вопросу об  отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в  размере 31 400 000 руб., разногласия между ними отсутствуют.  

Учитывая отсутствие предмета спора по заявленному ФИО2  требованию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований  для прекращения производства по обособленному спору (вх.70169) применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В своей апелляционной жалобе ООО "Окский экипаж" указывает на то, что  конкурсный управляющий должен пытаться взыскать долг через судебного пристава-  исполнителя, однако, конкурсный управляющий уже предпринял попытку взыскать  долг обратился к ФИО2, когда он находился в процедуре банкротства, и  

суд, проверив основания для этого, отказал во включении в реестр требований  кредиторов ФИО2, соответственно законных оснований требовать  взыскания с задолженности нет.  

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд первой  инстанции должен был не прекращать производство по его заявлению, а рассмотреть  его по существу.  

Однако, как установлено выше, между ФИО2 и конкурсным  управляющим нет разногласий по поводу вопроса о взыскании долга с ФИО2, арбитражный управляющий также как и ФИО2 считает, что  отсутствуют основания для предъявления требований к ФИО2, поэтому  их не предъявляет.  

Таким образом, с учетом отсутствия предмета спора (отсутствие разногласий) суд  первой инстанции правомерно прекратил производство по данному требованию.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 09 марта 2023 года по делу А65-28716/2017, в обжалуемой части,  необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года по  делу А65-28716/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  О.А. Бессмертная  

 Ю.А. Бондарева