АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11064/2022

01 декабря 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения суда оглашена 24 ноября 2022 года. 

Полный текст решения суда изготовлен 01 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом Фотисаль» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Салта» ЛТД» (ОГРН 

<

***>)   

о взыскании

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винный Дом Фотисаль» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Салта» ЛТД», согласно которому просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Салта» ЛТД» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом Фотисаль» (ОГРН 

<

***>) предоплату по договору на изготовление полиграфической продукции этикетка №622/19 от 29.11.2019 в размере 40 000,00 рублей за не поставленную продукцию, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Определением от 15 июня 2022 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18 августа 2022 года суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения.

В судебное заседание, назначенное на 24 ноября 2022 года, явились представители сторон.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Истец просил взыскать с ответчика предоплату по договору на изготовление полиграфической продукции этикетка №622/19 от 29.11.2019 в размере 40 000,00 рублей за не поставленную продукцию.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что исполнитель имел право отказать в отгрузке продукции заказчику в случае наличие просроченной задолженности.  

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 27.11.2019г. между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Салта» ЛТД» (далее - «Исполнитель») и обществом с ограниченной ответственностью «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» (далее - «Заказчик») был заключен договор на изготовление полиграфической продукции этикетка № 622/19 (далее - Договор). Согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства, изготовить из своих материалов качественную полиграфическую продукцию, (далее по тексту — «Продукция»), а Заказчик обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.4. Договора, Исполнитель после утверждения оригинал-макета (цветопробы), осуществляет расчет стоимости работ, включая транспортные расходы (в случае доставки Продукции Исполнителем), определяет срок и порядок оплаты, срок выполнения работ, порядок передачи (доставки) продукции и согласовывает их с Заказчиком.

Согласно п. 1.6. Договора Заказчик предоставляет Исполнителю необходимые для выполнения работ данные, утвержденные оригинал-макеты и образцы в срок не менее 7 (семи) календарных дней до даты изготовления продукции.

Согласно п. 3.1. Договора Заказчик оплачивает продукцию по ценам, указанным в Спецификациях (письмах-заявках), которые представляются Исполнителем на каждую партию продукции.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что оплата продукции производится следующим образом: отсрочка платежа в течении 60 календарных дней с момента фактического получения партии поставленной Продукции.

В соответствии с п. 4.1. Договора Исполнитель информирует Заказчика о готовности Продукции к отгрузке по завершении работ. Уведомление может быть произведено с помощью средств, позволяющих зафиксировать его передачу и приём (факс, телеграф, телефонограмма, электронная почта, письмо). Заказчик обязуется принять продукцию в 10-дневный срок после получения извещения о выполнении работ.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставка готовой продукции осуществляется путем доставки продукции до склада Заказчика силами и средствами Исполнителя.

Согласно п. 5.2. Договора Исполнитель имеет право отказать в отгрузке продукции Заказчику, в случае наличия просроченной задолженности по этому или другим Договорам, заключенным между Сторонами.

Согласно п. 7.7. Договора все споры, связанные с заключением, исполнением, толкованием, изменением и расторжением настоящего Договора, Стороны будут разрешать путем переговоров. В случае не достижения соглашения путем переговоров заинтересованная Сторона направляет в письменной форме претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия направляется заказным или ценным письмом с уведомлением о вручении. К претензии должны прилагаться обосновывающие требования заинтересованной Стороны документы (в случае их отсутствия у другой Стороны) и документы, подтверждающие полномочия лица, которое подписало претензию. Указанные документы представляются в виде копий, заверенных лицом, которое направило их. Если претензия направлена без документов, подтверждающих полномочия лица, которое ее подписало, то она считается непредъявленной и рассмотрению не подлежит.

01 марта 2022 года между сторонами подписана Спецификация к договору, согласно которой заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению полиграфической продукции общей стоимостью 40 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 Спецификации Стороны определили срок изготовления: после утверждения оригинал-макета в печать 10 рабочих дней. 

Оригинал-макеты были утверждены 01.03.2022.

02.03.2022 истец, согласно платежному поручению № 919, ванесс предоплату за продукцию. 

02.03.2022 ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которого уведомил истца о невозможности отгрузки товара до погашения задолженности в размере 312 520,00 рублей.

05.04.2022 Заказчик направил Исполнителю уведомление № 347 от 01.04.2022 об отказе от договорных обязательств по Спецификации № 41 к договору на изготовление полиграфической продукции этикетка № 622/19 от 27.11.2019г. вместе с требованием вернуть сумму предоплаты в размере 40 000.00 руб.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, уведомлением № 347 от 01.04.2022 направленным в адрес ответчика истец отказался от договорных обязательств по Спецификации № 41 к договору на изготовление полиграфической продукции этикетка № 622/19 от 27.11.2019 и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. С учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У общества появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения возмездного встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истцом в материалы дела в качестве обоснования суммы возникшей задолженности представлено платежные поручения №919 от 02.03.2022 на сумму 40 000,00 рублей.

В отзыве Ответчик указывает, что по состоянию на 02.03.2022г. у Истца была задолженность по Договору в размере 312 520,00 руб.

При этом, как следует из материалов дела, фактически ответчик просил погасить задолженность, срок оплаты по которой в силу предписаний п. 3.2 договора еще не наступила. 

Так в материалы дела представлен счет №68 от 24.01.2022 на сумму 36 750,00 рублей, товар согласно накладной №85 от 31.01.2022 поставлен, срок оплаты наступает 04.04.2022, на основании счетов №69 и №96 от 24.01.2022 и 31.01.2022 соответственно, товар накладными №111 от 07.02.2022 и №136 от 11.02.2022 поставлен, срок оплаты наступает 11.04.2022 и 13.04.2022, и по счету №131 от 08.02.2022 товар поставлен 11.02.2022 а срок оплаты наступал 13.04.2022. 

Иными словами, своим письмом от 02.03.2022 за исх. №68 ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, указав, что дальнейшие отгрузки товара будут осуществляться только при отсутствии задолженности. 

Осуществление предварительной оплаты в рамках одной спецификации № 41 от 01.03.2022 не подменяет необходимости сторонам следовать условиям договора. 

Также следует отметить, что в силу предписаний п. 3.3 договора и обстоятельств, изложенных в письме от 02.03.2022 за исх. №68 сторонами предусмотрено изменение стоимости отгруженной продукции и выставление счета на индексацию стоимости продукции, подлежащей оплате покупателем. 

Что касается довода ответчика, об осведомленности истца о наличии готовой отгрузке продукции и готовности поставить товар, в данном случае суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 4.1. Договора исполнитель информирует Заказчика о готовности Продукции к отгрузке по завершении работ. Уведомление может быть произведено с помощью средств, позволяющих зафиксировать его передачу и приём (факс, телеграф, телефонограмма, электронная почта, письмо). Заказчик обязуется принять продукцию в 10-дневный срок после получения извещения о выполнении работ.

Из представленной переписки менеджеров истца и ответчика следует, что Исполнитель сообщил Заказчику о том, что продукция будет готова 04.03.2022 года до 12:00.

Однако, п. 5.1. договора установлено, что поставка готовой продукции осуществляется путем доставки продукции до склада Заказчика силами и средствами Исполнителя. 

Более того, уведомление, в соответствии с условиями договора в адрес истца также не направлялось. 

Суд соглашается с доводом истца, что его уведомление о готовности продукции к отгрузке в будущем, не является исполнением обязательства по поставке согласно условиям Договора.

Также ответчик в отзыве указывал, что 30.03.2022 истец не принял продукцию, при этом, в материалы дела, в силу предписаний ст.-ст. 64, 65, 67 и 68 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование данного довода, поскольку товарная накладная №311 от 30.03.2022 содержит сведения о продукции стоимостью 30 000,00 рублей, а в транспортной накладной сведений о том, что истец отказался от получения товара также не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000,00 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167  –  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом Фотисаль» удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Салта» ЛТД» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом Фотисаль» (ОГРН 

<

***>) сумму предварительной оплаты в размере 40 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                   А.А. Островский