Дело № А79-2790/2020

16 марта 2021 года

г. Владимир

                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В.,  

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Суор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2020 по делу № А79-2790/2020, 

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Суор» ФИО2, предусмотренной частью 3 статьи 14.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Суор» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.1.2020 № 32 сроком действия по 20.11.2021.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра по Чувашской Республике, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 17.11.2020  Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать документы, о непринятии конкурсным управляющим Луговым СВ. соответствующих мер по поиску, возврату имущества должника в установленные сроки, по истребованию документации, имущества, денежных средств, находящихся у руководителя, и конкурсных действий для последующего включения в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве, что, по мнению суда первой инстанции, привело к невозможности формирования конкурсной массы и значительному затягиванию процедуры банкротства, что нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве должника на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что за период с 17.05.2019 по 30.01.2020 (обращение УФНС по ЧР), то есть более 8 месяцев конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника в полном объеме не проведена. Вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО2., являющийся председателем комиссии, провел инвентаризацию дебиторской задолженности единолично, то есть без инвентаризационной комиссии, что подтверждается актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.02.2020, от 18.12.2019, несмотря на то, что привлечение специалистов по инвентаризации оплачивается из конкурсной массы предприятия должника, также является ошибочным. Также не согласился с выводом суда о том, что до настоящего времени (более трех месяцев) конкурсным управляющим Луговым СВ. собранию кредиторов ООО «СУОР» предложения о порядке продажи имущества должника не представлены, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на него обязанностей, что противоречит интересам должника, кредиторов и общества. Полагает, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что непринятие мер по своевременному расторжению трудовых договоров привело к росту задолженности по текущим платежам в виде начисленных (и не погашенных) налогов по страховым взносам в бюджет в сумме 59 241 руб. 67 коп. (расчет за 9 месяцев года); о том, что в течение более 8 месяцев конкурсного производства конкурсным управляющим Луговым СВ. не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности на сумму 771 329               тыс. руб. Вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Лугового СВ. по представлению материалов для ознакомления не по юридическому адресу нахождения должника и кредиторов (г. Чебоксары, Чувашская Республика), а по иному месту (г. Москва), находящегося в большей степени удаленности от кредиторов, делают затруднительным процесс ознакомления с материалами собрания кредиторов и ущемляют права кредиторов, органа по контролю (надзору), представителя работников должника, противоречат требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2019 по делу № А79-14561/2017 ООО «СУОР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением при банкротстве правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В результате рассмотрения обращения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, поступившего в Управление 31.01.2020, на действия конкурсного управляющего ООО «СУОР» ФИО2, а также при непосредственном обнаружении, при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А79-14561/2017 в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии, Управлением были выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве)  при проведении конкурсным управляющим ФИО2 процедуры банкротства ООО «СУОР».

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2020 № 00172120.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 13, пунктом 3 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 111, пунктом 2 статьи 126, пунктами 2, 3 статьи 129, статьей 133, пунктом 4 статьи 138, пунктом 1.1. статьи 139, пунктом 2 статьи 143, пунктом 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве,   суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Обращение в суд с заявлением об их истребовании у руководителя должника является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующего иска фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Как следует из материалов дела о банкротстве, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2019 в отношении ООО «СУОР» открыто конкурсное производство. В этой связи руководителем должника должны были быть исполнены обязательства по передаче документов в срок не позднее 22.05.2019.

Однако, конкурсный управляющий ООО «СУОР» обратился с заявлением об обязании руководителя должника передать документы лишь 14.06.2019. В судебные заседания, назначенные судом на 08.10.2019, 12.11.2019, 19.12.2019, конкурсный управляющий ФИО2 не явился, что следует из определений Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу о банкротстве № А79-14561/2017.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2019 по делу № А79-14561/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вышеизложенное свидетельствует о несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать документы, о непринятии конкурсным управляющим               ФИО2 соответствующих мер по поиску, возврату имущества должника в установленные сроки, по истребованию документации, имущества, денежных средств, находящихся у руководителя, и конкурсных действий для последующего включения в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о нарушении норм пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве.

Так, бездействие арбитражного управляющего ФИО2 привело к невозможности формирования конкурсной массы и значительному затягиванию процедуры банкротства, что нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве должника на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований.

На основании вышеизложенного, довод арбитражного управляющего о том, что истребование документов у руководителя должника является правом конкурсного управляющего, признается несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно приказу Минфина от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственным лицом.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год, представленного должником в адрес налогового органа, по состоянию на 01.01.2019 балансовая стоимость активов оставляла 5 435 040 тыс. руб., в том числе:

-  основные средства - 797 731 тыс. руб.,

-  финансовые вложения - 1 089 227 тыс. руб.

-  отложенные налоговые активы - 42 215 тыс. руб.,

-  запасы - 677 044 тыс. руб.,

-  НДС по приобретенным ценностям - 110 922 тыс. руб.,

-  дебиторская задолженность - 771 329 тыс. руб.,

-  финансовые вложения - 5 293 тыс. руб.,

-  денежные средства - 563 тыс. руб.,

-  прочие оборотные активы - 1 683 864 тыс. руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 12.11.2019 в ходе проведения конкурсного производства ООО «СУОР» для проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим привлечены два специалиста для проведения инвентаризации с общим вознаграждением 250 тыс. руб. единовременно.

Согласно объявлению, опубликованному 25.11.2019 на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника. Согласно данным акта инвентаризации от 25.11.2019 выявлено имущество (основные средства, запасы) балансовой стоимостью 451 184 тыс. руб.. Сведения о наличии иных активов конкурсным управляющим кредиторам не представлены, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм законодательства о банкротстве.

Следовательно, за период с 17.05.2019 по 30.01.2020 (обращение УФНС по ЧР), то есть более 8 месяцев конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника в полном объеме не проведена, чем нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что нарушение о непроведении инвентаризации имущества должника в полном объеме, в частности отсутствуют сведения о наличии иных активов должника на сумму 1 683 864 руб., указанное в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2020 (оспариваемый судебный акт) совпадают с нарушениями, указанными в решении Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-2308/2020, признается несостоятельным.

В решении Арбитражного суда Чувашской Республики по делу                 № А79-2308/2020 вменялось нарушение арбитражному управляющему Луговому СВ. по проведению инвентаризации имущества должника за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, т.е. нарушен срок более 3 месяцев.

В данном деле рассматривается то обстоятельство, что конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника в полном объеме не проведена. Отсутствовали сведения об инвентаризации прочих оборотных активов - 1 683 864 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» предусмотрены унифицированные формы первичной учетной инвентаризации по учету результатов инвентаризации (унифицированная форма № ИНВ-1).

В соответствии с пунктом 2.2 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Согласно пункту 2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 12.11.2019 в ходе проведения конкурсного производства ООО «СУОР» для проведения инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим ФИО2 привлечены два специалиста для проведения инвентаризации (ФИО4 по договору от 30.05.2019 № 1, ФИО5 по договору от 30.05.2019 № 1) с общим вознаграждением 250 тыс. руб. единовременно.

Из сообщения о результатах инвентаризации имущества должника от 18.12.2019 № 4506654, опубликованного на сайте ЕФРСБ следует, что 13.12.2019, 18.12.2019 арбитражным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности.

Однако, в нарушение вышеизложенных норм законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2, являющийся председателем комиссии, провел инвентаризацию дебиторской задолженности единолично, то есть без инвентаризационной комиссии, что подтверждается актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.02.2020, от 18.12.2019, несмотря на то, что привлечение специалистов по инвентаризации оплачивается из конкурсной массы предприятия-должника.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указал, что комиссия была распущена арбитражный управляющий провел инвентаризацию по дебиторской задолженности 25.11.2019. В данном случае расходы на дополнительную оплату работы специалистов по инвентаризации за счет средств должника не были понесены. Данный довод признается несостоятельным, поскольку из раздела «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего от 12.11.2019 следует, что на предприятии числились работники должника, которые продолжали свою деятельность в ходе конкурсного производства: ФИО6 главный бухгалтер, ФИО7 заместитель главного бухгалтера, ФИО8 главный энергетик, ФИО9 начальник юридического отдела, ФИО10. ведущий юрист, ФИО11 зав. Складом, ФИО12 водитель, ФИО13 начальник карьера. В данном случае при наличии работников должника нет необходимости привлекать за счет конкурсной массы иных людей для проведения инвентаризации.

Однако арбитражный управляющий, являющийся председателем комиссии, провёл инвентаризацию дебиторской задолженности единолично, то есть без инвентаризационной комиссии, что подтверждается актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.02.2020 и от 18.12.2019, несмотря на то, что привлечение специалистов по инвентаризации оплачивается из конкурсной массы.

На основании подпункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Согласно объявлению, опубликованному 25.11.2019 на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника. Согласно данным актов инвентаризации от 25.11.2019 выявлено имущество (основные средства, ТМЦ) балансовой стоимостью 451 184 тыс. руб.

И материалов дела следует, что до настоящего времени (более трех месяцев) конкурсным управляющим ФИО2 собранию кредиторов ООО «СУОР» предложения о порядке продажи имущества должника не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество;

предметы, имеющие историческую или художественную ценность;

вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Из содержания абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно сообщению от 27.11.2019 № 4425095, опубликованному на сайте ЕФРСБ залоговым кредиторов - ПАО «Сбербанк» утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «СУОР», обеспечивающего требования ПАО «Сбербанк».

В сообщении от 28.11.2019 № 4462591, опубликованном на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО «СУОР» сообщено о проведении 20.01.2020 торгов в форме электронного аукциона. Согласно сообщению от 06.12.2019 № 4462591, опубликованному на сайте ЕФРСБ, указанные торги арбитражным управляющим отменены. Причиной отмены торгов послужило обращение ПАО «Сбербанк» в адрес арбитражного управляющего ООО «СУОР» ФИО2 «... в связи с проработкой ПАО «Сбербанк» иного порядка реализации».

Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 с 06.12.2019 до периода проведения административного расследования (более трех месяцев) имел все основания для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, что конкурсным управляющим ФИО2 не сделано, что свидетельствует   о   нарушении   вышеуказанным   норм   законодательства   о банкротстве, о затягивании проведения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, влечет увеличение текущих расходов, выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Указанное бездействие свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на него обязанностей, что противоречит интересам должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в своей апелляционной жалобе указал, что значительная часть имущества (большая его часть) должника является предметом залога ПАО «Сбербанк России», в связи с чем согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов и иные вопросы определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Однако условия реализации предмета залога залогодержателем не принимались.

Данные доводы также признаются несостоятельными.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Следовательно, при наличии оснований, предусмотренных законом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО2 с 06.12.2019 по период проведения административного расследования (более трех месяцев) имел все основания для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, чего конкурсным управляющим сделано не было, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм, о затягивании проведения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, влечет увеличение текущих расходов, выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Указанное бездействие свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на него обязанностей, что противоречит интересам должника, кредиторов и общества.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный управляющий никаких мер по реализации залогового имущества не было принято, также в случае разногласия не приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о разногласии. В результате чего данное бездействие привело к затягиванию процедуры банкротства и роста текущих платежей.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан: уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве в совокупности с положениями пункта 1 части 1 статьи 81 и частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право конкурсного управляющего увольнять работников должника по истечении двухмесячного срока после предупреждения о предстоящем увольнении.

В подпункте «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил № 299).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее -Типовая форма отчетов) содержит раздел «Работники должника уведомлены о предстоящем увольнении  (дата)», которую арбитражный управляющий обязан заполнить.

Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2019 конкурсное производство в отношении ООО «СУОР» открыто 17.05.2019.

Соответственно, работники, сохранение штатных единиц которых не оправданно для целей конкурсного производства (сбор и реализации конкурсной массы,  расчетов  с  кредиторами),  должны  были быть  уволены не  позднее 17.08.2019.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 09.08.2019 информация об увольнении работников о предстоящем увольнении в разделе «Сведения о работниках должника» отсутствует, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм законодательства о банкротстве.

На собраниях кредиторов конкурсным управляющим не рассматривался вопрос о продолжении хозяйственной деятельности должника (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, информация о целесообразности продолжения деятельности работников конкурсным управляющим ФИО2 кредиторам не представлена.

Согласно разделу «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего от 12.11.2019 в ходе конкурсного производства свою деятельность продолжали 29 работников предприятия-должника. Следовательно, конкурсным управляющим в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Правил № 299, Типовых форм приказы об увольнении 20 работников вынесены лишь 19.09.2019 и 01.10.2019:

 

ФИО14 

Светлана Александровна

 

ведущий   менеджер   по снабжению

приказ от 01.10.2019 №30-уб

ФИО15 

Надежда Германовна

 

ведущий          менеджер (недвижимость)

приказ от 01.10.2019 №26-уб

ФИО16 

Ирина Николаевна

 

заместитель       главного бухгалтера

приказ от 01.10.2019 №35-уб

ФИО17 

Надежда Андреевна

 

бухгалтер

приказ от 01.10.2019 №34-уб

ФИО18 

Инна Анатольевна

 

инженер              службы организации

строительного комплекса

приказ от 01.10.2019 №25-уб

Варшавская    

Александра Юрьевна

инженер                     по землеустройству  службы организации

строительного комплекса

приказ от 01.10.2019 №21-уб

ФИО19 

Олеся Александровна

 

инженер-сметчик ПТО

приказ от 01.10.2019 №29-уб

ФИО20 

Анна Владимировна

 

инженер-проектировщик КТО

приказ от 01.10.2019 №22-уб

ФИО21 

Надежда Николаевна

 

менеджер    по    отгрузке ООО

приказ от 01.10.2019 №19-уб

ФИО22

 

мастер цеха № 3

приказ от 01.10.2019 №31-уб

ФИО23 

Ольга Александровна

 

транспортировщик 3р.

приказ от 01.10.2019 №28-уб

ФИО24 

Екатерина Витальевна

 

сортировщик    керамзита 3р. Цех №8

приказ от 01.10.2019 №24-уб

Никогда Владиславовна

Татьяна

машинист крана 4р. Цех №8

приказ от 01.10.2019 №23-уб

ФИО25 

Ирина Александровна

 

отделочник

железобетонных  изделий 4р. Цех №10

приказ от 01.10.2019 №17-уб

ФИО26

 

отделочник

железобетонных  изделий 4р. Цех №10

приказ от 01.10.2019 № 36-уб

ФИО27

 

транспортировщик подземных галерей 3р

приказ от 01.10.2019 №33-уб

Ильина

ФИО28 Александровна

 

штукатур-маляр 3 разряда

приказ от 01.10.2019 №32-уб

ФИО29

маляр 4 разряда

приказ от 01.10.2019 №27-уб

ФИО30

 

маляр 4 разряда Маляр 4 разряда

приказ от 01.10.2019 №18-уб

ФИО31

Светлана Васильевна

 

юрисконсульт

приказ от 19.09.2019 №20-уб

 

Восемь работников продолжают работать до настоящего времени (в том числе: два бухгалтера, два юриста, энергетик, заведующий складом, водитель, начальник карьера).

Расчет за 12 месяцев 2019 года по работникам предприятия-должника в адрес налогового органа до настоящего времени арбитражным управляющим ФИО2 не представлен.

С учетом вышеизложенного, непринятие мер по своевременному расторжению трудовых договоров привело к росту задолженности по текущим платежам в виде начисленных (и не погашенных) налогов по страховым взносам в бюджет в сумме 59 241 руб. 67 коп. (расчет за 9 месяцев года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год, представленного должником в адрес налогового органа по состоянию на 01.01.2019, балансовая стоимость активов составляла 5 435 040 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 771 329 тыс. руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 12.11.2019, сведений о предъявлении требований к дебиторам должника не имеется.

Таким образом, в течение более 8 месяцев конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности на сумму 771 329 тыс. руб.

Согласно пункту 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 названного Закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Правил № 56).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 4 Правил № 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:  наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. При этом время и место, определенные конкурсным управляющим для ознакомления, не должны создавать препятствия кредиторам для ознакомления с материалами собрания.

Из указанных норм права следует, что арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе конкурсного производства. При этом, подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены им участникам собрания заблаговременно, поскольку у кредиторов должно быть время для формирования позиции по вопросам, требующим голосования, а также для включения в повестку дня дополнительных вопросов.

Своевременность получения информации позволят кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов. Соответственно, непредставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности влечет невозможность ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с ходом процедуры банкротства и произведенными расходами, участия в управлении конкурсным кредитором, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Как свидетельствуют материалы дела в реестр требований кредиторов ООО «СУОР» включены:

-     во вторую очередь - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике,

-     в третью очередь - 126 кредиторов, которые зарегистрированы и осуществляют свою деятельность в Чувашской Республике.

Место регистрации ООО «СУОР»: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>.

В уведомлениях о собраниях кредиторов, назначенных на 16.08.2019, 08.10.2019, 01.11.2019, 06.03.2010 и в уведомлениях о проведении собрания участников строительства, назначенных на 15.11.2019, 01.11.2019, 06.03.2019, указан адрес проведения собрания кредиторов ООО «СУОР»: 

<

...> этаж, актовый зал, то есть собрание кредиторов созывается по месту нахождения должника (Чувашская Республика, г.Чебоксары).

Однако, арбитражным управляющим ФИО2 указан иной адрес для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов: 

<

...>, этаж 3, оф.301.

В этой связи названные действия конкурсного управляющего ФИО2 по представлению материалов для ознакомления не по юридическому адресу нахождения должника и кредиторов (г.Чебоксары, Чувашская Республика), а по иному месту (г.Москва), находящегося в большей степени удаленности от кредиторов, делают затруднительным процесс ознакомления с материалами собрания кредиторов и ущемляют права кредиторов, органа по контролю (надзору), представителя работников должника, противоречат требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При определении места ознакомления с материалами к собранию кредиторов арбитражный управляющий ФИО2 должен был учесть интересы кредиторов предприятия-должника, уполномоченного органа и иных лиц.

Таким образом, вышеуказанные действия арбитражного управляющего  ФИО2 являются совершенными не в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании вышеизложенного, следует, что арбитражный управляющий ФИО2 в деле проведения процедуры банкротства в отношении ООО «СУОР» нарушил вышеперечисленные нормы закона и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего   ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ). 

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Учитывая, что арбитражным управляющим ФИО2 не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых, своевременных и достаточных мер по соблюдению обязательств, возложенных на него законодательством о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в полном объеме.

 Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом (уведомление получено им лично, под роспись, л.д. 135 т.1).

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О – положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факта совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ доказанным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2020 по делу № А79-2790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Суор» ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис