АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru     http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12731/2022

27 февраля 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственности «Сик Юго-западный регион» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Сик Юго-западный регион», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сик Юго-западный регион» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 49 300,04 рублей, сумму неустойки за период с 16.09.2021 по 24.06.2022 в размере 4 251,64 рублей, сумму неустойки за период с 24.06.2022 по день фактической уплаты денежных средств ООО «Крым-Магистраль», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 142,00 рублей.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 31.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 05 декабря 2022 года суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание 09 февраля 2023 года явился представитель истца. 

Протокольным определением судом приняты к рассмотрению уменьшенные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 15 004,00 рублей, сумму неустойки в размере 2 746,36 рублей, а также судебные расходы в размере 28 500,00 рублей. 

 

По результатам судебного заседания, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 февраля 2023 года до 09 часов 10 минут. 

После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела и, соответственно движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон. 

В предшествующем судебном заседании истец заявленные требования поддерживал, указав, что между сторонами была осуществлена поставка вне рамок договора, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму задолженности с учетом ее частичного погашения, а также неустойку. 

Ответчик в удовлетворении требований просил отказать, указав, что заявка на поставку товара истцом не осуществлена. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «СИК Юго-Западный Регион» 17 ноября 2020 года был выставлен счет на оплату №481 в части оплаты плиты опорной в количестве 2 штук на общую сумму 15 000,00 рублей.

Платежным поручением №166764 от 17.11.2020 указанный счет был оплачен истцом. 

ООО «СИК Юго-Западный Регион» 21 июля 2021 года был выставлен счет на оплату №616 в части оплаты плиты колодца в количестве 7 штук на общую сумму 34 300,00 рублей. 

Платежным поручением №275822 от 21.07.2021 истцом осуществлена оплата указанного счета. 

 14 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы оплаты.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Указанный правовой подход поддержан сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 N Ф03-2640/2019 по делу N А73-4316/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018 и др.).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах суд признает правомерным одностороннее расторжение истцом договора ввиду существенной просрочки ответчиком срока его исполнения, а также утраты истцом, произведшим встречное исполнение, интереса к его дальнейшему исполнению ответчиком.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Так в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку судом установлено, что хоть между сторонами изначально и был заключен договор купли-продажи, но фактически со стороны истца имеет место излишнее перечисление денежных средств из-за неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи, и безосновательное сбережение ответчиком такой переплаты, суд пришел к выводу о необходимости применения к установленным обстоятельствам статьи 1102 ГК РФ и взысканию с ответчика размера переплаты, несмотря на ссылки истца о необходимости применения положений статьи 486 ГК РФ (оплата покупателем товара).

В данном случае претензию истца от 14 сентября 2021 следует квалифицировать как отказ от договора поставки, в связи с нарушением его существенных условий, поскольку за период с момента оплаты счета, до момента направления претензии поставка товара ответчиком не осуществлена. 

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. 

В судебном заседании истец подтвердил, что оплата товара осуществлялась вне рамок заключенного между сторонами договора поставки №1-21/09/2018-ЖБ. 

Данные доводы ответчиком не опровергались. 

07 ноября 2022 года сумма в размере 34 000,00 рублей была оплачена ответчиком. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 15 000,00 рублей и не представлено доказательств возврата указанной суммы, не обоснованы причины, по которым он удерживает 15 000,00 рублей после получения предоплаты и суммы оплаченного товара, не обоснована правомерность причин такого удержания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 15 000,00 рублей неосновательного обогащения. 

Следовательно, требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 15 000,00  рублей, подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в общем размере 2 746,36 рублей. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку соглашение о неустойке между сторонами в рамках спорных вне договорных обязательств не достигнуто, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации требования о взыскании неустойки в просительной части уточненных требований на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В данном аспекте судом учтено, что расчет неустойки произведен истцом именно по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Методология определения начала периода просрочки обязательства судом признается правомерной, соответствующей требованиям п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", ст. 314 ГК РФ. 

Судом учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", однако исходя из основного вида деятельности ответчика данный мораторий на него не распространяется. 

Также при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом учтен мораторий введенный Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 28.03.2022, однако неверно определена дата начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами после окончания срока действия моратория. 

По счету №481 от 17.11.2020 оплата осуществлена 17.11.2020, следовательно:

Задолженность:

15 000,00 р.

Период просрочки:

с 25.11.2020 по 31.03.2022

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

15 000,00 р.

25.11.2020

31.12.2020

37

4,25

15 000,00 ? 37 ? 4.25% / 366

64,45 р.

15 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

15 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365

139,73 р.

15 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

15 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365

64,73 р.

15 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

15 000,00 ? 50 ? 5% / 365

102,74 р.

15 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

15 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365

92,67 р.

15 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

15 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

130,89 р.

15 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

15 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

116,51 р.

15 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

15 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

172,60 р.

15 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

15 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365

195,62 р.

15 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

15 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365

54,66 р.

15 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

15 000,00 ? 32 ? 20% / 365

263,01 р.

Сумма основного долга: 15 000,00 р.

Сумма процентов: 1 397,61 р.

За период с 02.10.2022 по 26.01.2023

Задолженность:

15 000,00 р.

Период просрочки:

с 02.10.2022 по 26.01.2023

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

15 000,00 р.

02.10.2022

26.01.2023

117

7,50

15 000,00 ? 117 ? 7.5% / 365

360,62 р.

Сумма основного долга: 15 000,00 р.

Сумма процентов: 360,62 р.

С 27.01.2023 по 16.02.2023

Задолженность:

15 000,00 р.

Период просрочки:

с 27.01.2023 по 16.02.2023

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

15 000,00 р.

27.01.2023

16.02.2023

21

7,50

15 000,00 ? 21 ? 7.5% / 365

64,73 р.

Сумма основного долга: 15 000,00 р.

Сумма процентов: 64,73 р.

Принимая во внимание, п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ с 26.01.2023 по 16.02.2023 и с 17.02.2023 по день фактической оплаты суммы в размере 15 000,00 рублей также подлежит удовлетворению.

Таким образом, суммарный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1822,95 рублей. 

Принимая во внимание, п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ с 17.02.2023 по день фактической оплаты суммы в размере 15 000,00 рублей также подлежит удовлетворению. 

По счету №616 от 21.06.2021 оплата осуществлена 21.07.2021, следовательно:

Задолженность:

34 300,00 р.

Период просрочки:

с 29.07.2021 по 31.03.2022

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

34 300,00 р.

29.07.2021

12.09.2021

46

6,50

34 300,00 ? 46 ? 6.5% / 365

280,98 р.

34 300,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

34 300,00 ? 42 ? 6.75% / 365

266,41 р.

34 300,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

34 300,00 ? 56 ? 7.5% / 365

394,68 р.

34 300,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

34 300,00 ? 56 ? 8.5% / 365

447,31 р.

34 300,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

34 300,00 ? 14 ? 9.5% / 365

124,98 р.

34 300,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

34 300,00 ? 32 ? 20% / 365

601,42 р.

Сумма основного долга: 34 300,00 р.

Сумма процентов: 2 115,78 р.

За период с 02.10.2022 по 06.11.2022 (как определено истцом):

Задолженность:

34 300,00 р.

Период просрочки:

с 02.10.2022 по 06.11.2022

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

34 300,00 р.

02.10.2022

06.11.2022

36

7,50

34 300,00 ? 36 ? 7.5% / 365

253,73 р.

Сумма основного долга: 34 300,00 р.

Сумма процентов: 253,73 р.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление  подлежит частичному удовлетворению в общем размере 19 192,47 рублей.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500,00 рублей, суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, истец по делу просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500,00 рублей. 

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается: 

- договором об оказании юридических услуг, согласно которого адвокат Яценко Т.Е. на постоянной основе осуществляет оказание юридической помощи истцу, с учетом Приложения №1 к договору, согласно которому стоимость оказанных услуг в рамках настоящего спора определена в размере 28 750,00 рублей;

- актом приема передачи услуг по оказанию юридической помощи от 20.05.2022 к договору об оказании юридических услуг от 15.09.2022, 

- платежным поручением №580 от 15.09.2022, согласно которому сумма в размере 57 500,00 рублей оплачена истцом юридической компании «Юркорпус» (Судакский филиал). 

По требованию суда истцом представлена калькуляция судебных расходов, в рамках которого истец указывает на следующие представленные услуги и их размере:

- составление и направление возражений на отзыв – 5 000,00 рублей;

- составление и направление заявления об уменьшении исковых требований – 5000,00 рублей;

- составление дополнительных пояснений относительно взыскания неустойки – 5 000,00 рублей;

- участие в двух судебных заседаниях 6 750,00 рублей. 

В судебном заседании 09 февраля 2023 года представитель истца не смог предоставить исчерпывающих пояснений относительно калькуляции суммы судебных расходов. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу. 

Как уже указывалось судом выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Судебные расходы в испрашиваемой сумме также неразумны и несоразмерны объему временных и интеллектуальных затрат представителя истца с учетом сложности спора, размера исковых требований, наличия многочисленной и однозначной судебной практики по данной категории дел. 

Изучив материалы дела, дату составления акта об исполнении обязательств по договору об оказании услуг, дату составления претензии, учитывая комплексный подход, а также относимость заявленных ко взысканию судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и поданных представителем документов суд приходит к выводу, что разумными судебными расходами следует признать сумму в размере 10 000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Общая же сумма исковых требований с учетом взыскания по день фактического исполнения обязательства, суммы уменьшенных требований и оплаты частично в процессе рассмотрения дела составляет 53 510,48 рублей, сумма государственной пошлины 2 140,00 рублей.

Общий размер удовлетворенных требований составляет 99,90%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 137,86 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 990,00 рублей. 

Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2,00 рублей, взысканию с ответчика 2 137,86 рублей, в остальном пошлина относится на истца.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сик Юго-западный регион» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 15 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 192,47 рублей, продолжив начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 17.02.2023 по день фактической оплаты сумму долга в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 137,86 рублей, а также расходы, на оплату услуг представителя в размере 9 990,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2,00 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.А. Островский