Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180287/23-14-1439

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 12 января 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        23 января 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО ПЫЛЕПОДАВЛЕНИЯ "БОРЕЙ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО "ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 355 200 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.08.2023г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.10.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АкадПП «Борей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Восточный порт» о взыскании суммы задолженности за предпроектное обследование и разработку проектной документации системы пылеподавления в размере 3 355 200 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2022 г. между АО «Восточный порт» (Покупатель) и ООО «АкадПП «Борей» (Продавец) был заключен договор № 1010/2022/Р1, предметом которого является поэтапное выполнение обязательств Продавцом, а именно:

1            этап - предпроектное обследование, разработка проектной документации системы пылеподавления;

2            этап - изготовление и поставка спроектированного оборудования для системы пылеподавления;

3            этап - монтаж, пуско-наладка, комплексное опробирование системы пылеподавления.

Уведомлением от 02.05.2023 № юр-27-54/207/2023 указанный договор расторгнут Покупателем в одностороннем внесудебном порядке на основании пунктов 14.2, 14.3. договора, ст. 715 ГК РФ. Основанием для расторжения договора по мнению АО «Восточный порт» послужило существенное нарушение его условий ООО «АкадПП «Борей», а именно просрочка сдачи первого и второго этапа работ.

ООО «АкадПП «Борей» считает позицию АО «Восточный порт» незаконной по следующим основаниям.

Ответчик, направляя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, не учел, что по договору № 1010/2022/Р1 выполнялась разработка проектной документации для дальнейшей поставки определенного оборудования, разрабатываемого для нужд АО «Восточный порт» в целях исключения выхода пыли и оседание на акватории и прибрежной полосе в зоне работы комплексов ДСК 7, 8, 9, расположенного вдоль берегового укрепления специализированного морского терминала.

Действительно, право на односторонний отказ ответчику предоставлено законом и договором, но истец не усматривает в этих действиях целесообразности и законности. По мнению истца, своим решением расторгнуть договор, АО «Восточный порт» лишь создало правовую неопределённость в области фактически сложившихся правоотношений, исполнению поручения Президента РФ № 1601 от 17.08.2017 в части создания систем пылеподавления на дробильно-сортировочных установках, осуществляющих дробление смерзшегося угля, разрешению административных вопросов с контрольно-надзорными органами, в части применения наилучших доступных технологий, призванных обеспечить исключение выбросов от хозяйственной деятельности по перевалке угля, что и способно воплотить в реальность ООО «АкадПП «Борей».

Полагает, что в данном случае подобный отказ закрыл для истца законный способ завершить работы по договору. Подобный шаг ответчика не может считаться добросовестной реализацией права.

Ссылается, что техническая документация определяла конкретные технические параметры и характеристики поставляемого оборудования, в связи с чем, до их согласования покупателем изготовление и поставка оборудования были невозможны (предмет поставки до согласования проекта оставался не согласованным).

Так, ссылаясь на переписку, истец делает вывод, что в период действия договора, ответчик систематически злоупотреблял правом, в части возможности принятия разработанной проектной документации, при этом, не основываясь на специальных познаниях (экспертное заключение независимого учреждения - отсутствует).

Ссылка Заказчика на положения п. 14.2, 14.3 настоящего договора, которые касаются существенного нарушения Подрядчиком обязательств, неправомерна, так как существенное нарушение обязательств со стороны Подрядчика отсутствует.

Основание, на которое ссылается Заказчик, а именно просрочка выполнения работ в количестве 92 дня не подтверждается документально.

Настаивает, что исходя из переписки, осуществляемой сторонами при исполнении договора следует, что Заказчиком необходимая информация для проектирования предоставлялась несвоевременно, более того ряд требований, предъявляемых к проектной документации не предусмотрен либо условиями договора, либо действующим законодательством.

В связи со сложившимся между сторонами обычаем документооборота по электронной почте, проектная документация предоставлена 06 февраля 2023 года. Предъявляемые Заказчиком в процессе проверки результата работ замечания в большей части являются устранимыми в разумные сроки.

Согласно переписке, осуществляемой между сторонами Подрядчиком неоднократно в письмах, направленных в адрес ответчика в феврале, марте 2023 года сообщалось, что замечания устранены в большей части, относительно замечания о предоставлении расчета эффективности указывалось на отсутствие правовых оснований для его предоставления.

Дополнительно обращает внимание, что ссылка Заказчика на п. 2.1.3 и требование соблюдения Постановления № 87к работам, выполняемым по настоящему договору (предметом договора указаны работы по изготовлению и устройству системы пылеподавления, которые не являются объектом капитального строительства) сделана некорректно и без учета положений настоящего постановления.

Истец считает, что проектная документация разработана в соответствии с техническим заданием № 04-16/1698, Спецификацией и Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87.

Продолжительная переписка между сторонами не привела к разрешению спора между сторонами, в связи с чем, истец считает незаконным отказ ответчика от исполнения договора.

10.03.2023 в адрес заказчика была направлена проектная документация и первичные документы на выполненные работы, а также счёт на оплату оставшейся суммы 3 355 200 руб.

До настоящего времени оплата не произведена, акт, подписанный ответчиком, в адрес истца не направлен.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда. В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению главы 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждая из названных глав Кодекса предусматривает положения, в силу которых качество выполненной подрядчиком работы либо передаваемого продавцом покупателю товара должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии таких условий в договоре требованиям, обычно предъявляемым к соответствующим работам либо целям использования товара (статьи 469 и 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Так, 22.09.2022 года между АО «Восточный Порт» (Покупатель, Ответчик) и ООО «Академия Промышленного Пылеподавления «БОРЕЙ» (Продавец, Истец) заключен Договор № 1010-2022/Р1 (далее - Договор) на проектирование системы пылеподавления круглогодичной эксплуатации в зонах пылеобразования при работе дробильно-сортировочной установки угля (ДСК) № 7, 8, 9 на территории ППК-3 АО «Восточный Порт», а также поставку оборудования и монтаж системы. Указанный договор заключен ответчиком в целях снижения выбросов угольной пыли и как следствие, исключения негативного воздействия на атмосферный воздух при работе дробильной установки.

Результатом 1 этапа работ по договору, является проектная и сметная документация в том числе детализированная спецификация, содержащая перечень всего оборудования «Системы пылеподавления круглогодичной эксплуатации в зонах пылеобразования при работе ДСК № 7, 8, 9 на территории ППК-3 АО «Восточный Порт».

Для оценки правомерности действий Ответчика необходимо принять во внимание следующее.

АО «Восточный Порт» является крупнейшим в России морским терминалом, специализирующимся на перевалке угля. Процесс перевалки угля сопряжён с выбросом в атмосферный воздух вредных веществ, в частности угольной пыли.

В целях снижения негативного влияния производственной деятельности по перевалке угля, осуществляемой стивидорными компаниями, Президентом Российской Федерации В.В. Путиным оформлено Поручение № Пр-1601, в соответствии с которым стивидорные (портовые) компании должны обеспечить внедрение наилучших доступных технологий для целей минимизации количества выбросов угольной пыли при перевалке угля. Результатом внедрения должно быть снижение концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе.

Кроме того, в отношении АО «Восточный Порт» было возбуждено исполнительное производство по результатам рассмотрения иска Прокуратуры о возложении обязанности проводить мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов угольной пыли в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов (исполнительный лист).

С момента возбуждения исполнительного производства (октябрь 2017 г.) и по текущее время АО «Восточный Порт» еженедельно отчитывается службе судебных приставов о применении оборудования, исключающего выбросы угольной пыли в атмосферный воздух. Эффективность работы данного оборудования подтверждается отбором проб воздуха и их исследованием, по результатам которого приставам направляются протоколы результатов исследования.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебные приставы исполнители совместно с инспекторами Росприроднадзора осуществляют периодические осмотры, по результатам которых составляются акты, в которых подробно описаны предпринятые АО «Восточный Порт» мероприятия по исключению угольной пыли в атмосферный воздух.

Таким образом, в целях недопущения неисполнения Поручения Президента, а также для исполнения требований исполнительного листа АО «Восточный Порт» было принято решение о создании систем пылеподавления на дробильно-сортировочных установках, осуществляющих дробление угля. Система должна обеспечивать снижение концентрации пыли в воздухе, тем самым приводя состояние воздуха в соответствие с экологическими нормативами.

Представленная Истцом проектная документация не соответствует Техническому заданию к Договору и не может быть принята, а обязательство по проектированию исполненным ввиду следующего.

Истцом не устранены замечания Ответчика к проектной документации, а также не представлены обоснования к предлагаемым техническим решениям.

Требования к системе пылеподавления были определены сторонами в Техническом задании на разработку проектной документации к Договору (п. 2.1.3 Договора), согласно которому проектируемая система пылеподавления должна исключить выход пыли и оседание на акватории и прибрежной полосе в зоне работы комплексов ДСК 7, 8, 9.

Данное техническое требование имеет существенное значение для Ответчика, поскольку именно снижение угольной пыли является ожидаемым результатом работ по договору в целом.

На стадии проектирования Истец обязан обосновать принятые технические и иные решения, указав в текстовой части проектной документации соответствующие расчеты. В отсутствие данных расчетов невозможно оценить эффективность работоспособности системы пылеподавления.

Обязанность Истца предоставить Ответчику данные расчеты следует из условий заключенного договора, а также нормативных требований.

Ответчик неоднократно указывал на необходимость предоставления подтверждения, что предложенная конфигурация расстановки пылеподавляющих пушек будет обеспечивать блокирование выхода угольной пыли и оседание ее в акватории и прибрежной полосе в определенной договором зоне (раздел 2 Технического задания). Иными словами, что Истец должен был подтвердить, что проектируемая система может эффективно справится с поставленной в Техническом задании задачей.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.3 Договора Истец обязан разработать проектную документацию в соответствии с техническим заданием № 04-16/1698 (Приложение №1 к договору), действующими нормативными правовыми актами (Градостроительный кодекс РФ, постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87).

Согласно п. 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утвержденное постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87), в текстовой части документации обязательно должны содержаться результаты расчетов, обосновывающие технические и иные решения.

Учитывая изложенное, Ответчик также настаивал на включении в проектную документацию соответствующих расчетов. До проведения таких расчетов и включения их результатов в состав передаваемого проекта разработанная Продавцом проектная документация не может быть принята Покупателем по причине ее несоответствия Техническому заданию (1-ый этап работ), и как следствие, стороны не могут перейти к реализации 2-го и 3-го этапа работ (изготовление, доставка, монтаж и пр.).

Истцом предложена схема обогрева трубопроводов, которая не обеспечивает надежность работы системы пылеподавления.

Среди существенных замечаний Ответчика является неустранение замечаний к схеме электроснабжения обогрева трубопроводов.

В Технических требованиях к системе пылеподавления обозначены следующие существенные требования: система должна иметь видимую информацию и визуальную сигнализацию о включении, режимах работы и аварийного отключения на шкафу управления системой, АРМе в ЦПУ 3, а также звуковую и световую сигнализацию на каждом модуле снаружи (п.п. 11 п. 5.1 раздела 5 ТЗ).

В нарушение указанного в п.п. 11 п. 5.1 Технического задания требования предложенная Продавцом схема электроснабжения не предусматривает визуальную, звуковую и световую сигнализацию, что не позволяет безопасно эксплуатировать систему пылеподавления.

Замечание Ответчика о невозможности согласования предложенной схемы электроснабжения обогрева трубопроводов основывается на негативном опыте работы данных систем в ранее реализованных Истцом проектах, которые не обеспечивают осуществление контроля исправности обогревающих кабелей, автоматическое включение резервных греющих кабелей и вывод предупредительной и аварийной сигнализации на пульт управления. Отсутствие указанных способов контроля систем греющего кабеля привело к двум пожарам на производственном оборудовании Ответчика (претензия по факту возгораний прилагается).

Согласно заключению специалиста причиной пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима в системе обогрева РВД, проложенных в лотке кабельной линии (возгорание греющего кабеля). При этом, эксперт указывает на отсутствие в электрической цепи оборудования устройства защитного отключения, а поставленные Ответчиком автоматы, не обеспечили защиту цепи греющих кабелей от токов короткого замыкания (заключение прилагается).

Указанный вывод подтверждает значимость для Ответчика требований к истцу на стадии проектирования предусмотреть визуальную (звуковую и световую) сигнализацию аварийного отключения системы, в отсутствие которой Ответчик не сможет оперативно предпринять действия по недопущению возгорания.

Истцом не соблюдены положения Договора в части формы и содержания предоставления документации.

Договором предусмотрена следующая форма: в 2х экземплярах в сброшюрованном виде и электронная версия на USB носителе в 1 экземпляре. Документация в бумажном виде должна быть заверена печатью проектной организации (п. 2.1.5. Договора).

Документацию, направленную 06.02.2023 года Истцом в электронном виде в облачное серверное пространство (такой вид предоставления документации, несмотря на заявление Истца о сложившемся обычае документооборота, не предусмотрен положениями Договора), Истец неоднократно изменял и дополнял. Возможности ознакомиться в электронном виде с окончательным, недоступным для редактирования, вариантом проектной документации не было. Бесконтрольно изменяемая и дополняемая Истцом документация в облачном серверном пространстве не может считаться надлежащим образом переданной.

Однако Ответчик, желая добросовестно исполнить обязательства по Договору и достигнуть поставленную Договором цель, предпринял попытку ознакомиться с направленной ненадлежащим образом документацией.

Специалисты со стороны Ответчика, которые ранее неоднократно работали с оборудованием Истца, рассмотрели документацию, составили и направили перечень замечаний, содержащий более 80 позиций (исх. 04-16/177 от 21.02.2023 года).

Обращает внимание на себя то, что п.п. 3.1., 3.2. Договора не предусматривают получения Ответчиком экспертного заключения независимого учреждения на представленную документацию для принятия решения о принятии документации или об отказе от принятия, несмотря на соответствующее заявление Истца. Ответчик обязан рассмотреть проектную, в том числе сметную документацию, и при отсутствии замечаний подписать акт приема- передачи выполненных работ.

В п. 2.1.3 Договора указано, что Продавец обязан разработать проектную документацию в соответствии с Техническим заданием, действующими нормативно-правовыми актами. Стороны согласовали применение, в том числе, Постановления Правительства РФ № 87, что допускается основным принципом гражданского права - свободой договора. Это обязывает Истца обосновать на стадии проектирования принятые технические и иные решения, указав в текстовой части проектной документации соответствующие расчеты (п. 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утверждено Постановлением Правительства РФ №87).

Более того, Истцом допущена существенная просрочка исполнения обязательств, вследствие чего договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно условиям заключенного договора срок разработки проектной документации - 30.01.2023 года. На момент расторжения договора просрочка передачи проекта составляла 92 календарных дня.

В указанный период просрочки Ответчик направлял замечания к поступающим на рассмотрение версиям проектной документации (письмами исх.№04-16/177 от 21.02.2023, исх.№юр-27-54/105/2023 от 02.03.2023, исх.№ 04-16/04-16/222 от 29.03.2023, исх.№юр-27- 54/181/2023 от 20.04.2023, исх.№27-54/182/2023 от 20.04.2023), однако в связи с наличием в проектной документации многочисленных ошибок и несоответствий условиям Договора, проект не был принят Покупателем.

Согласно п. 12.2, 14.3 Договора в случае существенного нарушения Продавцом условий настоящего Договора Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Существенным нарушением условий Договора Стороны считают нарушение Продавцом сроков исполнения обязательств, установленных Договором, на срок более 60 календарных дней (п. 14.3 Договора). В этом случае Покупатель направляет в адрес Продавца письменное уведомление об отказе от исполнения Договора. Договор считается расторгнутым с момента получения Продавцом уведомления об отказе от исполнения Договора, если иной срок не указан Продавцом в таком уведомлении.

При этом Продавец обязан в течение 15 календарных дней срок с момента получения письменного уведомления об отказе от исполнения договора возвратить Покупателю денежные средства, перечисленные Покупателем по настоящему Договору (п. 14.2 Договора).

На основании вышеизложенного, в связи с допущенной просрочкой и ненадлежащим выполнением работ договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Ответчика.

Доводы Истца о возникновении у Ответчика обязательства по оплате работ, которые не приняты Заказчиком ввиду несоблюдения требований к качеству и содержанию проекта, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако указанное положение закона не применимо к рассматриваемой ситуации, поскольку работы по проектированию не приняты Заказчиком, следовательно, у Истца не возникло право получить оплату или часть оплаты за выполненные работы.

Имеющиеся 87 замечаний ответчика, направленные истцу для устранения, последним так и не были устранены.

Истец в подтверждение отправки приобщённой им к материалам дела проектной документации прикладывает квитанцию СДЭК, согласно которой, якобы, направил в адрес ответчика «Документы, документация СПМ 1, 2», что не является документами, относящимися к спорному объекту ДСК 7, 8, 9.

Какие-либо упоминания о том, какая именно документация по Объекту, в каком объёме и в какой редакции направлена в указанной посылке СДЭК, в квитанции отсутствует, в связи с чем, отправка именно приобщенной им в судебном заседании 16.10.2023 г. проектной документации истцом не подтверждена.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям обязательства, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-908/10). В Определении также указано, что критерий ненадлежащего исполнения обязательства - отсутствие возможности использования выполненных работ по назначению, которое предусмотрено соглашением между сторонами. Учитывая существенность изложенных Покупателем замечаний и отказом Продавца от их устранения, возможность использования проектной документации, разработанной в нарушение требований Технического задания, отсутствует.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку обязательство Истом не исполнено, а именно: в срок, предусмотренный Договором, Истец на предоставил Ответчику проектную документацию, отвечающую требованиям Технического задания, Ответчик, руководствуясь пунктами 14.2, 14.3 Договора, отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, путем направления соответствующего письменного уведомления.

На основании изложенного суд считает, что требование Истца об оплате невыполненных им работ является незаконным, а соответственно и не подлежит удовлетворению.

В иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева