АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.11.2022 Дело № А40-221868/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022  

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2022 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» - не явился, извещен, 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по  доверенности от 05.09.2022 (онлайн),  

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» к Департаменту городского имущества города Москвы о снижении размера неустойки, подлежащей уплате по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чемпион» (далее – ООО  «Чемпион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Департаменту городского имущества города Москвы о снижении штрафа до 50 000  рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: размер начисленной  неустойки по договору аренды от 13.06.2019 № 00-00779/19 по претензии от  10.12.2020 № 33-6-564318/20-(0)-2 снижен до 133 434 руб. 40 коп., в остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент  городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.03.2022 и  постановление от 03.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов  суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы  материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и  постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского  имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в  судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К  ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие  личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия  представителя на участие в судебном заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на  судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для  проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом  Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

ООО «Чемпион», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  

инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, 13.06.2019 между ООО «Чемпион» (арендатор) и Департаментом  городского имущества города Москвы (Департамент, арендодатель) по результатам  открытого аукциона (протокол от 18.04.2019 № 5214) заключен договор аренды №  00-00779/19, предметом которого является нежилое помещение площадью 165 кв.  м (этаж 1 пом. VIII) по адресу: 

<

...>. корп. 2.  

Договор заключен на срок с 08.05.2019 до 08.05.2029, договор прошел  государственную регистрацию.  

Как указывает истец, претензией от 10.12.2020 № 33-6-564318/20-(0)-2  Департамент уведомил ООО «Чемпион», что по результатам проведенного  21.10.2020 Госинспекцией по недвижимости города Москвы осмотра помещения  выявлена перепланировка, не согласованная с арендодателем.  

Согласно п. 13.11 договора в случае необходимости проведения  перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается  арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества  города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств  арендатора. В случае проведения перепланировки, не согласованной с  Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает на  счет Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную ставке  годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.  

Согласно расчету ответчика, размер неустойки составил 1 334 344 руб. 

Не согласившись с расчетом ответчика, и полагая, что размер начисленной  неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства,  истец обратился в суд с иском о снижении штрафа (пени) в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Установив, что в случае выявления арендодателем факта произведенного  арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды, либо его  части без согласования с арендодателем и соответствующего решения  межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы,  арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, равную ставке годовой  арендной платы, определенной по итогам аукциона; начисленная ответчиком  неустойка является завышенной, не соответствует последствиям нарушения  обязательства, доказательств наличия убытков в заявленной сумме ответчиком не  представлено, учитывая обстоятельства дела, значительный размер неустойки, а  также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения  обязательства, а не способом обогащения, суды первой и апелляционной  инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приняли правильное решение о частичном удовлетворении исковых  требований, снизив размер неустойки до суммы 133 434 руб. 40 коп.  

Довод Департамента городского имущества города Москвы о несоразмерном  снижении судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о  неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на  переоценку установленного факта соответствия определенного судами размера  ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к  компетенции суда кассационной инстанции.  

Судом кассационной инстанции при оценке этого довода также приняты во  внимание обстоятельства, которые привели к начислению неустойки, на которые  указывал истец в ходе рассмотрения дела: нежилое помещение было передано  

истцу по акту от 15.05.2019 с имеющейся перепланировкой, 18.12.2019 истец  запросил в Департаменте разрешение на перепланировку и переоборудование,  представив проект ООО «Строй-Проект», ответа на которое не последовало.  Данные обстоятельства обоснованно были приняты во внимание судами при  снижении размера неустойки и определения предела снижения.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  могут являться нарушение или неправильное применение норм материального  права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют,  у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть  положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без  учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции  установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  

инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела  по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А40221868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная  Судьи: В.В. Кобылянский   В.В. Петрова