135/2017-40473(3) 

Арбитражный суд Тамбовской области  392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А64-4014/2017

03 августа 2017г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017г.  Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2017г.  

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю.Макаровой  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А64-4014/2017 по иску СПСК «Молочный двор», Чувашская республика, Янтиковский район, с.Янтиково 

к ООО «Бондарский сыродельный завод», Тамбовская область, Бондарский район,  с.Бондари  

о взыскании 13 451 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.11.2016 № 02-19/33. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  установил:  

СПСК «Молочный двор», Чувашская республика, Янтиковский район, с. Янтиково  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО  «Бондарский сыродельный завод», Тамбовская область, Бондарский район, с.Бондари о  взыскании задолженности в размере 522 529 руб. 85 коп. в связи с неисполнением  обязательств по оплате товара по договору поставки от 02-03/157 от 01.01.2017г.  

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать  задолженность за поставленную продукцию по договору № 02-03/157 от 01.01.2017г. в  сумме 21721,77 руб., из них 143,27 руб. – основной долг, 43157,01 руб. – неустойка за  период с 03.04.17 по 30.05.17.  

Решением арбитражного суда от 18.07.2017г. суд взыскал с общества с  ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 25.03.2008г.) в пользу СПСК «Молочный двор», 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 20.04.2016г.) задолженность за поставленную продукцию  по договору № 02-03/157 от 01.01.2017г. в сумме 21721,77 руб., из них 143,27 руб. –  основной долг, 21578,50 руб. – неустойка за период с 03.04.17 по 30.05.17, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Судом установлено, что при принятии решения арбитражного суда от 18.07.2017  по делу № А64-4014/2017 не рассмотрен вопрос по судебным расходам на оплату услуг  представителя.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со  

03 августа 2017 года 

статьями 121, 123 АПК РФ.  

В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам.  

Из документов, представленных в дело, следует, что Решением арбитражного суда  от 18.07.2017г. суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Бондарский  сыродельный завод», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  25.03.2008г.) в пользу СПСК «Молочный двор», 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации 20.04.2016г.) задолженность за поставленную продукцию по договору № 0203/157 от 01.01.2017г. в сумме 21721,77 руб., из них 143,27 руб. – основной долг, 21578,50  руб. – неустойка за период с 03.04.17 по 30.05.17, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Судом установлено, что при принятии решения арбитражного суда от 18.07.2017  по делу № А64-4014/2017 не рассмотрен вопрос по судебным расходам на оплату услуг  представителя.  

18.07.2017 по настоящему делу вынесено решение, решение не вступило в  законную силу.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:  

судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении судебных расходов, так как истцом не  представлены доказательства, подтверждающие разумность обозначенных расходов,  считает их чрезмерными, не соответствующими сложности рассматриваемого спора.  

Рассмотрев заявление о взыскании расходов, суд считает его подлежащим  частичному удовлетворению.  

Состав судебных издержек определен в ст.106 АПК РФ. В соответствии с  названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания  расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу  стороны.  

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются  со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в  основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип  возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Вид и перечень оказываемых юридических услуг закреплен договором об оказании  юридических услуг № 10 от 23.05.2017г., заключенным между истцом и ООО  «ЮрТовары».  

Стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами ООО «ЮрТовары» и  составляет в сумме 25 000 руб.  

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией от 23.05.2017г. № 291.  

Таким образом, истцом доказано выполнение юридических услуг, указанных в  договоре.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, позволяет установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82  от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» определяя разумные пределы расходов на оплату услуг  представителя принимают во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных  услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными,  целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым  предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность  требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких  расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.  

Суд, принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, не вправе уменьшать сумму произвольно, тем более, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004г. № 454-О).  

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон  в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном  процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу  доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев  

фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических  услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в  пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы  вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового  уровня и т.д. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014г. № 16291/10 по делу   № А40-91993/08-61-820).  

В силу пункта 2 Информационного письма от 29.09.1999г. № 48 Президиума ВАС  РФ «О некоторых вопросах судебной практики», возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг» по договорам на оказание  юридических услуг применяются положения статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои  обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).  

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги  представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны  в связи с рассмотрением дела в суде.  

Учитывая невысокий уровень сложности рассматриваемого дела, с учетом решения  Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015г., суд считает  обоснованным взыскание 5000 руб. стоимости оказанных юридических услуг, из них:  

- составление искового заявления - 5000 руб. Участие представителя истца в  судебных заседаниях не обеспечивалось.  

На основании изложенного, удовлетворению подлежит требование о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной  части исковых требований следует отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Вынести дополнительное решение по делу № А64-4014/2017. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный  завод», 

<

...> (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.03.2008г.) в пользу СПСК  «Молочный двор», 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.04.2016г.) судебные  расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дела № А64-4014/2017 в  сумме 5000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Истцу выдать исполнительный лист после вступления дополнительного решения в  законную силу.  

Дополнительное решение арбитражного суда вступает в законную силу по  истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы, дополнительное решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Тамбовской области.  

Судья Н.Ю. Макарова