ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1160/2023

г. Самара

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   06 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "ГСК "Югория" 

на решение Арбитражного суда Самарской области 10 октября 2023 года по делу № А55-1160/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Акционерного общества "ГСК "Югория",

к Товариществу собственников жилья "Радужный-12",

Третьи лица: ООО «ЕГП групп», ООО «Зета Страхование»

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от Товарищества собственников жилья "Радужный-12" – представитель ФИО2 (доверенность от 29.01.2019),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГСК "Югория" (далее - истец, АО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к товариществу собственников жилья «Радужный-12» (далее - ответчик, ТСЖ «Радужный-12») с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере 121 130 руб.41 коп., возникшего 23.06.2021 в связи с затоплением помещений 40-48,50, 51, расположенных по адресу: 

<

...> просека, д. 155, застрахованных обществом с ограниченной ответственностью «ЕГП ГРУПП» по договору страхования от 26.04.2021, в порядке суброгации. 

Решением Арбитражного суда Самарской области 10 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с товарищества собственников жилья "Радужный-12" в пользу акционерного общества "ГСК "Югория" 78 248 руб. 41 коп. ущерба, а также 2 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции без производства по делу экспертизы не мог по своему усмотрению исключить из размера ущерба сумму, выплаченную за повреждение Плоттера HP Design JETT795, поскольку установление данных обстоятельств возможно лишь лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сведения о том, что Плоттер HP Design JETT795 на момент залития уже имел не исправности, не свидетельствует о том, что он был в том состоянии, что ремонт признан нерентабельным.

Податель жалобы отмечает, что повреждение деталей в виде окисления свидетельствует о том, что выход из строя, произошёл в связи с попаданием влаги.

ТСЖ «Радужный-12» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЕГП ГРУПП" и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования помещений 40-48, 50, 51, расположенных по адресу: 

<

...> просека, д. 155. 

В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества.

Страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба № 018/21-06-000002, согласно которому 23.06.2021 произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: Самарская обл., Самара г., 6-я просека, дом 155.

Согласно Распоряжения на выплату № 018/21-06-000002/01/07 от 03.09.2021 залив застрахованного имущества произошел в результате затопления канализационными стоками.

На основании акта осмотра квартиры был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества составила 121 130,41 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии с условиями договора страхования страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 121 130,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 86993 от 09.09.2021.

13.10.2022 Акционерное общество "ГСК "Югория" направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 121 130,41 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Сам факт наступления страхового случая: наличие повреждений у застрахованного имущества, находящегося в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> просека, д. 155, материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям, указанным на официальном сайте «Электронное ЖКХ», управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...> просека, д. 155, осуществляется Товариществом собственников жилья "Радужный-12".

Таким образом, ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, в котором произошло повреждение имущества, принадлежащего третьему лицу.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Анализ приведенных выше норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации.

Согласно акту осмотра от 23.06.2021, в офисном помещении (коридор) ООО «ЕГП Групп» (цокольный этаж) произошло залитие канализационными стоками из стояка под 6 строительной квартирой вследствие засора жильцами дома канализационной трубы посторонними бытовыми предметами (тряпки, остатки овощей).

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно докладной записке инженера ТСЖ «Радужный 12», виновное лицо, засорившее канализацию, установить невозможно, поскольку канализационный стояк проходит на всем протяжении с верхнего до нижнего этажа без разделения на квартиры.

В силу пункта 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что если залив произошел вследствие неисправности систем холодного и горячего водоснабжения, относящихся к составу общего имущества, ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.

Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

В силу раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) потребитель обязан допускать представителей организации, предоставляющей коммунальные услуги (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, поскольку залитие канализационными стоками произошло из стояка, относящегося к составу общего имущества, то ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчика в произошедшем заливе.

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 07 апреля 2015 года №7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В судебном заседании суда первой инстанции 06.06.2023 ответчик отказался от ранее заявленного (вх. №9077 от 07.03.2023) ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем доводы ответчика о произведении расчета сотрудником истца, не являющимся экспертом-оценщиком и не имеющим соответствующего диплома и членства в СРО, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Также, материалами дела не подтверждается, что коммуникации, расположенные в нежилом помещении ООО «ЕГП групп» закрытые коробами, не имели технологических отверстий, позволяющих производить осмотр и ремонт общедомового имущества.

Между тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно информации, указанной в диагностическом листе № 99/2060 от 18.08.2021 (л.д.39), в ходе диагностики/чистки плоттера HP Design JETT795 выявлены следующие неисправности: окислы по основной плате, окислы по блоку управления, не исправен адаптер шпинделя, не исправен трубопровод, ремонт признан не рентабельным. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра после затопления офисного помещения от 23.06.2021 (л.д. 15). Из изложенного следует вывод о том, что плоттер HP Design JETT795 уже был неисправен, а невозможность ремонта никак не связана с затоплением 23.06.2021. Согласно расчету сумма страхового возмещения недвижимого имущества по убытку № 018/21-06-00002, представленному истцом (л.д. 42), стоимость плоттера HP Desig № JETT795 с учетом процента износа и лимита ответственности составила 42 882 руб.

Поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между наступлением страхового случая и неисправностью плоттера HP Design JETT795, суд первой инстанции по праву удовлетворил иск лишь в сумме 78 248 руб. 41 коп., обоснованно отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Довод подателя жалобы о том, что сведения о том, что плоттер на момент залития уже имел не исправности, не свидетельствует о том, что он был в том состоянии, что ремонт признан нерентабельным, суд апелляционной правомерно отклоняет в связи со следующим.

В акте осмотра от 23.06.2021, представленном истцом, указано что плоттер HP Design Jet был не рабочим, следовательно, причины выхода его из строя не связаны с заливом 23.06.2021.

Кроме того, плоттер HP Design Jet 795 с инв. № 107. не входит в перечень застрахованного имущества согласно документам, представленным самим истцом в суд - Приложение №3 к Договору страхования № 06-001429-18/21 от 01.04.2021 (л.д. 23-33).

Диагностический лист № 99/2060 от 18.08.2021, на который ссылается истец, не является надлежащим доказательством, поскольку в нем нет указаний на принадлежность данного плоттера ООО «ЕГП Групп».

В диагностическом листе не указаны идентифицирующие признаки плоттера, не указано кому и на каком основании выдан диагностический лист, отсутствуют также ссылки на договор оказания услуг. Кем, когда и где был принят на диагностику некий плоттер, в диагностическом листе не указано. При этом такие сведения имеют значение, поскольку ООО «Эдельвейс», чья печать стоит на листе, зарегистрировано в г. Москве, и еще 02.03.2021 г. ФНС России было опубликовано сообщение о недостоверности места нахождения указанного общества, а 30.12.2021 ООО «Эдельвейс» было исключено из реестра юридических лиц.

Акт выполненных работ также не может служить надлежащим доказательством, поскольку в качестве заказчика в нём указано «ООО», в качестве организации указано «Организация». Название ООО «ЕГП Групп» (заявленный собственник плоттера), равно как и печать ООО «ЕГП Групп» в указанном акте отсутствуют. При этом в перечисленных работах указана лишь чистка плоттера, без какой-либо диагностики. Выявленный и заявленный дефекты в акте отсутствуют, равно как и расшифровка подписи представителя заказчика. Поэтому определить кому выдан указанный акт не представляется возможным.

В обжалуемом решении, таким образом, обоснованно отмечено, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между наступлением страхового случая и неисправностью плоттера HP Design Jet 795.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области 10 октября 2023 года по делу № А55-1160/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова