﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-30071/2020

г. Тюмень

22 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи                          О.Ф. Шабаловой рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «ЕПК Саратов» на решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.)                     по делу № А45-30071/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «ЕПК Саратов» (410039, Саратовская область, город Саратов, Энтузиастов проспект, дом 64 А, ОГРН 1026402484250, ИНН 6451104638) к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени.

Суд установил:

акционерное общество «ЕПК Саратов» (далее - общество) обратилось                        в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании                                с открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – железная дорога) 3 771,53 руб. пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 19.01.2021 (резолютивная часть принята 11.01.2021) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда,                                      в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными принятыми судебными актами, общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то,                        что: в основу судебных актов положены неотносимые и недопустимые доказательства; судами не применены положения статьи 45 Соглашения                      о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), пункта 25.1 статьи 25 раздела V приложения № 1 к СМГС и раздела 3 «Акт общей формы» Служебной инструкции к СМГС; доводы истца не получили должной оценки со стороны судов; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу железной дорогой не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются                       в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер разбираемого вопроса, доводы заявителя, возражения истца, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                                  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            об упрощенном производстве».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из дела, 31.01.2020 акционерного общество «ЕПК Степногорск» (Республика Казахстан) направило обществу со станции Алтынтау КЗХ 693903 вагон № 28837383 с грузом                                    по железнодорожной накладной № Г0036688, 02.02.2020 отправлен                           на станцию назначения, перевозчиком по территории Республики Казахстан являлось ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки».

Железная дорога 08.02.2020 на станции Карталы ЭКСП ЮУР 816504 приняло к перевозке вышеуказанный вагон.

Вагон № 28837383 16.02.2020 передан обществу на станции Примыкание Приволжской железной дороги.

При этом судами установлено, что доставка груза осуществлена ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» от станции Алтынтау КЗХ 693903 до станции Елимай КЗХ 679107 по территории Республики Казахстан за 8 дней,                                 а от станции Карталы ЭКСП ЮУР 816504 до станции Примыкание Прив.ЖД 620705 доставка груза осуществлена железной дорогой за 7 дней.

Ссылаясь, что рассчитанный в соответствии с правилами СМГС срок доставки вагона с грузом от станции Алтынтау до станции Примыкание составляет 14 суток, а фактически срок доставки груза составил 16 суток                    (с 31.01.2020 по 16.02.2020) на основании сведений, содержащихся                             в железнодорожной накладной (то есть просрочка доставки 2 суток), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды первой и второй инстанций исходили из того, что задержка в пути следования возникла ввиду неблагоприятных погодных условий, поэтому имеются основания для продления срока доставки груза, а нарушения срока доставки груза                                      со стороны железной дороги отсутствуют, в связи с чем пришли к выводу                    о необоснованности иска и отказали в его удовлетворении.  

При этом суды указали, что с учетом надлежащих доказательств объявления о введении режима чрезвычайной ситуации на территориях Ерментауского района и города Нур-Султан, ответчик не может нести ответственности за задержку спорного вагона, поскольку данные обстоятельства (погодные условия) перевозчик не мог предотвратить, и их устранение от него не зависело.

Довод истца о том, что в данном случае факт задержки доставки груза по независящим от ответчика причинам может быть подтвержден только актом общей формы отклонен судами как основанный на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, поскольку достаточностью материалов дела, являющихся относимыми                        и допустимыми, подтверждена причинно-следственная связь между неблагоприятными погодными условиями и задержкой доставки груза.

         По существу спор судами разрешен правильно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьями 329, 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении судами к отношениям сторон применены также положения СМГС.

На основании параграфа 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза. Согласно статье 45 СМГС если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

В параграфе первом статьи 24 СМГС предусмотрено, что, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Параграфом четвертым статьи 24 СМГС установлено, что срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам,     не зависящим от перевозчика.

При этом в соответствии с абзацем 6 статьи 39 СМГС перевозчик освобождается от ответственности за превышение срока доставки груза,     если это превышение было вызвано обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                          а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, проанализировав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, установив, что ввиду того, что на территориях Ерментауского района и города Нур-Султан в связи с резким ухудшением погодных условий (снег, метель, гололед, усиление ветра) объявлено                              о введении режима чрезвычайной ситуации согласно данным метеосправок № 20-04/267, 20-04/139, 20-04 /140, решению от 23.01.2020 № 01-2                                 об объявлении чрезвычайной ситуации природного характера местного маштаба, приказу от 27.01.2020 № 11 о переводе районной подсистемы, государственной системы гражданской защиты в режимы чрезвычайной ситуации, признанными относимыми и допустимыми доказательствами,                           поэтому спорный вагон в период с 03.02.2020 по 06.02.2020 простаивал                      на станции Ерментау, суды констатировали недопущение железной дорогой нарушений установленного срока доставки груза, поскольку неблагоприятные погодные условия перевозчик не мог предотвратить, и их устранение от него не зависело, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

При разрешении спора установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных                      в материалы дела доказательств, произведенная судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правильное применение ими норм материального и процессуального права позволили принять законные и обоснованные решение и постановление                     по настоящему спору об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргумент истца о том, что в основу принятых судебных актов, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока доставки груза, положены недопустимые доказательства, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен со ссылкой на статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ и на доказанность достаточностью относимых                                   и допустимых материалов дела обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело,                                            что свидетельствует о недопущении железной дорогой срока доставки груза.

Суд округа также находит данный довод подлежащим отклонению, поскольку такие вопросы разрешаются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и совокупной оценки имеющихся в нем доказательств. Поскольку по настоящему делу предусмотренные главой 7 АПК РФ правила оценки доказательств судами                      не нарушены, оснований для иной оценки доказательств у суда округа                         также не имеется.

Судами, вопреки утверждениям кассатора, во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, являются правомерными; судами дана подробная оценка всем имеющимся в деле доказательствам применительно к статье 71                    АПК РФ, судебные акты содержат мотивированные обоснования отклонения доводов истца, оснований не согласиться с которыми у суда округа                   не имеется (глава 35 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами подлежащих применению норм права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены                    на переоценку и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, а потому отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы                                   о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора                                     не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Так как существенных нарушений норм материального                                    и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области                                    и постановление от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30071/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия                             и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    О.Ф. Шабалова