дело № А15-5801/2024

30 декабря 2025 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН 

<

***>) к администрации городского округа «город Избербаш» Республики Дагестан (ИНН 

<

***>) о возмещении вреда,  

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации городского округа «город Избербаш» Республики Дагестан о взыскании 11 333 010 рублей суммы возмещения вреда, причиненного водному объекту (Каспийское море).  

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска. 

Как следует из материалов дела, Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которого в границах города Избербаш в районе пос. Рыбный по координатам 42.5252.94, 47.9099.66 выявлен сброс сточных вод без очистки в Каспийское море.  

В связи с этим истцом с привлечением специалистов отдела химико-аналитического контроля ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведены отборы проб воды их химический анализ, по результатам которого установлено:  

- в соответствии с протоколом испытаний 169-В от 20.10.2022 в пробе № 580, отобранной в соответствии с протоколом отбора № 169-В от 14.10.2022, выявлено превышение содержания вредных веществ по меди в 1,1 раза, азоту аммонийному в 5,4 раза, БПК5 в 12,3 раза, взвешенным веществам в 3,6 раза, фосфатам в 43 раза;  

- в соответствии с протоколом испытаний 170-В от 24.10.2022 в пробе № 589, отобранной в соответствии с протоколом отбора № 170-В от 17.10.2022, выявлено превышение содержания вредных веществ по азоту аммонийному в 5,6 раза, БПК5 в 13 раз, взвешенным веществам в 4,4 раза, фосфатам в 5,1 раза;  

- в соответствии с протоколом испытаний 175-В от 31.10.2022 в пробе № 608, отобранной в соответствии с протоколом отбора № 175-В от 27.10.2022, выявлено превышение содержания вредных веществ по азоту аммонийному в 5,3 раза, БПК5 в 13,5 раза, взвешенным веществам в 3,6 раза, фосфатам в 3,8 раза.  

Указанные обстоятельства подтверждены также экспертными заключениями отдела  

химико-аналитического контроля филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Республике Дагестан» № 94 от 24.10.2022, № 96 от 25.10.2022, № 98 от 31.10.2022.  

Согласно произведенному истцом расчету, размер вреда, нанесенного водному объекту в результате сброса сточных вод с превышением предельно допустимых фоновых концентраций загрязняющих веществ, составляет 11 333 010 рублей.  

В связи с оставлением ответчиком без удовлетворения претензии истца № 20-20/1501 от 09.10.2023 об оплате в добровольном порядке указанного размера вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.  

В силу статьи 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.  

Приказом Федеральной службы по надзору сфере природопользования от 27.08.2019 № 479 утверждено Положение о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет функции Федеральной службы по надзору сфере природопользования на территории Северо-Кавказского федерального округа имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.  

Исходя из указанных нормативных актов, Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора является надлежащим истцом по настоящему делу.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского  

законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.  

Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются наряду с другими федеральными нормативными правовыми актами Водным кодексом Российской Федерации, который как часть водного законодательства основывается на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека приоритета охраны водных объектов перед их использованием (часть 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 3 названного Кодекса).  

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением таких водных объектов, как пруд, обводненный карьер, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся наряду с другими владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности; разработка, утверждение и реализация схем комплексного использования и охраны водных объектов и внесение изменений в эти схемы (пункты 1 и 2).  

Осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Средства на осуществление этих полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 26 названного Кодекса).  

Федеральный законодатель в статье 55 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливая основные требования к охране водных объектов, возлагая обязанность на их собственников осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений, прямо определил, что охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных статьями 24 - 27 названного Кодекса (часть 1).  

Согласно части 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 данной статьи, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории городского округа, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского округа.  

В целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира на территориях, примыкающих к береговой линии морей, рек,  

ручьев, каналов, озер, водохранилищ, являющихся водоохранными зонами, устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.  

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации, установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.  

Земельный участок, занятый водным федеральным объектом в пределах береговой линии является собственностью Российской Федерации; при этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется; водное законодательство не содержит каких-либо норм об отнесении земельных участков, находящихся в водоохранной зоне федеральных водных объектов, к федеральной собственности.  

Вместе с тем с соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении), пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) к вопросам местного значения городского округа отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в числе прочего организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.  

Статьей 7 Устава городского округа «Город Избербаш» предусмотрено, что к вопросам местного значения города Избербаш относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, а также организация в границах города Избербаш электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 9 названного Устава в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Избербаш обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).  

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о водоснабжении установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 6 Закона о водоснабжении, пунктам 4 и 5 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения», утверждение схем водоснабжения и водоотведения городских округов входит в полномочия органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях.  

В соответствии с пунктом 8 Правил отнесения централизованных систем водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений, муниципальных  

округов, городских округов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2019 № 691, к централизованным системам водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов также подлежат отнесению централизованные ливневые системы водоотведения (канализации), предназначенные для отведения поверхностных сточных вод с территорий поселений, муниципальных округов или городских округов.  

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что администрации в целях сохранения природы на территории соответствующего муниципального образования, исключения загрязнения, предупреждения и минимизации экологических рисков надлежало в рамках своих полномочий организовать мероприятия по охране окружающей среды в границах указанных участков местности вблизи водного объекта, а также надлежащим образом реализовать полномочия в сфере водоотведения.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.10.2015 № 26-П, поскольку экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.  

Таким образом, невыполнение таких мероприятий, ставшее причиной загрязнения водного объекта (Каспийского моря), влечет установленную законом ответственность.  

То обстоятельство, что администрация не осуществляет деятельность в области водоотведения, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной между причинением вреда водному объекту и бездействием администрации, так как в рассматриваемом случае допущено невыполнение мер по реализации мероприятий в области охраны окружающей среды, повлекшее загрязнение водного объекта.  

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

В данном случае, несмотря на предложение суда представить доказательства, позволяющие установить непосредственных причинителей вреда, осуществляющих сброс сточных вод через выявленный канал, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить, кем именно осуществляется выявленный сброс сточных вод, а также не представлены доказательства принятия каких-либо мер, направленных на выявление лиц, осуществляющих непосредственный сброс сточных вод, результаты работы соответствующей комиссии в материалы дела не представлены.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о лицах, владеющих на каком-либо праве спорными объектами водоотведения, и сведения о принадлежности хозяйствующим субъектам спорных сбросов сточных вод, а также об источниках образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда водному объекту.  

Вместе с тем ситуация, при которой в Каспийское море непрерывно на протяжении длительного времени продолжается сброс неочищенных сточных вод, поступающих с территории муниципального образования посредством использования никому не принадлежащих объектов водоотведения, а орган местного самоуправления не предпринимает никаких действий по выявлению владельцев этих сетей либо принятию их на баланс в качестве бесхозяйных, является недопустимой.  

В силу части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных  

объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.  

Таким образом, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по водоотведению, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети водоотведения, не имеющие эксплуатирующей организации, и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.  

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что выявленные объекты водоотведения, обладающие признаками бесхозяйных, в спорном периоде были присоединены к сетям гарантирующей организации или организации, осуществляющей водоотведение, и что им была определена эксплуатирующая организация, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о водоснабжении для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.  

В нарушение приведенных норм права администрация не приняло мер по передаче на содержание и обслуживание эксплуатирующих организаций спорных сетей водоотведения.  

С учетом изложенного в поведении администрации усматриваются признаки противоправного бездействия, которое обусловило причинение экологического вреда.  

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной позицию управления о том, что в результате бездействия администрации, нереализации законодательно предоставленных полномочий сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением водного объекта.  

В данном случае вина ответчика заключается не в непосредственных действиях по загрязнению окружающей среды (в виде сброса неочищенных сточных вод в водный объект), а в бездействии, выразившемся в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.  

Доводы ответчика о том, что в 2023 году им определена гарантирующая организация, которая в настоящее время принимает меры к строительству и реконструкции очистных сооружений подлежат отклонению, как не влияющие на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает от ответственности за ранее допущенное нарушение, а доказательства фактического устранения негативных последствий от выявленного загрязнения водного объекта в дело не представлены.  

Расчет размера причиненного ущерба, произведенный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, судом проверен и признан правильным. В ходе рассмотрения дела правильность расчета администрацией не оспаривалась, контррасчет в  

материалы дела не представлен.  

В соответствии с абзацем 5 части 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.  

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.  

В силу статей 6, 46, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация городского округа «Город Избербаш» Республики Дагестан является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить полностью. 

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку обе стороны в силу закона освобождены от её уплаты по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с администрации городского округа «город Избербаш» Республики Дагестан (ИНН 

<

***>) в пользу Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (в доход федерального бюджета по реквизитам: Отделение НБ Республики Дагестан, УФК по Республике Дагестан г. Махачкала, получатель Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора, ИНН 

<

***>, КПП 262601001, БИК 018209001, л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, к/с 40102810945370000069, КБК 04811611070010000140) 11 333 010 рублей суммы возмещения ущерба, причиненного водному объекту (Каспийское море).  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.  

Судья И. С. Гаджимагомедов