110/2017-520960(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-6611/2017

22 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  П. С. Сивцевой  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28259/2017) ООО «АСТРАСТРОЙ»  

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2017 по делу № А42- 6611/2017 (судья Кушниренко В.Н.), принятое  

по заявлению ООО «АСТРАСТРОЙ» 

к УФССП России по Мурманской области, ОСП г. Североморск  3-лицо МКУ ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск  

об оспаривании постановления при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) от 3-го лица: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астрастрой» (ОГРН  1085110000667, ИНН 5110002120; далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным  постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов ЗАТО г.  Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской  области Кошарского О.П. (далее – старший судебный пристав) от 27.03.2017 №  51008/17/321953 об отмене постановления об окончании и возобновлении  исполнительных действий по исполнительному производству № 30288/16/51008-ИП.  

Решением суда от 25.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести  по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В  обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что должник на 99%  исполнил решение суда, выявленные в ходе осмотра недостатки являются  незначительными и могут быть устранены в минимальные сроки, что  подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 27.10.2016.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть  

апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они  извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют  рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1  статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2015 по делу № А42- 8946/2015 удовлетворены требования МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск»,  являющегося заказчиком по муниципальному контракту № 08493000005130000550353116-01, по условиям которого подрядчик (общество) обязуется выполнить  работы по укладке спортивного покрытия корта в п.Сафоново-1. На заявителя  возложена обязанность в срок до 01.07.2015 исполнить гарантийные обязательства  по муниципальному контракту, а именно: восстановить целостность резинового  покрытия спортивного корта в п. Сафоново-1; устранить отслоение покрытия  спортивного корта в п. Сафоново -1 от цементной стяжки.  

17.06.2016 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный  лист серии ФС № 006914156.  

14.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск на  основании исполнительного листа серии ФС № 006914156, выданного Арбитражным  судом Мурманской области по делу № А42-8946/2015, возбуждено исполнительное  производство № 30288/16/51008-ИП, должнику установлен пятидневный срок для  добровольного исполнения.  

26.10.2016 судебный пристав-исполнитель при выходе на спортивный корт в  п.Сафоново-1 в присутствии представителей взыскателя и общества составил акт о  совершении исполнительных действий, в котором указал, что целостность  резинового покрытия спортивного корта в п. Сафоново-1 восстановлена. В  примечании представитель МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск» написал, что  решение суда не выполнено, целостность резинового покрытия не восстановлена в  полном объеме. Представитель общества указал, что выявленные замечания будут  устранены в течение дня.  

27.10.2016 судебный пристав-исполнитель совершил повторный выход на  спортивный корт в п. Сафоново-1 с представителем общества (представитель МКУ  «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск» не участвовал). В акте о совершении  исполнительных действий в присутствии понятых судебный пристав-исполнитель  зафиксировал, что общество устранило замечания представителя взыскателя;  целостность спортивного корта восстановлена в полном объеме.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск  от 27.10.2016 № 51008/16/269568 исполнительное производство окончено в связи с  фактическим исполнением.  

27.03.2017 на основании заявления взыскателя от 22.03.2017 о возобновлении  исполнительного производства постановление № 51008/16/269568 об окончании  исполнительного производства отменено старшим судебным приставом,  исполнительное производство № 30288/16/51008-ИП возобновлено.  

Не согласившись с законностью вынесенного старшим судебным приставом  постановления от 27.03.2017 об отмене постановления об окончании и  возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №  30288/16/51008-ИП, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 198, пунктов 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы это  постановление не соответствовало закону или иному нормативно-правовому акту и  нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности.  

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) стороны  исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействия).  

Как установлено статьей 2 Закона № 229-ФЗ, одной из задач исполнительного  производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ основанием для  окончания исполнительного производства является фактическое исполнение  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока  предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного  пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть  отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной  инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного  совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер  принудительного исполнения.  

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе  отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства  Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного  должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона № 229- ФЗ).  

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный  пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава- исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.  

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 при проведении исполнительных  действий представитель МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск» указал на то, что  решение суда не исполнено, в связи с неполным восстановлением целостности  покрытия корта.  

27.10.2016, после проведения обществом дополнительных работ, судебный  пристав-исполнитель в присутствии представителя заявителя и понятых повторно  обследовал спортивную площадку. Представитель взыскателя при этом не  присутствовал.  

Установив путем визуального осмотра целостность резинового покрытия  спортивного корта, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об  окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением  исполнительного документа.  

22.03.2017 МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск» обратилось к старшему  судебному приставу ОСП ЗАТО г. Североморск с ходатайством об отмене  

постановления об окончании исполнительного производства фактическим  исполнением и возобновлении исполнительного производства, в связи с  невыполнением обществом работы должным образом и приемкой результата работ  в отсутствие представителя взыскателя, имеющего специальные технические  познания.  

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2016 об  окончании исполнительного производства и возобновляя исполнительное  производство № 30288/16/51008-ИП, старший судебный пристав исходил из  заявления взыскателя, в котором указано, что требования исполнительного  документа не исполнены в полном объеме, приемка работ осуществлялась в  отсутствие представителя МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск» и какого бы то ни  было специалиста, обладающего специальными техническими познаниями.  

Судом первой инстанции на основании пояснений старшего судебного  пристава установлено, что на момент рассмотрения ходатайства взыскателя в  материалах исполнительного производства отсутствовали достаточные  доказательства, подтверждающие факт исполнения исполнительного документа, в  частности, отсутствовали фотографии, технические регламенты, муниципальный  контракт № 0849300000513000055-0353116-01, заключение специалиста и т.п., в  результате чего он пришел к выводу о том, что фактически постановление об  окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.  

Кроме того, проверить необходимость повторного совершения  исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе только при  наличии находящегося на исполнении (не оконченного) исполнительного  производства.  

Таким образом, вынося оспариваемое постановление, старший судебный  пристав действовал в пределах предоставленных ему Законом № 229-ФЗ  полномочий.  

Довод подателя жалобы о незаконности возобновления исполнительного  производства несостоятелен, поскольку на момент вынесения оспариваемого  постановления старший судебный пристав обладал информацией, которая ставила  под сомнение факт реального исполнения исполнительного документа, при этом  законодательство об исполнительном производстве не устанавливает обязанность  при принятии решения об указанной отмене иметь в наличии неопровержимые  документальные доказательства, однозначно подтверждающие фактическое  неисполнение должником судебного акта в полном объеме.  

На основании пояснений опрошенных в судебном заседании в качестве  свидетелей лиц (судебного пристава-исполнителя Телешенко Ю. А. и прораба  общества Лысак В. А.) судом установлено, что обществом проводились работы по  восстановлению целостности резинового покрытия спортивного корта. Из них  невозможно сделать вывод о качестве и достаточности проведенной работы.  

В акте о проведении исполнительных действий от 26.10.2016 представитель  взыскателя собственноручно написал, что считает решение суда не исполненным в  связи с неполным восстановлением целостности покрытия корта.  

Тот факт, что МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск» не оспорило постановление  судебного пристава-исполнителя от 27.10.2016 об окончании исполнительного  производства, не имеет значения для разрешения настоящего спора.  

Право обратиться в службу судебных приставов с заявлением о  возобновлении исполнительных действий в течение срока предъявления  исполнительного документа к исполнению предоставлено взыскателю частью 9  статьи 47 Закона № 229-ФЗ и не поставлено в зависимость от обжалования  

постановления об окончании исполнительного производства фактическим  исполнением.  

Вопрос о причинах повреждения резинового покрытия корта, объективно  имевшего место на момент осмотра 26.10.2016, а также в 2017 году при принятии  старшим судебным приставом решения о возобновлении исполнительных действий,  не относится к предмету рассматриваемого спора.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному  выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона №  229-ФЗ, направлено на реальное исполнение судебного акта, не нарушает прав и  законных интересов должника и само по себе не возлагает на него дополнительных  обязанностей, не повлекло никаких негативных последствий.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2017 по делу №  А42-6611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи И.А. Дмитриева  

 Н.О. Третьякова