ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6385/2023

г. Челябинск

12 июля 2023 года

Дело № А76-37720/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу № А76-37720/2021

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Медиана»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 20.09.2018 сроком действия на семь лет, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Медиана»), 22.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ИНН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании задолженности в размере 390 668 руб.

Определением арбитражного суда от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, г.Челябинск, ФИО4, г. Челябинск (т.1 л.д. 1, 2).

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 производство по делу было приостановлено судом в виду назначения судебной экспертизы (т.2 л.д.52-54).

17.08.2022 от эксперта поступило экспертное заключение № 58.5/22-СЭ от 12.08.2022 (т.3 л.д.25-58), ввиду чего протокольным определением от 08.09.2022 производство по делу возобновлено.

08.09.2022 истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 28.10.2022 производство по делу было приостановлено судом в виду назначения повторной судебной экспертизы (т.3 л.д. 37-38).

16.02.2023 от эксперта поступило экспертное заключение № 3570/4-3 от 01.02.2023.

20.03.2023 от истца в связи с поступлением заключения судебной экспертизы поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 325 000 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 5 000 руб. расходов по обращению к финансовому уполномоченному  и составлению претензии, 64 240 руб. расходов по оплате двух судебных экспертиз, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения исковых требований приняты к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 23.03.2023   исковые требования удовлетворены  со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана»,  взыскано страховое возмещение в размере 325 000 руб., а также убытки в размере 5 000 руб., обусловленные обращением к финансовому уполномоченному и составлением претензии, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 64 240 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное удовлетворение иска, поскольку судебная экспертиза не является надлежащим доказательством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 водитель автомобиля марки ВАЗ-21120 ФИО4 допустил наезд на стоящий автомобиль марки Мерседес г/н 

<

***> (собственник ФИО3), тем самым повредив его.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21120 ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0152347089.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО серии РРР № 5050928938.

30.03.2021 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению № 20-285/74 от 10.06.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 390 668 руб.

07.07.2021 потерпевший обратился в страховую компанию с претензией, которой потребовал выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом.

Письмом от 14.07.2021 № 27156/133 страховщик отклонил претензию.

Решением финансового уполномоченного от 01.10.2021 № У-21-127015/5010-007 в удовлетворении обращения было отказано. Финансовый уполномоченный сослался на результаты экспертного заключения ООО «Прайсконал» от 14.09.2021 № 1972786, согласно которому повреждения автомобиля марки Мерседес У 707МР174 не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

За обращением к страховщику с претензией и к финансовому уполномоченному с обращением потерпевший понес расходы в размере 5 000 руб.

07.10.2021 между ФИО3 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страховго возмещения, убытков (расходов) по оценке, а также иных расходов, связанных с обращением к САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии РРР № 5050928938 в связи с ДТП, произошедшим 15.03.2021 между автомобилем ВАЗ-21120 под управлением водителя ФИО4 и Мерседес собственник ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона N 4015-1).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО серии РРР № 5050928938.

30.03.2021 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению № 20-285/74 от 10.06.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 390 668 руб.

07.07.2021 потерпевший обратился в страховую компанию с претензией, которой потребовал выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом.

Письмом от 14.07.2021 № 27156/133 страховщик отклонил претензию.

Решением финансового уполномоченного от 01.10.2021 № У-21-127015/5010-007 в удовлетворении обращения было отказано. Финансовый уполномоченный сослался на результаты экспертного заключения ООО «Прайсконал» от 14.09.2021 № 1972786, согласно которому повреждения автомобиля марки Мерседес У 707МР174 не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно характера происхождения повреждений транспортного средства, что требует наличия специальных знаний, то в целях определения того, какие повреждения на автомобиле марки мерседес 

<

***> могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 15.03.2021, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е 707 МР 174 согласно Единой методики Банка России (с учетом износа и без учета износа),  судом определением от 28.10.2022 назначена судебная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3570/4-3 от 01.02.2023 в результате наезда автомобиля ВАЗ 21120 г/е Х525ЕМ174 на стоящий автомобиль Мерседес г/н 

<

***> произошедшего 15.03.2021 могли образоваться заявленные ООО «Медиана» повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н 

<

***> составляет 325 000 руб. без учета эксплуатационного износа, 213 400 руб. с учетом эксплуатационного износа.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что повреждения, заявленные истцом, не были получены в рассматриваемом ДТП не подтверждены материалами делами, в частности результатами повторной судебной экспертизы.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение № 3570/4-3 от 01.02.2023  достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие ответчика с выводами независимой экспертизы само по себе не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, исследовав заключение эксперта № 3570/4-3 от 01.02.2023, суд верно принял его в качестве надлежащего доказательства повреждения автомобиля и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 325 000 руб.,, исходя из экспертного заключения № 3570/4-3 от 01.02.2023, проведенного согласно определения суда.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» расходов, обусловленных обращением к страховщику с претензией в размере 2 500 руб.

В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по подготовке претензии страховщику от 07.07.2021 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической по оказанию юридической помощи заказчику по подготовке претензии к САО «Ресо-Гарантия» в связи с невыплатой страхового возмещения по ДТП 15.03.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.07.2021 (имеются в материалах электронного дела, файл «договор юр улсуги_претензия и ПКО», документ от 21.10.2021).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзаце 4 пункта 21 статьи 12, абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 и пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, если потерпевший без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеет возможности для обращения в арбитражный суд с иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании, а также по составлении направлению обращения к финансовому уполномоченному  с учетом разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку в данном случае расходы, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию понесены для необходимости реализации своего права на взыскание неустойки, обусловленной несвоевременной выплатой страхового возмещения, такие расходы следует признать убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

С учетом изложенного, расходы истца по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 2 500 руб. признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с СПАО «Ресо-гарантия» убытков, обусловленных составлением обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 35 000 руб.

Как  следует  из материалов дела, между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 28 от 15.10.2021, в соответствии с которым  исполнитель  берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения и убытков к САО «Ресо-Гарантия» в связи с ДТП, имевшим место 15.03.2021, личным участие ФИО5 и/или ФИО2, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п.3 настоящего договора (т.1 л.д. 35).

В подтверждение оплаты по договору на оказание  юридических услуг  в материалы дела истцом представлено платежное поручение № 79 от 09.11.2021 на сумму 15 000 руб. (имеется в материалах электронного дела, документ от 18.11.2021).

Также между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик) заключен дополнительный договор на оказание услуг № 19.1 от 01.09.2022 для выполнения дополнительного объема юридической помощи по делу № А76-37720/2021, не предусмотренного договором на оказание услуг № 28 от 15.10.2021, лично либо с привлечением  третьих лиц (ФИО2).

В подтверждение оплаты по договору на оказание услуг № 19.1 от 01.09.2022   в материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер от 01.09.2022 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что представитель истца принимал участие в 5 судебных заседаниях 06.04.2022 (т.2 л.д.51), 08.09.2022 (т.2 л.д.66), 22.12.2022 (т.4 л.д.5), 20.03.2023; им также были составлены исковое заявление (т.1 л.д.3), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 18 000 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу № А76-37720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                             М.В. Лукьянова

Судьи:                                                                     В.В.Баканов

Е.В.Ширяева