ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171605/19

12 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» - ФИО1, дов. от 13.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024по иску ООО «СДС-СТРОЙ» к АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» и АО «31ГПИСС» о взыскании

третье лицо: ГАУ «ГОСЭКСПЕРТИЗА КУЗБАССА»

УСТАНОВИЛ:

ООО «СДС-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» и АО «31 ГПИСС» о взыскании убытков 9 662 875 руб. 11 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, взыскал солидарно с ответчиков 8.956.144,65 руб., а также 66.098,18 руб. компенсации расходов по оплате государственной.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 30.09.2020 отказал акционерному обществу «Росжелдорпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса».

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021, в иске отказал.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 03.02.2022 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 16.12.2022 взыскал с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА«РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СДС - СТРОЙ» 8 956 144 руб. 65 коп. убытков, а также 66 098 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины., в остальной части иска отказал; возвратил ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СДС-СТРОЙ» из федерального бюджета часть суммы государственной пошлины в размере 13 919 руб., перечисленной платежным поручением №2716 от 29.03.2019, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМОЕ АГЕНТСТВО "ЭКСПЕРТ" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы перечислил денежные средства в размере 2 200 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету №187/22 от 07.10.2022 с произведением оплаты за счетденежных средств, поступивших на депозит суда по платежным поручениям от 09.10.2022 №1509, от 22.07.2022 №946, от 28.07.2022 №15788.

Дополнительным решением от 12.07.2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СДС-СТРОЙ» в пользу АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» взыскано 136 968 руб. судебных расходов наоплату судебной экспертизы; АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 70 000руб., перечисленные платежным поручением от 22.07.2022 №946 в счетоплаты судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-171605/19 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» - без удовлетворения, а дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023по делу № А40-171605/19 в части взыскания с ООО «СДС-СТРОЙ» в пользу АО«РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» 136 968 руб. отменено и принят в этой части новый судебный акт о взыскании с АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» в пользу ООО «СДС-СТРОЙ» судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 319 180 руб., уплаченных платежным поручением № 15788 от 28.07.2022; с ООО «СДС-СТРОЙ» в пользу АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» судебных расходов наоплату судебной экспертизы в сумме 125 732 руб., уплаченных платежными поручениями № 946 от 22.07.2022, № 11 от 10.01.2023; произведен зачет взысканных судебных расходов, в результате которого с АО«РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» в пользу ООО «СДС-СТРОЙ» (взысканы судебные расходы в сумме 193 448 руб.; ООО «СДС-СТРОЙ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченная платежным поручением № 6058 от 25.04.2023.

После чего 13.07.2023 в суд поступило заявление ООО «НЕЗАВИСИМОЕ АГЕНТСТВО «ЭКСПЕРТ» о выплате вознаграждения за проведенное экспертного исследования в размере 2 200 000 руб. 00 коп. и 23.11.2023 в суд поступило заявление ООО «СДС-СТРОЙ» о взыскании судебныхрасходов в размере 479 323 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.01.2024 удовлетворил заявление ООО «НЕЗАВИСИМОЕ АГЕНТСТВО «ЭКСПЕРТ» о выплате вознаграждения за проведенное экспертное исследование, взыскал  с АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» в пользу ООО «НЕЗАВИСИМОЕ АГЕНТСТВО «ЭКСПЕРТ» 27 807 руб. 00 коп., с ООО «СДС-СТРОЙ» в пользу ООО «НЕЗАВИСИМОЕ АГЕНТСТВО «ЭКСПЕРТ» взыскал 2 193 руб. 00 коп.;заявление ООО «СДС-СТРОЙ» о взыскании судебных расходов удовлетворилчастично, взыскал АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» в пользу ООО «СДССТРОЙ» 444 284 руб. 50 коп. расходов на оплату проезда и проживания представителя, в  остальной части заявления ООО «СДС-СТРОЙ» отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 в части взыскания с АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» 27 807 руб. и с ООО «СДС-СТРОЙ» 2193 руб. в пользу ООО «НЕЗАВИСИМОЕ АГЕНТСТВО «ЭКСПЕРТ» отменил, производство по делу в этой части прекратил; в остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-171605/19 оставил без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» 444 284 руб. 50 коп. расходов на оплату проезда и проживания представителя, АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 в части взыскания судебных расходов в размере 444 284 руб. 50 коп. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В приобщении к материалам дела поступивших 09.07.2024 от ООО «СДС-СТРОЙ» отзыва на кассационную жалобу и письменных объяснений АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 АПК РФ при их подаче (не направлены заблаговременно сторонам).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика, как частично проигравшей спор стороны, компенсации судебных издержек в размере 479.323,00 руб. Заявление основано на том, что в целях осуществления надлежащей судебной защиты своих прав и законных интересов ООО «СДС-Строй» вынуждено было обеспечивать явку своего представителя (-ей) на судебные заседания в суды г. Москвы, в связи с чем понесены транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, оплату суточных; общая сумма расходов составила 479.323,00 руб.

Факт несения заявленных ко взысканию расходов ООО «СДС-Строй» подтвердило следующими доказательствами: Приказ ООО «СДС-Строй» № 209 от 29.06.2022 «О введении нового положения о командировках» - 16л.; Маршрутная квитанция электронного билета от 26.06.2023 №4212107738033 - 1л.; билет ООО «Аэроэкспресс» от 04.07.2023 №1000000121599626-1л.; Служебная записка от 23.07.2023-1л.; Платежное поручение №98372 от 03.07.2023-1л.; Электронный билет от 25.05.2023    №555    6170937950-1л.;    Билет    ООО    «Аэроэкспресс»    от    28.05.2023 №1000000120410865-1л.; Отчет о поездке 28.05.2023-1л.; Отчет о поездке 30.05.2023-1л.; Служебная записка от 31.05.2023-1л.; Платежное поручение №7815 от 26.05.2023-1л.; Платежное поручение №7981 от 29.05.2023-1л.; Маршрутная квитанция электронного билета от 16.02.2023 №555 6124373581-1л.; Билет ООО «Аэроэкспресс» от 27.02.2023 № 1000000117824750-1л.;  Служебная записка от 01.03.2023-1л.; Кассовый чек №207  от 27.02.2023-1л.; Кассовый чек №158 от 28.02.2023-1л.; Служебная записка от 01.03.2023-1л.; Платежное поручение №2150 от 21.02.2023-1л.; Маршрутная квитанция электронного билета от 14.11.2022 №4212100595486-1л.; Платежное поручение №22289 от 16.11.2022-1л.; Маршрутная квитанция электронного билета от 05.08.2022 №4212470860158-1л.; Билет ООО «Аэроэкспресс» от 11.08.2022 № 1000000112149208-1л.; Служебная записка 16.08.2022-1л.; Отчет о поездке 11.08.2022-1л.; Отчет о поездке 12.08.2022-1л.; Служебная записка 16.08.2022-1л.; Платежное поручение №16503 от 08.08.2022-1л.; Маршрутная квитанция электронного билета от 15.06.2022 №4212458985090-1л.; Билет ООО «Аэроэкспресс» от 23.06.2022 №10000001 10566522-1л.; Служебная записка от 29.06.2022-1л.; маршрутная квитанция от 23.06.2022-1л.; Платежное поручение №10251 от 04.09.2019-1л.; Платежное поручение №13145 от 17.06.2022-1л.; Маршрутная квитанция электронного билета от 05.05.2022 №4212437865829-1л.; Билет ООО «Аэроэкспресс» от 19.05.2022 № 1000000109694926-1л.; Служебная записка от 23.05.2022-1л.; Кассовый чек ООО «Яндекс» №79 от 19.05.2022-1л.; Кассовый чек ООО «Яндекс» №852 от 20.05.2022-1л.; Служебная записка от 23.05.2022-1л.; Платежное поручение№10408 от 16.05.2022-1л.; Маршрутная квитанция от 14.01.2022 №4212434501527-1л.; Билет от 24.01.2022 №1000000107501221-1л.; Билет от 27.01.2022 №1000000107576688-1л.; Служебная записка от 04.02.2022-1л.; Платежное поручение №605 от 14.01.2022-1л.; Маршрутная квитанция электронного билета от 13.07.2021 №4212427800197-1л.; копия электронного билета «Аэрофлот» от 13.07.2021 №555 2490992637-1л.; Платежное поручение №15802 от 14.07.2021 -1л.; Маршрутная квитанция эл. билета от 26.03.2021 -1л.; Билет ООО «Аэроэкспресс» от 28.03.2021 № 1000000099698129-1л.; Служебная записка от 31.03.2021 -1л.; Квитанция на оплату пользования легковым такси №033088-1л.; Платежное поручение №6368 от 30.03.2021-1л.; Маршрутная квитанция электронного билета от 04.12.2020 №4212421149570-1л.; Служебная записка от 22.12.2020-1л.; Билет ООО «Аэроэкспресс» от21.12.2020 №1000000098101535-1л.; Служебная записка от 22.12.2020-1л.; Квитанция №038466-1л.; Платежное поручение №24776 от 17.12.2020-1л.; Маршрутная квитанция электронного билета от 24.11.2020 № 4212421007769-1л.; Билет ООО «Аэроэкспресс» №1000000097582610-1л.; Служебная записка от 26.11.2020-1л.; Платежное поручение №23728 от 07.12.2020-1л.; Маршрутная квитанция электронного билета от 09.10.2020 №4212419361017-1л.; Билет ООО «Аэроэкспресс» от 13.10.2020 №13056-1л.; Квитанция на оплату пользования легковым такси №059618 от 14.10.2020-1л.; Платежное поручение №19318 от 08.10.2020 -1л.; Электронный билет от 11.02.2020 бронь W7L7UY на сумму 6100-1л.; Электронный билет от 11.02.2020 бронь MI9HSG на сумму 8100-1л.; Электронный билет от 14.02.2020 бронь HRW13R на сумму 7000-1л.; Электронный билет от 14.02.2020 бронь UISLKG на сумму 8100-1л.; Кассовый чек ООО «Аэроэкспресс» №14116-1л.; Билет «Аэроэкспресс» №1000000093992791-1л.; Кассовый чек ООО «Аэроэкспресс» №14117-1л.; Билет «Аэроэкспресс» №1000000093954439-1л.; Платежное поручение №2100 от 10.02.2020-1л.; Платежное поручение №2487 от 14.02.2020¬1л.; Маршрутная квитанция эл. билета от 11.10.2019 №4212410566235-2л.; Служебная записка от 16.10.2019 на сумму 900 руб.-1л.; Служебная записка от 16.10.2019 на сумму 1245руб.-1л.; Квитанции на оплату №037649-1л.; Реестр поездок такси Максим-Кемерово-1л.; Платежное поручение №12205 от 14.10.2019-1л.; квитанция электронного билета от 04.10.2019 №5552487735214-1л.; Служебная записка от 10.10.2019-1л.; Кассовый чек ООО «Аэроэкспресс» №04501 -1л.; Платежное поручение №10375 от 06.09.2019-1л.; Платежное поручение №11958 от 09.10.2019-1л.; Маршрутная квитанция электронного билета от 23.08.2019 №4212408930595-1л.; Маршрутная квитанция электронного билета от 23.08.2019 №4212408930594-1л.; Копия кассового чека ООО «Аэроэкспресс» от 05.09.2019 №22387-1л.; Платежное поручение №10250 от 04.09.2019 - 1л.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, участие представителя истца в рассмотрении дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с  ответчика, как проигравшей спор стороны в части, в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 444 284 руб. 50 коп. судебных издержек, факт несения истцом которых документально подтвержден.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы, сводящиеся к недоказанности понесенных расходов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, неправильное применение положений статьи 110 АПК РФ не подтверждают.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (в обжалуемой части), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А40-171605/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   Е.Г. Каденкова