СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № А02-589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судейЛ.А. Колупаевой,  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (№07АП-10160/18) на определение Арбитражного суда Республики Алтай по заявлению акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании судебных расходов от 12.09.2018 (судья Е.М. Гуткович) по делу №А02-589/2018 по иску открытого акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (ул. Красноармейская, 52, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносерв АС» (ул. Черемушкинская, д. 13, стр. 4, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга 106 200 руб. и пени за просрочку оплаты основного долга за поставленную тепловую энергию по договорам на теплоснабжение и горячее водоснабжение №372/2017 от 29.09.2017, № 372 от 14.10.2016 за период с 18.10.2016 по 05.04.2018 в сумме 45 625,38 руб. 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносерв АС» (далее – ООО «Техносерв АС») о взыскании долга за поставленную тепловую энергию по договорам на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 372/2017 от 29.09.2017, № 372 от 14.10.2016  и пени за период с 18.10.2016 по 14.03.2018.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) истец обратился с заявлением об изменении исковых требований и в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в части основной задолженности за тепловую энергию, просил взыскать  пеню в размере 45 625,38 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением арбитражного суда от 13.06.2018 (резолютивная часть) исковые требования в части взыскания пени удовлетворены. В части взыскания основного долга в сумме 106 200 руб. производство по делу прекращено.

29.08.2018 в материалы дела поступило заявление ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» о взыскании с ООО «Техносерв АС» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 22 500 руб., а также почтовых расходов в размере 522,72 руб., понесенных истцом на направление претензии, иска, уточнений к иску и исполнительного листа.

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 заявление ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» удовлетворено частично, в сумме 5 367,26 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что иск ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» удовлетворен полностью, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере; отказ в возмещении почтовых расходов в размере 125,46 руб., связанных с направлением ответчику заявлений об изменении исковых требований неправомерен; не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о недоказанности несения истцом почтовых расходов в размере 30 руб., т.к. опровергается имеющимися в деле доказательствами; в определении суда отсутствует обоснование снижения заявленной к взысканию суммы расходов на представителя.

ООО «Техносерв АС» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1  от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из п. 10 Постановления №1, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Обращаясь в суд с заявлением,  ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» в обоснование размера судебных расходов представило:  договор №3 от 01.03.2018; акт приемки оказанных юридических услуг от 03.08.2018;  платежное поручение от 09.08.2018 №1600; почтовые квитанции.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент возбуждения производства по делу первоначальные требования истца являлись обоснованными только на 16,5%, и посчитал разумными расходы в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя и 367,26 руб. почтовых расходов.

Вместе с тем, положения ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ являются императивными относительно того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в том случае, если в пользу лица принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случаях прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с истца (п.п. 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1  от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исключение составляет лишь ситуация, когда отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Удовлетворяя частично заявление ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в пределах 30-дневного срока для рассмотрения претензии платежным поручением № 956 от 05.04.2018 погасил задолженность в сумме 225 225,96 руб., в связи с чем на момент возбуждения производства по делу первоначальные требования истца являлись обоснованными только на 16,5%.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено во взыскании задолженности и пени за теплоснабжение и горячее водоснабжение по договорам №372 от 14.10.2016 и №372-2017 от 29.09.2017.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 7.2 договора №372 от 14.10.2016, заключенного между сторонами,  в случае возникновения споров и разногласий стороны обмениваются претензиями. Неудовлетворение претензии в 10-дневный срок позволяет стороне, направившей такую претензию, обратиться за разъяснением спора в Арбитражный суд Республики Алтай.

Пункт 7.2. договора №372/2017 от 29.09.2017 также предусмотрен 10-дневный срок рассмотрения претензии.

Материалами дела установлено, что ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ»  направило в адрес ответчика претензию №223 от 15.03.2018 с требованием  оплатить задолженность в размере 225 255,96 руб. (л.д. 68 т.1)  по почте 16.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 70 т.1), а ранее -  15.03.2018 по электронной почте, по электронному адресу, указанному в договоре.

С исковым заявлением ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ»  обратилось 02.04.2018, т.е. после истечения 10-дневного срока, согласованного сторонами, для рассмотрения претензии. 

Оплата задолженности в сумме 225 255,96 руб. произведена ООО «Техносерв АС»  05.04.2018, что подтверждается платежным поручением №956 от 05.04.2018.

Таким образом, обращение истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности являлось обоснованным, оплата произведена после вынесения определения от 03.04.2018 о принятии  искового   заявления  к производству. 

Поскольку отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки относятся на ответчика.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст.101, 106,110 АПК РФ,  разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. 

Как указывалось выше, в обоснование размера судебных расходов истец представил:  договор №3 от 01.03.2018; акт приемки оказанных юридических услуг от 03.08.2018;  платежное поручение от 09.08.2018 №1600; почтовые квитанции.

Учитывая содержание указанных документов, они являются надлежащими доказательствами факта оказания юридических услуг истцу и подтверждение произведенной оплаты.

Принимая во внимание, что исковые требования признаны ответчиком и задолженность оплачена, возражения относительно расчета неустойки не заявлены, а также, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает, достаточной и разумной суммой расходов 8 000 руб., из которых: 3 000 руб. - за составление претензии и искового заявления, 1 000 руб. – за составление уточненного искового заявления (в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований) и 4 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов и участия представителя в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 492,72 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца на отправку в суд обоснования по иску и уточненных исковых требований были понесены не по вине ответчика, а в связи с предъявлением иска до истечения срока ответа на претензию, в связи с чем почтовые расходы в сумме 125,46 руб. являются не обоснованным, а требование на сумму 30 руб. не подтвержденным доказательствами.

Однако, с учётом того, что обращение истца с  исковыми требованиями являлось правомерным, почтовые расходы признаются апелляционным судом обоснованными в общей сумме 230,96 руб., из которых:

- 47,46 руб. – направление претензии,

- 30 руб. + 75 руб. – направление искового заявления, 

 - 48,50 руб.+30 руб. - направление уточненных исковых заявлений от 13.06.2018.

При этом, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими отнесению на ответчику почтовые расходы, связанные с уточнением исковых требований от 17.04.2018, поскольку, уточняя исковые требования истец просил взыскать задолженность в сумме 225 255,96 руб. и неустойку в сумме 42 987,29 руб., в то время как ответчиком задолженность уже была оплачена 05.04.2018. Более того, истец в первоначальном исковом заявлении просил о взыскании 100 000 руб. задолженности и 6 200 руб. неустойки, т.е. части  имеющейся задолженности и  неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными судебные расходы на услуги по исполнительному производству.

Согласно п. 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 110 АПК РФ).

Услуги по исполнительному производству, такие как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальной подготовки, в связи с чем понесенные расходы не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Алтай подлежит изменению.

Руководствуясь п.3 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.09.2018 по делу № А02-589/2018 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Техносерв АС» в пользу ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 230,96 руб. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий                                                 И.И. Терехина 

Судьи                                                                                    Л.А. Колупаева

  ФИО1