АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5202/18 

Екатеринбург

18 марта 2022 г.

Дело № А60-17711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее – завод «Исеть») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу № А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

завода «Исеть» – ФИО1 (доверенность от 12.05.2021).

Определением от 23.06.2016 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему рассмотрению заявление завода «Исеть» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – общество «Элитная спецодежда», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 19.09.2016 в отношении общества «Элитная спецодежда» введена процедура банкротства – наблюдение, его временным управляющим утвержден ФИО2. В реестр требований кредиторов Должника включено требование завода «Исеть» в общем размере 33 606 383руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование завода «Исеть» в размере 45 000 000 руб.

Решением от 02.03.2017 общество «Элитная спецодежда» признано банкротом, в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство, ФИО2 утвержден его конкурсным управляющим.

В связи с отстранением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника в названном качестве утвержден ФИО3 (определение от 17.11.2017).

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант» (далее – общество ААА+ «Гарант») обратился 07.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения названного суда от 19.09.2016 в части включения требования завода «Исеть» в общем размере 33 606 383руб. в реестр требований кредиторов Должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, заявление общества ААА+ «Гарант» удовлетворено, определение от 19.09.2016 в названной части – отменено.

В кассационной жалобе завод «Исеть» просит указанные судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявления общества ААА+ «Гарант». Кассатор ссылается на то, что приведенные в обоснование настоящего заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как были известны обществу ААА+ «Гарант» как минимум с середины 2018 года, о чем свидетельствует ряд вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу о банкротстве, а его обращение представляет собою попытку пересмотра судебного акта посредством представления новых доказательств, что недопустимо. Заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на том, что обществом ААА+ «Гарант» пропущен срок на обращение с рассматриваемым заявлением, а ходатайство о его восстановлении не заявлялось, однако суды не применили положения статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество ААА+ «Гарант» против ее удовлетворения возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 26.10.2021 и постановления апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А60-17711/2016 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в обоснование своего заявления общество ААА+ «Гарант» сослалось на обстоятельства вхождения Должника и завода «Исеть» в единую группу компаний, контролируемую ФИО4, которые не были раскрыты заводом «Исеть» в судебном процессе по проверке обоснованности его требования к Должнику, соответственно не были известны суду и другим участникам процесса, однако являлись существенными для его правильного разрешения по существу.

Завод «Исеть» выдвинул возражения против заявленного требования, в которых помимо указания на то, что заявленные обстоятельства не являются для общества ААА+ «Гарант» вновь открывшимися, а равно и имеющими значение для рассмотрения вопроса об обоснованности требования завода «Исеть», указал на обращение общества ААА+ «Гарант» с настоящим заявлением за пределами установленного на то процессуальным законом срока, подлежащего исчислению как минимум с 08.02.2021 – когда судом были установлены основания для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Удовлетворяя заявление общества ААА+ «Гарант», нижестоящие суды руководствовались статьями 309 – 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные им обстоятельства на момент проверки обоснованности требования завода «Исеть» не были известны суду, временному управляющему ФИО2 либо обществу ААА+ «Гарант», однако являлись существенными и способными повлиять на принятие иного решения по спорному вопросу, то есть являются вновь открывшимися по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущими необходимость пересмотра определения от 19.09.2016.

Возражения завода «Исеть» о пропуске срока на обращение с заявлением отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что ранее получения датированной 04.06.2021 кассационной жалобы ФИО4 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, принятое по спору о его привлечении к субсидиарной ответственности, общество ААА+ «Гарант» находилось в ситуации правовой неопределенности относительно действительны отношений Должника и завода «Исеть» и применительно к указанному периоду трехмесячный срок им не пропущен.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам. Данное разъяснение применяется, в том числе и к заявлениям кредиторов о пересмотре судебных актов, которыми включены требования иных кредиторов, по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Установление законодателем в статье 312 названного Кодекса срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и соблюдение принципа правовой определенности как одного из основополагающих аспектов верховенства права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 1001-О).

Как видно из материалов спора, завод «Исеть» на всем протяжении его рассмотрения ссылался на то, что обществом ААА+ «Гарант» пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре определения от 07.12.2016, так как указанные в нем обстоятельства были известны ему еще в 2018 году.

Так, согласно электронной карточке настоящего дела о банкротстве в  информационной системе «Картотека арбитражных дел», 27.09.2018 обществом ААА+ «Гарант» оспорены договор займа от 14.12.2015 между заводом «Исеть» и Должником, а также сделка по дальнейшему перечислению Должником денежных средств в пользу открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (далее – общество «Уралбиофарм»), в обоснование чего обществом ААА+ «Гарант» приводились именно доводы о том, что Должник, завод «Исеть» и общество «Уралбиофарм» являются аффилированными лицами вследствие подконтрольности одному и тому же лицу – ФИО4

Определением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.11.2019 и суда округа от 16.03.2020, сделка по перечислению денежных средств обществу «Уралбиофарм» признана недействительной с применением последствий ее недействительности; в указанных судебных актах судами установлен факт того, что Должник, завод «Исеть» и общество «Уралбиофарм» являются фактически аффилированными лицами, подконтрольными ФИО4

Впоследствии – 25.01.2019 конкурсный кредитор ФИО6 обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении требований завода «Исеть», установленных определениями от 19.09.2016 и от 07.12.2016, из реестра кредиторов Должника, также ссылаясь на аффилированность Должника и завода «Исеть». Определением суда от 23.04.2019 данное заявление оставлено без удовлетворения по мотиву того, что судебные акты, которыми требования завода «Исеть» включены в реестр, не обжалованы, а сделки, лежащие в основании требований, недействительными не признаны. Общество ААА+ «Гарант» участвовало в рассмотрении данного спора.

В дальнейшем – в октябре 2019 года ФИО6 инициировано производство по спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением суда от 08.02.2021, оставленным в силе постановлениями апелляционного суда от 06.05.2021 и суда округа от 03.08.2021, заявление к ответчикам ФИО4 и ФИО5 признано обоснованным; при рассмотрении данного спора по существу также установлены обстоятельства подконтрольности должника общества «Элитная спецодежда» ФИО4, который также является лицом, контролирующим завод «Исеть».

При таком положении следует признать, что, вопреки позиции общества ААА+ «Гарант», уже по состоянию на 14.11.2019  в рамках настоящего дела о банкротстве наличествовал вступивший в законную силу судебный акт – определение суда от 04.06.2019, содержащий выводы о фактической аффилированности завода «Исеть» и Должника, а 06.05.2021 вступил в законную силу судебный акт, признавший руководителя завода «Исеть» ФИО4 лицом, контролировавшим общества «Элитная спецодежда».  

При таких обстоятельствах вывод апелляционной коллегии том, что общество ААА+ «Гарант» до июня 2021 года пребывало в состоянии правовой неопределенности относительно обстоятельств, заявленных им в настоящем споре в качестве вновь открывшихся (по утверждению заявителя – до подачи 04.06.2021 кассационной жалобы ФИО4, в которой последний указал на вхождение Должника и завода «Исеть» в одну группу лиц), и соответственно, о соблюдении им установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, не является обоснованным и не соответствует материалам дела.

Рассматриваемое заявление, как установили суды, заявлено лишь 07.09.2021, то есть за пределами трехмесячного срока для обращения с соответствующим требованием, ходатайства о его восстановлении не заявлено, в силу чего оснований для пересмотра и отмены определения от 19.09.2016 у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Поскольку обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А60-17711/2016 приняты с существенными нарушениями норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые повлияли на исход рассмотрения спора, они подлежат отмене, а заявление общества ААА+ «Гарант» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по этому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021по делу № А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

СудьиО.Н. Пирская 

Ю.В. Кудинова