/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2018 года

Дело №

А56-42681/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

 при участии от ОАО «Ямал СПГ» представителя Дучинского Р.А. (доверенность от 01.01.2018), от ООО «РСК-Логистик» представителей                Калис М.Н. и Тардяна М.К. (доверенность от 20.08.2018),

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-42681/2017, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ», место нахождения: 129329, Москва,  Кольская ул., д. 2, корп. 6, пом. XVI, ОГРН 1117746465550,                         ИНН 7730646150,  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 38, лит. Д, ОГРН 1107847166074,                        ИНН 7804438936  (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.10.2017 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич. 

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открытое акционерное общество «Ямал СПГ», место нахождения: 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский р-н, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, д. 25, лит. А, ОГРН 1057746608754, ИНН 7709602713 (далее – Компания), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 338 470 446,34 руб., из которых 326 359 450,52 руб. – сумма неотработанного аванса по договору от 03.06.2015               № 403/15-ЯСПГ подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор подряда), а 12 110 995,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Уточнив 28.02.2018 свои требования Компания просила включить в реестр требований кредиторов Общества 346 497 777,26 руб., из которых                326 359 450,52 руб. – сумма неотработанного аванса по Договору подряда,             12 110 995,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ,  7 849 897,73 руб. – стоимость утраченных и/или поврежденных давальческих материалов и оборудования,  177 429,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на стоимость невозвращенных давальческих материалов. 

Определением суда первой инстанции от 09.04.2018 требование Компании удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере                            338 470 446,34 руб., в том числе 326 359 450,52 руб. основного долга и              12 110 995,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требование Компании в оставшейся части суд первой инстанции, установив, что в заявлении об уточнении требования кредитором заявлено, по сути, новое требование, руководствуясь разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012            № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признал подлежащим  рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.06.2018 согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 09.04.2018 и постановление от 13.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно при определении стоимости выполненных и принятых работ исходили только из подписанных обеими сторонами актов КС-2. При этом судами, по мнению Общества, не учтено, что акты КС-2 подписывались Компанией лишь в отношении работ, включенных в первоначальную смету, без учета согласованных дополнительных работ,  прием которых осуществляется по факту их выполнения.

При этом, по утверждению должника,  Компания постоянно задерживала подписание дополнительных соглашений в отношении измененных объемов работ, в связи с чем акты КС-2 на них не оформлялись. 

Указанное, по мнению Общества, привело к тому, что на момент расторжения Договора подряда значительная часть выполненных Обществом работ оплачена не была.

Податель жалобы указывает, что им были представлены  акты и справки, подтверждающие выполнение дополнительных работ, однако Компания немотивированно отказалась от их подписания, что в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ влечет за собой установление факта выполнения работ на заявленную в актах сумму.  

Также, по мнению должника, судом неправомерно принят предложенный кредитором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению Общества, поскольку Договор подряда расторгнут 11.07.2017, то начисление процентов за период с 23.06.2017 по 11.07.2017, когда он еще действовал, неправомерно.

Кроме того, Общество обращает внимание на то, что заявленный Компанией размер основного долга составляет 326 359 450,52 руб., однако проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за  период с 23.06.2017 по 12.07.2017 на сумму 560 649 698,37 руб., а за период с 12.07.2017 по 11.10.2017 - на сумму 422 719 209,10 руб. При этом работы на сумму 96 359 758,64 руб. были выполнены еще до момента расторжения договора, а задержка в подписании акта по ним была вызвана наличием у Компании замечаний к самому акту, а не к работам.

В результате, по мнению Общества,  Компанией неправомерно начислены проценты на сумму, превышающую размер неотработанного аванса.

Помимо указанного, Общество отмечает, что суды необоснованно отказали в приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-50273/2018, в рамках которого устанавливаются стоимость фактически выполненных работ и сальдо по Договору подряда на момент его расторжения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 03.06.2015 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор подряда в редакции дополнительных соглашений в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с договором и технической документацией, включая материально-техническое обеспечение, поставку оборудования и материалов подрядчика, выполнение строительно-монтажных работ с использованием материалов и оборудования, предусмотренных  условиями договора, пуско-наладочные работы, сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока, а заказчик - принять и оплатить работы по цене 4 267 314 383 руб.

Порядок оплаты предусмотрен статьей 3 Договора подряда, при этом оплата производится в соответствии с графиком финансирования (приложение № 4 к договору) в пределах сумм, предусмотренных сводным расчетом стоимости работ (приложение № 3 к договору). 

Согласно пункту 3.2 и приложению № 4 к Договору подряда (в  редакции дополнительного соглашения № 7) Компания обязалась выплачивать  Обществу авансы в общем размере 1 499 222 822,72 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что авансовые платежи были выплачены кредитором в полном объеме в надлежащие сроки.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора подряда обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ до 01.01.2017 погашалась за счет выплаченного заказчиком аванса в размере 30% от стоимости выполненных работ. 

Пунктами 3.7, 3.8 Договора подряда предусмотрено, что 5% от стоимости выполненных работ (далее - резерв) удерживаются заказчиком в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и их выплата осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней после завершения гарантийного срока.

 Кроме того, суды установили, что во исполнение Договора подряда сторонами заключались договоры, обеспечивающие Общество необходимыми ресурсами.

Стороны систематически погашали встречные обязательства зачетами. За период действия Договора подряда были произведены зачеты на общую сумму 96 666 734,10 руб.

 Таким образом, до 01.01.2017 30% от стоимости выполненных работ погашалось за счет выплаченного аванса, 5% удерживалось в качестве резерва, оставшиеся 65% погашались частично зачетом однородных встречных обязательств, частично путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет должника.

Дополнительным соглашением от 08.02.2017 № 7 стороны установили, что с 01.01.2017 по 01.05.2017  порядок погашения обязательств кредитора по оплате выполненных работ по договору стал следующим: 34% от стоимости выполненных работ погашалось за счет выплаченного аванса, 5% удерживалось в качестве резерва, оставшийся 61% от стоимости выполненных работ погашался путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет должника. 

Дополнительным соглашением от 09.06.2017 № 8 стороны установили, что с 01.05.2017 42% от стоимости выполненных работ погашалось за счет выплаченного аванса, 5% удерживалось в качестве резерва, оставшиеся 53% от стоимости выполненных работ погашались путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет должника.

Компания в связи с допущенными Обществами просрочками в выполнении работ, руководствуясь пунктами 6.15, 20.1, 21.8, 22.7 Договора подряда, статьями 450.1 и 715 ГК РФ, письмом от 20.06.2017 № МР-01-00164-Н уведомила должника о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 20.3 Договора подряда уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается подрядчику за 20 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Таким образом, как указали суды, Договор подряда расторгнут с 11.07.2017.

 Уведомление о расторжении Договора подряда содержало требование о возврате в течение трех банковских дней суммы неотработанного аванса.

Определением от 16.10.2017 в отношении Общества введено наблюдение.

Поскольку Общество не произвело возврат неотработанного  аванса, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2018, требование Компании удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено                   338 470 446,34 руб., а именно 326 359 450,52 руб. основного долга и                    12 110 995,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах, возникших из подрядных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приемка работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами, оформленными в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд первой инстанции произвел расчет задолженности Общества перед Компанией (неотработанный аванс) в следующем порядке: всего кредитором по договору уплачено 3 209 775 056,38 руб., из которых 1 429 222 822,72 руб.  аванса, 96 666 734,10 руб. уплачено путем зачета взаимных встречных обязательств, 1 683 885 499,56 руб. уплачено платежными поручениями, при этом Общество согласно представленным в материалы дела актам КС-2 и справкам КС-3 выполнило работы на общую сумму 2 883 415 605,86 руб., соответственно, размер неотработанного аванса составляет 326 359 450,52 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом суда первой инстанции.

Общество не отрицало размер уплаченных Компанией денежных средств по Договору подряда, а также  допущенные с его стороны просрочки выполнения работ, однако ссылалось на выполнение дополнительных работ по требованию Компании, которые оплачены не были.

Действительно, пунктом 2.8 Договора подряда предусмотрено, что заказчик вправе изменить объемы выполняемых работ в одностороннем порядке, предупредив подрядчика за 20 дней. Подрядчик не вправе отказаться от  выполнения дополнительных работ, возникших в результате  внесения заказчиком изменений или дополнений в рабочую документацию, за исключением случаев, когда выполнение таких работ не входит в сферу профессиональной деятельности подрядчика или не могут быть выполнены по не зависящим от него причинам.

Однако суды пришли к выводу о недоказанности Обществом   выполнения работ на сумму, большую, чем указано Компанией, а также выполнения работ по Договору подряда в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии возражений по объему выполненных работ Общество было вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Однако с названным ходатайством Общество ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не обращалось.

Общество ссылается на то, что им в порядке пункта 1 части 1 статьи 145 АПК РФ было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения по существу Арбитражным судом города Москвы  дела № А40-50273/2018, в рамках которого поставлен вопрос о назначении экспертизы по вопросу установления объема выполненных подрядчиком работ по Договору подряда, в удовлетворении которого судами необоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по делу, установил, что должник с аналогичным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался (в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела № А40-50273/2018), и  на основании части 3 статьи 268 АПК РФ отказал  в его удовлетворении. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что при наличии доказательств фактического выполнения работ на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, должник не был лишен возможности предоставить их в материалы настоящего обособленного спора. Поскольку данный вопрос рассматривается в общеисковом порядке в Арбитражном суде города Москвы, последующий зачет встречных однородных требований в связи с введением процедуры банкротства уже невозможен и, соответственно, результаты рассмотрения дела № А40-50273/2018 уже не повлияют на настоящий обособленный спор.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом названного суды пришли к обоснованным и правомерным выводам о том, что в связи с расторжением Договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания 326 359 450,52 руб. неотработанного аванса, и правомерно включили названную сумму в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Компания начислила Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 11.10.2017 в сумме                   12 110 995,82 руб.

Общество полагает, что начисление процентов за период с 23.06.2017 по 11.07.2017, когда Договор подряда еще действовал, неправомерно.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что поскольку уведомление о расторжении договора содержало требование о возврате суммы неотработанного аванса в течение трех банковских дней, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2017 правомерно.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что пунктом 3.3 Договора подряда предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательство  вернуть сумму аванса, непогашенного надлежаще выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком работами, в течение 3 банковских дней с получения письменного требования о возврате суммы аванса. При этом стороны договорились, что требование заказчика о возврате суммы аванса не свидетельствует о намерении заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор и отказаться от его исполнения, и не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по договору, если в требовании заказчика прямо не указано иное.  

Довод  Общества о том, что Компания, несмотря на то, что сумма основного долга составляет 326 359 450,52 руб., неправомерно производила начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.06.2017 по 12.07.2017 на сумму 560 649 698,37 руб., а в период с 12.07.2017 по 11.10.2017 - на сумму 422 719 209,10 руб., отклоняется.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет Компании проверен и признан верным с учетом положений Договора подряда и обстоятельств настоящего дела. Судами установлено, что приемка Компанией работ осуществлялась и после расторжения Договора подряда, что,  соответственно, уменьшало сумму задолженности, на которую начислены проценты.

Довод Общества о том, что работы на сумму 96 359 758,64 руб. были выполнены еще до момента расторжения Договора подряда, не имеет правового значения, поскольку его условия связывают погашение аванса не только с  надлежаще выполненными подрядчиком работами, но и с  принятием заказчиком этих работ.

Основания для иной оценки  у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу А56-42681/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик»  — без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 А.В. Яковец